Un fost magistrat, care anterior l-a achitat pe deputatul Ţuţu, declarat nevinovat de CSJ
Şirul achitărilor judecătorilor anchetaţi penal continuă. Vasile Negruţa, fost judecător la Judecătoria Orhei, unul dintre magistraţii care l-au judecat şi achitat în prima instanţă pe deputatul democrat Constantin Ţuţu în dosarul crimei din Codrii Orheiului, a fost declarat nevinovat de Curtea Supremă de Justiţie într-un dosar penal în care a fost el însuşi judecat pentru pronunţarea cu bună ştiinţă a unei încheieri contrare legii. Decizia definitivă şi irevocabilă a fost emisă de un complet al instanţei supreme pe 7 august 2018. Anterior, şi Judecătoria Criuleni, dar şi Curtea de Apel Chişinău au decis că fostul magistrat, plecat din sistem în decembrie 2016, chiar în perioada examinării dosarului său penal, este nevinovat.
Conform informaţiilor din dosar, la 8 iulie 2014, judecătorului Judecătoriei Orhei, Vasile Negruţa, care era desemnat cu atribuţii ale judecătorului de instrucţie, i-a fost repartizată spre examinare plângerea reprezentantului SC „Neptun Orhei” privind anularea ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale din 20 ianuarie 2014, emisă în cadrul unui proces penal, dar şi ordonanţa procurorului ierarhic superior din 28 martie 2014.
A hotărât una, dar în încheiere a indicat altceva
Conform procurorilor, judecătorul Negruţa ar fi ignorat prevederile Codului de procedură penală, potrivit cărora „plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 10 zile, cu participarea procurorului şi cu citarea persoanei care a depus plângerea”, şi a examinat plângerea menţionată într-un termen ce depăşeşte 5 luni. Totodată, la 20 decembrie 2014, magistratul a pronunţat dispozitivul încheierii, conform căreia „instanţa a dispus să respingă integral plângerea SC „Neptun-Orhei” cu privire la anularea ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale şi clasarea procesului penal din 20 ianuarie 2014 şi a ordonanţei procurorului ierarhic superior din 28 martie 2014, cu explicarea termenului de atac de 15 zile în Curtea de Apel (CA) Chişinău”, pronunţarea fiind înregistrată pe un reportofon şi stocată pe serverul instanţei.
Doar că, la 1 aprilie 2015, la mai mult de 3 luni de la pronunţarea dispozitivului încheierii din 20 decembrie 2014, judecătorul Vasile Negruţa, contrar prevederilor Codului de procedură penală, conform căruia „încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă”, ar fi remis încheierea motivată, redactată şi semnată de el, prin care i-a conferit putere juridică, cu un dispozitiv diametral opus. Conform informaţiilor din acea încheiere, plângerea petiţionarului s-a admis parţial, fiind declarate nule ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale, dar şi ordonanţa de respingere a plângerii petiţionarului, cu obligarea procurorului de a lichida încălcările admise, stabilind că încheierea este irevocabilă de la data pronunţării”.
În consecinţă, susţineau procurorii, faptele comise de judecătorul Vasile Negruţa au afectat grav interesele generale ale justiţiei, prin denigrarea imaginii autorităţii judecătoreşti, acesta fiind învinuit de pronunţarea unei încheieri contrare legii. În cadrul examinării cauzei penale, după audierea inculpatului Negruţa, procurorul a modificat acuzarea în sensul agravării ei, astfel că judecătorul a mai fost învinuit că ar fi comis fals în acte publice. Totodată, procurorul afirma că judecătorul Negruţa şi-ar fi schimbat decizia luată iniţial „fiind în relaţii de prietenie cu administratorul SC „Neptun-Orhei”.
Motivarea: Nu a existat o hotărâre a instanţei superioare care să arate ilegalitatea încheierii lui Negruţa
Dosarul a fost examinat iniţial la Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari, care, pe 18 aprilie 2017, l-a achitat pe Vasile Negruţa, cel care, în perioada examinării dosarului penal, în decembrie 2016, şi-a dat demisia din sistemul judiciar. Ulterior, prin decizia Colegiului penal al CA Chişinău din 28 martie 2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat al procurorului, fiind menţinută sentinţa primei instanţe. „În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de Apel subliniază că prima instanţă a stabilit corect circumstanţele de fapt şi de drept şi a ajuns just la concluzia că fapta inculpatului Negruţa Vasile nu întruneşte elemente ale infracţiunii”, se spune în decizia de la Apel.
La 8 august 2018, judecătorii de la CSJ, Nicolae Gordilă, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan şi Ion Guzun, au menţinut ca fiind legale deciziile instanţelor inferioare. „Instanţa de apel a stabilit că la materialele cauzei lipseşte o hotărâre a instanţei ierarhice superioare care ar verifica legalitatea actului emis (de judecătorul Vasile Negruţa, n.r.). Eroarea emisă poate fi reparată prin utilizarea căii ordinare de atac. În acest sens, odată ce la materialele cauzei lipseşte confirmarea juridică a ilegalităţii actului procedural, se deduce că fapta lui Negruţa Vasile nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii imputate în baza art. 307 Cod penal”, susţin judecătorii de la CSJ.
„Instanţa de Apel a cercetat toate probele prezentate, apreciindu-le din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii acestora şi care, în ansamblul lor, au confirmat corectitudinea soluţiei adoptate de instanţele de fond. Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de Apel corect a concluzionat asupra nevinovăţiei lui Negruţa Vasile, a cercetat toate probele prezentate de părţi, le-a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii probelor administrate în cauză şi care în ansamblul lor au dus spre o hotărâre de achitare”, concluzionau judecătorii de la CSJ, punctând repetat că „este obligatoriu să existe o confirmare juridică a faptului că hotărârea, sentinţa, decizia sau încheierea este contrară legii, confirmare ce putea reprezenta casarea totală sau parţială a actului procedural de către instanţa ierarhic superioară. Prin urmare, instanţa de apel just a constatat, că în lipsa acestor confirmări juridice, nu există temeiul aplicării răspunderii în baza articolului imputat”. Totodată, judecătorii de la CSJ au precizat că procurorii nu au demonstrat „interesul personal al inculpatului” în luarea deciziei.
Vasile Negruţa: CV de judecător
În decembrie 2016, în timp ce dosarul său penal se examina în prima instanţă, judecătorul Vasile Negruţa şi-a dat demisia din sistemul judiciar, urmând să încaseze şi o îndemnizaţie unică de concediere. Întâmplător sau nu, cu doar câteva luni înainte de a pleca din sistem şi în timp ce era cercetat penal fără a fi suspendat din funcţie, Negruţa a făcut parte din completul de judecători de la Judecătoria Orhei care a examinat dosarul penal deschis în urma crimei din Codrii Orheiului, care a dus la decesul lui Alexei Veretca. În acel dosar au fost 5 inculpaţi, printre care şi deputatul democrat Constantin Ţuţu. Acesta, împreună cu alţi 3 inculpaţi, a fost declarat nevinovat de completul de judecată din care a făcut parte şi judecătorul Negruţa. Între timp, dosarul în care figurează Constantin Ţuţu se află pe masa judecătorilor de la CA Chişinău, fără o soluţie definitivă.
Citiți și: Mişcări suspecte printre judecătorii care l-au achitat pe Constantin Ţuţu
Vasile Negruţa a devenit judecător în 1996. Anterior, în anii 2001-2010, a fost preşedinte al Judecătoriei Orhei. În iunie 2016, ZdG a scris că Vasile Negruţa a mai emis, la sfârşit de aprilie 2016, o încheiere ciudată. Astfel, în motivarea deciziei luate, acesta constata vinovăţia unei persoane, învinuită de comiterea unui accident rutier, dar a decis să-i admită acelei persoane contestaţia şi să anuleze actul prin care acesta era constatat vinovat de comiterea accidentului. Totodată, înainte de a pleca din sistem, ZdG constata că numele lui Vasile Negruţa figura în patru proceduri disciplinare.
Acesta a fost pedepsit cu „mustrare” într-o singură procedură disciplinară, celelalte rămânând restante pentru 2017. Judecătorul a fost găsit vinovat pentru acelaşi caz pentru care a fost şi cercetat penal: „încălcarea normelor imperative ale legislaţiei în procesul de înfăptuire a justiţiei”. Mai exact, Plenul Colegiului Disciplinar (CD) a constatat că judecătorul, la examinarea plângerilor depuse de „Neptun-Orhei” cu privire la anularea ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale şi clasarea procesului penal, a încălcat legislaţia. După pronunţarea încheierii, Negruţa a modificat soluţia anunţată participanţilor la proces în şedinţa de judecată, iar în încheierea redactată, anexată la dosar şi eliberată participanţilor la proces, era indicată o altă soluţie. În explicaţiile pe care le-a adus în faţa membrilor CD, Negruţa a făcut referire la o eroare cauzată de volumul prea mare de lucru.
