Vânătoarea în Parlament

“O bună parte din concluzii nu sunt bazate pe probele obţinute, ci pe anumite presupuneri. Factorul politic a jucat şi el un rol important în acest raport, unele persoane pornind ancheta cu nişte idei preconcepute”, crede Sergiu Ostaf, cu referire la raportul comisiei de anchetă în cazul Paciu. Persoanele cu funcţie de răspundere vizate în raport nu par să-l ia nici ele în serios. Unii susţin că nici măcar nu l-au citit, în timp ce alţii nu sunt de acord cu informaţiile prezentate.

Vineri, 15 februarie, “Comisia de anchetă pentru elucidarea modului de administrare de către organele abilitate a incidentului din 23 decembrie 2012 care a avut loc în Rezervaţia naturală “Pădurea Domnească” a prezentat raportul în Parlament, după 25 de zile de investigaţii. Comisia, lăudată de mai toţi deputaţii, inclusiv de preşedintele Parlamentului, Marian Lupu, a fost formată din 9 parlamentari: 4 din partea PCRM, 3 de la PLDM şi câte unul de la PD şi PL.

Vânătoare ilegală

Comisia a stabilit că la vânătoarea din “Pădurea Domnească” au participat nu mai puţin de 40 de persoane, şi nu 30, aşa cum anunţa Moldsilva. Membrii Comisiei au constatat că instructajul vânătorilor şi gonaşilor a fost superficial. Armele şi cartuşele nu au fost verificate, vânătorii şi gonaşii au semnat post-factum registrul biletelor de vânător, autorizaţiile de vânătoare au fost eliberate cu titlu gratuit, fără niciun temei, nu au fost prezentate documente care să confirme experienţa vânătorilor, motiv pentru care vânătoarea a fost una sportivă şi de amatori, la ea fiind ucisă şi o femelă. Asta confirmă faptul că nu a fost o vânătoare de selecţie, aşa cum prevede legea. Reprezentanţii comisiei de anchetă au ajuns la concluzia că vânătoarea din “Pădurea Domnească” a fost ilicită.

În urma tragerilor haotice, Sorin Paciu, care se afla în preajma vânătorilor, a fost rănit grav, însă nimeni dintre participanţi nu a anunţat poliţia. Aceştia au părăsit rezervaţia cu mult după incident, luând cu ei toate armele şi cartuşele folosite la vânătoare.

Procurorul şi comisarul, complici

În jurul orei 13.00, Valeriu Zubco a dat telefonic primele indicaţii lui Ghenadie Guriţanu, procurorul r-lui Făleşti. Zubco a precizat că în calitate de posibil bănuit în comiterea infracţiunii este un magistrat, cerând totodată ca doar procurorii să se ocupe de caz, fără implicarea poliţiei din Făleşti.

Sorin Paciu a fost operat la Spitalul din Făleşti, de medici veniţi din Chişinău. După finalizarea intervenţiei chirurgicale, glontele a fost transmis procurorului Leonid Ţărnă, căruia i-a fost încredinţat dosarul.

Reprezentanţii Comisiei au ajuns la concluzia că Valeriu Cojocaru, pe atunci comisar în Făleşti, i-a dat indicaţii subalternului Anatolie Dedov să nu înregistreze informaţia referitoare la Sorin Paciu. Comisia a mai constatat că Ghenadie Guriţanu şi Valeriu Cojocaru, procurorul r-lui Făleşti, respectiv comisarul de poliţie raională, au comunicat de mai multe ori pe 23 decembrie, dar şi în zilele următoare.

“Există suficiente motive să considerăm că comisarul de poliţie, prin complicitate cu procurorul raionului, au încercat să tăinuiască faptul rănirii la vânătoare”, scrie în raportul comisiei de anchetă. Cojocaru l-a informat pe viceministrul de Interne, Ion Bodrug, despre incident, abia pe 4 ianuarie 2013.

Procurorul nu a lucrat

Ion Lupu, pe atunci directorul Moldsilva, este acuzat de către deputaţi că a tăinuit incidentul, nu a iniţiat o anchetă internă, nu a suspendat nici o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul administraţiei Rezervaţiei Naturale, şi nu a sistat vînătorile în “Pădurea Domnească” pe perioada desfăşurării anchetei.

Comisia de anchetă a admis că şefii Serviciului de Informaţii şi Securitate (SIS) nu au fost informaţi în regim operativ despre informaţiile pe care le deţin colaboratorii SIS, dar, în acelaşi timp, a considerat că probabilitatea acestei versiuni este minimă. Între 23 şi 30 decembrie, ofiţeri SIS s-au interesat de cele produse în “Pădurea Domnească”.

Deputaţii au avut cele mai multe obiecţii la adresa activităţii procurorilor. Comisia a constatat că procurorul Leonid Ţărnă, având în gestiune dosarul, nu a efectuat activităţile procesual penale primare, cercetări la faţa locului, împreună cu experţi criminalişti, nu a interogat principalii martori participanţi la vânătoare, şi nu a efectuat ridicarea imediată a armelor. Deputaţii susţin că de la Valeriu Svistun arma a fost ridicată pe 26 decembrie, de la Boris Buga – pe 27 decembrie, iar de la Gheorghe Creţu – pe 28 decembrie.

“De la alţi cinci participanţi armele au fost ridicate şi mai târziu, când dosarul deja a fost retras de Procuratura Generală (PG)”, se spune în raportul Comisiei. “Până la 10 ianuarie 2013, de către procurorii din Făleşti nu au fost întreprinse careva acţiuni pentru investigarea şi colectarea probelor la faţa locului, astfel fiind considerabil prejudiciată urmărirea penală”, se mai spune în raportul comisiei.

Erau siguri că nu vor fi pedepsiţi

Concluziile celor 9 membri ai comisiei vis-a-vis de administrarea situaţiei create de către instituţiile statului au fost dure. Pe lângă faptul că participanţii la vânătoare au încălcat nu mai puţin de 7 articole din Codul Penal, s-a ajuns la concluzia că organele de drept au imitat o anchetă penală, nedorind aflarea adevărului despre cele întâmplate în “Pădurea Domnească”, ci tăinuirea lui.

“Acţiunile menite să tăinuiască infracţiunea şi faptaşii aveau un caracter sistemic şi nu se limitau doar la măsuri pasive: tăcere, sabotare şi imitarea anchetei penale. Ele mai aveau şi caracter activ, inclusiv prin distrugerea dovezilor, falsificarea listei cu participanţii la vânătoare, impunerea de a depune depoziţii false… Comisia este ferm convinsă de faptul că aceşti oameni se comportau astfel, fiind siguri că nu vor fi traşi la răspundere pentru acţiunile lor. Modul în care au acţionat organele de drept a demonstrat că instituţiile statului au încetat să mai acţioneze în interesele societăţii, deservind interesele unor lideri politici”, concluzionează membrii comisiei, care-i consideră principalii vinovaţi de toate astea pe Valeriu Zubco, fostul procuror general, şi pe Ion Pleşca, preşedintele Curţii de Apel Chişinău.

Deputaţii au şi un şir de recomandări, după cele întâmplate: demiterea şi sancţionarea tuturor persoanelor implicate într-un fel sau altul în cazul “Pădurea Domnească”, modificarea legislaţiei, dar şi posibilitatea dotării serviciului AVIASAN din cadrul Ministerului Sănătăţii cu elicoptere.

“Ei, haideţi să fim serioşi”

“Nu pot să spun nimic despre raport pentru că nu l-am citit”, ne-a spus Valeriu Zubco. “Ei, haideţi să fim serioşi”. Aşa a reacţionat Ion Pleşca când i-am spus că e considerat, alături de Zubco, principalul vinovat de tăinuirea incidentului. Preşedintele Curţii de Apel nu a dorit să ne spună nimic mai mult, pe motiv că nu a luat cunoştinţă de raportul comisiei. Şi procurorul de Făleşti, Ghenadie Guriţanu, spune că nu a luat cunoştinţă de acest raport. Totuşi, respinge acuzaţiile la adresa instituţiei pe care o conduce. “S-au efectuat acţiuni de urmărire penală când dosarul a fost la noi. Am fost şi la faţa locului. Din data de 25 decembrie până pe 10 ianuarie am lucrat pe acest caz. Nu este adevărat că procurorul nu a întreprins măsurile necesare”, afirmă Guriţanu. Referitor la faptul că el împreună cu comisarul a încercat muşamalizarea cazului, Guriţanu a menţionat că “nici într-un caz nu a fost aşa”.

Andrei Pântea, procurorul general interimar, afirmă că dosarul Paciu urmează să fie examinat de un grup de procurori împreună cu ofiţeri de urmărire penală din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (MAI). ”S-a decis asta pentru că aşa vor fi mai obiective cercetările”, ne-a declarat Pântea. Marţi, 19 februarie, nici procurorul general interimar nu făcuse cunoştinţă cu raportul şi n-a putut să se pronunţe pe marginea acestuia.

Ion Lupu, fostul director Moldsilva, demis în urma celor întâmplate în “Pădurea Domnească” refuză în continuare să vorbească. “Da’ nu vorbesc eu cu niciun ziar”, ne-a spus supărat Lupu, după care a închis.

Pentru politicieni – un raport convenabil

Sergiu Ostaf, directorul Centrului de Resurse pentru Drepturile Omului (CrEDO), care a participat la şedinţele comisiei de anchetă din partea societăţii civile, se declară nemulţumit de raport. “Eu cred că membrii comisiei nu au valorificat potenţialul informaţiei pe care au obţinut-o. Recomandările sunt de moment şi inofensive pentru sistem. Ele sunt ofensive doar pentru persoane. O bună parte din concluzii nu sunt bazate pe probele obţinute, ci pe anumite presupuneri, gânduri… Factorul politic a jucat şi el un rol important în acest raport, unele persoane pornind ancheta cu nişte idei preconcepute”, crede Ostaf.

“Poate pentru politicieni este un raport convenabil, pentru că ei nu vor schimbarea sistemului în esenţă. Politicienii nu vor schimbarea sistemului de acordare a licenţelor pentru vânători, nu vor ca pe viitor toate listele cu vânători să fie publice, nu vor sistem electronic al dosarelor în cadrul poliţiei… Admit că foarte mulţi politicieni nici nu au citit raportul comisiei”, a mai spus Ostaf, cu referire la faptul că activitatea comisiei a fost lăudată de mai mulţi deputaţi. Ostaf a întocmit un raport separat de cel al comisiei, unde propune mai multe recomandări după cele întâmplate în “Pădurea Domnească”.

Iurie Ţap, vicepreşedintele Comisiei de anchetă, nu este de acord cu cei care susţin că recomandările comisiei ar fi superficiale şi inofensive. Totodată, el afirmă că există trei comisii parlamentare care urmează să verifice implementarea acestor recomandări, iar PG până la 1 aprilie urmează să finaliza investigaţiile şi să dea o apreciere tuturor angajaţilor implicaţi în acest caz.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

4 comentarii

  1. Arcadie

    Defapt cu acest raport dupa cum se vede nu au facut cunostinta nimeni,cei drept in primul rind ar fi trebuit sa fie dat la cunostinta participantilor la vinatoare si banuitilor ,ca mai apoi sa poata da raspuns referitor la acesta.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *