Capcana drepturilor intelectuale

Recent, în legătură cu iniţiativa legislativă de a proteja producţia mediatică autohtonă prin anumite cote, au fost relansate discuţiile despre “pirateria” mediatică.

Proprietatea intelectuală este un concept confuz, deseori înţeles greşit. Există patru tipuri de proprietate intelectuală: mărci şi secrete comerciale, patente şi drepturi de autor. Prohibiţia mărfii contrafăcute înseamnă protecţia consumatorului, mai ales în domeniul medicamentelor, iar divulgarea secretelor comerciale, de regulă, poate fi tratată ca simplă violare a unui contract.

Patentele şi drepturile de autor reprezintă monopoluri legale prin care statul protejează anumite persoane (inventatori sau autori) împotriva concurenţei. Conceptul de proprietate a ideilor (invenţii tehnice sau artistice) suferă de o problemă insurmontabilă. Proprietate, în sens obişnuit, există numai la lucruri rare şi limitabile. Dacă cineva îi fură proprietarului Lexus-ul, acesta rămâne fără maşină. Dacă o mişcare religioasă ocupă vineri-seara o discotecă pentru a se ruga colectiv, proprietarul, clienţii şi dansatoarele strip-tease vor fi lezaţi în drepturile lor, deoarece spaţiul respectiv nu poate fi folosit concomitent.

Ideile, dimpotrivă, sunt reproductibile la infinit. Nimeni nu poate “fura” altcuiva o idee (o melodie sau o poezie), deoarece proprietarul original nu este lipsit de ea. Imaginaţi-vă că vecinul patentează o construcţie simplă cu care se spală geamurile fără riscul de a cădea de la înălţime. Cineva (poate chiar dvs.) vede construcţia şi construieşte, cu propriile materiale, ceva similar, fiind, însă, obligat să plătească vecinului pentru patentă. În acest caz, ”proprietatea intelectuală” lezează drepturile de proprietate fizică, deoarece nu mai aveţi dreptul de a vă folosi cum doriţi de materialele cumpărate.

Cercetătorii Michael Boldrin şi David K. Levine, în cartea ”Împotriva monopolurilor intelectuale”, au făcut o meta-analiză a cercetărilor cu privire la impactul legilor de proprietate intelectuală. Cu toate că scopul declarat este de a stimula inovaţiile, rezultatul empiric este unul opus: stagnare şi preţuri monopoliste. Este documentat istoric, pentru diferite epoci şi domenii, că fără proprietate intelectuală apar mai multe inovaţii, fiindcă producătorul este obligat să inoveze pentru a rămâne competitiv. Pe de altă parte, deţinătorul unei patente este protejat de concurenţă şi îşi poate permite, pentru o perioadă îndelungată, să nu inoveze. În acelaşi timp, resurse enorme sunt redirecţionate spre litigii cu concurenţii sau propriii clienţi.

Un lucru îngrijorător e faptul că proprietatea intelectuală este mai des folosită în scopuri de cenzură: autori sau mijloace media incomode sunt hărţuiţi sau chiar reduşi la tăcere sub pretextul că ar încălca drepturile de proprietate intelectuală – o funcţie care până acum în ţările ”civilizate” era privilegiul serviciilor fiscale.

Absurditatea întregului concept devine evidentă când ne imaginăm ce-ar fi fost dacă deja primii oameni ar fi introdus legi de proprietate intelectuală: am fi trăit într-un proces de stagnare, fiindcă la folosirea oricărui instrument ar fi trebuit să plătim deţinătorilor de patente. Construirea unei case ar fi fost chiar mai anevoioasă decât în timpul Uniunii Sovietice, când deseori trebuia de aşteptat ani de zile pentru anumite componente sau mobilă! Biblia, folclorul naţional sau operele de cultură nu ar fi fost răspândite, iar meniurile restaurantelor autohtone ar fi trebuit să fie modificate: în loc de hamburger ni s-ar fi propus, bunăoară, ”chiftea chişinăuiană”, iar în loc de pizza napolitana – “pizza botanică”. Ar fi trebuit să găsim alte cuvinte pentru multe lucruri, nu în ultimul rând, pentru ”cravată”, pentru a nu viola proprietatea intelectuală a croaţilor (hrvat). Ar fi câştigat avocaţii specializaţi în domeniu şi o castă birocratică, care are plăcere din faptul că le planifică cetăţenilor viaţa până în cel mai mic detaliu.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

1 comentariu

  1. Deportatul

    Articol cu informaţie interesantă despre drepturile intelectuale.
    Drepturile nu pot fi despărţite de obligaţiune.
    De ce peste 20 ani nu se vorbeşte de OBLIGAŢIUNEA INTELECTUALILOR.
    Conform DEX – “Intelectual” înseamnă şi “rațional, spiritual”
    Oare nu INTELECTUALII sunt de vină că foştii activişti partidului comunist de pînă la 1991 Snegur, Lucinschii, Voronin au condus cu RM şi dupa ce a fost declarată independnţa RM, ei devenind superbogaţi însărăcind cetăţenii?
    Oare nu intelectualii sunt de vină că majoritar acum în Parlament sunt partidele a oligarhilor cu sute milioane de Euro “trei Vlazi” – Voronin(PCRM), Filat(PLDM) şi Plahotniuc(PD) cu 88 deputaţi ce au fost împotriva Decretelor Peşedintelui Interimar Ghimpu de condamnarea comunismului, de retragerea Armatei Rusiei?
    Oare nu intelectualii acuma sunt de vină că susţin pe Filat, care a “prihvatizat” împreună cu P.Lucinschii însărăcind cetăţenii RM; au atăcat împreună cu Filat colegii din AIE, la fel cum făcea Roşca în ADR?
    Oare nu intelectualii împreună cu Filat, sunt pe aceiaş poziţie cu propaganda Rusiei şi propaganda prorusă din RM, Voronin, Dodon în a-l atacă, în a-l bîrfi, în a spune minciuni, în a manipula împotriva Dlui Ghimpu – unicul lider de partid care a spus că este român, a cerut scoaterea Armatei Ruse de pe teritoriul RM şi se luptă pentru interesile cetăţenilor de a avea bunăstare şi să ne integrăm în UE, şi nu este implcat în “”prihvatizări
    bunurilor statului cum a făcut acelaş Filat?
    Care Intelectual din RM este raţional? Văd mulţi “intelectulai raţionali” care sunt CUMPĂRAŢI şi RĂSCUMPĂRAŢI de Filat

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *