Principală  —  IMPORTANTE   —   Crima de la Atrium. Avocați…

Crima de la Atrium. Avocați comentează sentința de achitare a celor doi luptători K1: „Judecătoarea spune că 3 lovituri aplicate de 2 luptători K1 nu sunt suficiente…”

„În sentința motivată, judecătoarea susține că 3 lovituri aplicate de către 2 luptători K1 nu pot cauza vătămări corporale care să ducă la decesul unei persoane”. Mai mulți avocați susțin că sentința prin care Judecătoria Chișinău a hotărât vineri, 26 iunie, să îi achite pe cei doi luptători K1, Mihail Pîrgaru și Aurel Ignat, cercetați penal în dosarul morții lui Serghei Bejenari, tânărul omorât în bătaie în 2018, în fața unui club de noapte din capitală, nu este bine motivată.

Avocatul asociației Promo-Lex, Vadim Vieru, susține că sentința prin care cei doi luptători au fost achitați nu este convingătoare, iar argumentele și constatările judecătoarei Olga Bejenari sunt aprecieri proprii și nu se bazează pe careva concluzii științifice.

Vadim Vieru, avocat

Sentința este, în opinia mea, nu prea bine motivată și lasă loc de întrebări. În primul rând, instanța consideră că în legătură cu vătămările corporale grave care au cauzat decesul persoanei, acești doi inculpați nu trebuie să fie trași la răspundere și trebuie să fie achitați din motivul că, și aici o să enumăr elementele de bază pe care le-a enumerat instanța. Instanța a stabilit că martorii ar fi observat că, în total, acești doi inculpați i-au aplicat victimei 3 lovituri. Instanța consideră că, conform raportului de expertiză, în baza celor trei lovituri, nu puteau fi cauzate astfel de leziuni. Adică cele trei lovituri nu au putut cauza astfel de leziuni corporale care ar fi dus la decesul persoanei și instanța face trimitere la persoana îmbrăcată în roșu, care acum este dată în căutare și care ar fi aplicat mai multe lovituri, inclusiv cu bastonul. Instanța respinge argumentul acuzatorului de stat, care spune că deși au fost mai puține lovituri aplicate de către inculpați, având în vedere că ei sunt luptători K1, ei puteau să cauzeze astfel de leziuni și instanța face chiar o interpretare în sentință, unde spune, că din contra, dacă ei sunt luptători K1 ei pot să-și controleze loviturile și respectiv acest argument al acuzatorului este exclus. Referitor la Pîrgaru, în genere se constată că el nu a avut nicio atribuție cu situația dată, el doar a vrut să-i despartă, să înceteze aceste acțiuni conflictuale. S-a constatat deja doar existența componenței de huliganism, în legătură cu care au fost condamnați. Ce ține de vătămarea corporală gravă, instanța a considerat că trei lovituri, care au fost constatate, inclusiv prin declarațiile martorilor, nu sunt suficiente ca aceasta să fie calicificată ca vătămare corporală gravă. Evident că nu este suficient acest element pentru o astfel de sentință. Acest fapt este o interpretare a instanței de judecată. Nu este exclus ca același dosar să fi fost la un alt judecător, alt judecător avea să interpreteze că aceste trei lovituri sunt suficiente ca să cauzeze astfel de leziuni. Judecătoarea face doar aprecieri proprii, nu se bazează pe careva concluzii științifice, să le spunem așa. Respectiv, judecătorul nici nu a luat în considerare că ei atunci erau în stare de ebrietate, dacă nu greșesc. Toți au spus inițial că erau în stare de ebrietate, dar în sentință nu cred să fie constatat pentru că ei inițial au fugit, iar apoi s-au prădat. Cred că probe nu au putut să racoleze.

Judecătoarea și-a înaintat anterior cererea de demisie, iar ulterior și-a retras-o. Pe mine sentința motivată nu m-a convins. Asta de fapt e și esența, să citești motivarea și să vezi că poate într-adevăr așa a fost, dar pe mine nu m-au convins motive. La fel, citind sentința, ca și cum instanța s-a justificat de ce îi achită. Adică începe așa, sunt niște chestii, parcă cumva această achitare este forțată. Acest fapt este trădat din logica construirii argumentelor. Motivarea începe cu prevederi extrase din Codul de procedură Penală, că persoana nu poate fi condamnată în lipsa probelor și așa mai departe. De obicei, judecătorii analizează mai întâi probele și apoi dovedesc că persoana este nevinovată și după care încep să facă trimiteri la normele legale relevante. Aici s-a început invers, poate așa este stilul judecătoarei de a argumenta. Deja depinde de procuror și de avocatul succesorului părții vătămate, în legătură cu depunerea apelului”, ne-a comunicat Vadim Vieru, avocatul Promo-Lex.

Și avocatul Iurie Mărgineanu susține că sentința nu este bine motivată și unele argumente ale judecătoarei nu sunt susținute prin careva constatări științifice sau altă stare de fapt probată și cercetată în cadrul ședinței de judecată”. Juristul menționează că „are impresia că sentința este scrisă de un avocat, nu de un judecător”.

Publicitate
Publicitate
Iurie Mărgineanu, avocat

„Din curiozitate profesională am făcut cunoștință cu sentința emisă pe această cauză penală. M-au frapat mai multe pasaje de argumentare, din această sentință. Ce aș dori să vă comunic: Am impresia că, este scrisă de un avocat, nu de un judecător (deoarece în reținerile instanței după cercetarea judecătorească, începe cu art. 8 CPP și art. 21 din Constituție). Iar momentul următor, m-a dat jos de pe scaun ( citiți cu atenție citatul și țineți-vă bine).

Cu referire la poziția acuzării precum că ambii inculpați sunt luptători K1, făcându-se referire la puterea de acțiune a unui sportiv la aplicarea loviturii cu pumnul şi consecințele care pot surveni de la aplicare acestei lovituri, instanța de judecată consideră că acest argument al acuzării nu poate fi reținut ca o caracteristică ce ar demonstra vina inculpaților în comiterea infracțiunii imputate, ci din contra instanța de judecată consideră că un sportiv fiind antrenat în acest domeniu, poate calcula şi lua în considerație forța cu care aplică o lovitură, precum şi cunoaște cu certitudine cum poate aplica o lovitură pentru a imobiliza oponentul care îl atacă şi nicidecum pentru a-i provoca vătămări grave care ar duce la decesul acestuia. Cu atît mai mult argumentul respectiv nu este susținut prin careva constatări științifice sau altă stare de fapt probată și cercetată în cadrul ședinței de judecată”.
După așa o argumentare „serioasă” nu mai am cuvinte, au rămas numai emoți……”, a comentat juristul Iurie Mărgineanu, sentința motivată prin care cei doi luptători”, menționează juristul Iurie Mărgineanu.

Sentința motivată:

Vineri, 26 iunie, pe cei doi luptători K1 cercetați penal în dosarul morții lui Serghei Bejenari, tânărul omorât în bătaie în 2018, în fața unui club de noapte din capitală. Unul dintre luptători a fost achitat complet, iar cel de-al doilea doar pe un capăt de acuzare, fiindu-i aplicată, totodată o amendă pentru huliganism.

Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Râșcani, care a solicitat condamnarea celor doi la câte 15 ani închisoare, anunță că va contesta sentința și va insista pe condamnarea lor în corespundere cu faptele comise.

Noaptea de 18 spre 19 mai 2018 a fost fatală pentru Serghei Bejenari, un tânăr de 30 de ani, ucis în bătaie în apropierea centrului comercial Atrium din capitală. Bejenari petrecea alături de fratele său Ion, de polițistul Serghei Bradu și trei femei ziua de naștere a omului legii în într-un club din capitală. În urma unui conflict transformat în bătaie între cei trei și un grup de sportivi, Bejenari a fost transportat de urgență la Institutul de Medicină Urgentă, acolo unde a decedat în dimineața din 25 mai.

Publicitate
Publicitate