Dosarul Vulpe: Sentinţă cu semne de întrebare
În noaptea de 15 decembrie 2013, Dan Vulpe a fost lovit mortal pe bd. Dacia de un Mercedes care se deplasa cu 93 km/h. Şoferul, Sergiu Trofim, şi alţi trei pasageri au părăsit locul accidentului fără a acorda primul ajutor. Chiar dacă ancheta penală a demonstrat vinovăţia şoferului, după mai bine de doi ani de la accident, magistratul Virgiliu Buhnaci l-a condamnat pe Sergiu Trofim la 5 ani de închisoare cu suspendare. Pronunţarea sentinţei a fost amânată de două ori, timp în care, a expirat termenul de prescripţie pentru părăsirea locului accidentului. La 4 februarie 2016, în ziua în care Dan ar fi împlinit 42 de ani, tatăl şi rudele, îndureraţi şi cu ochii în lacrimi, direct din sala de judecată, au mers la mormântul lui Dan pentru o slujbă de pomenire. Deşi familia lui Dan a solicitat tragerea la răspundere pentru complicitate şi a celor trei martori aflaţi în maşină, cererile înaintate de avocat au rămas fără răspuns.
Magistratul Judecătoriei sect. Botanica Virgiliu Buhnaci l-a condamnat pe Sergiu Trofim la 5 ani de închisoare cu ispăşirea pedepsei într-un penitenciar de tip deschis, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen de doi ani. Chiar dacă nu au fost stabilite circumstanţe care ar atenua răspunderea penală, judecătorul a dispus suspendarea pedepsei pe un termen de patru ani, obligându-l pe Trofim să nu-şi schimbe domiciliul fără învoirea organelor de supraveghere. Trofim a fost eliberat de răspundere penală pentru infracţiunea prevăzută de art. 266 Cod Penal (părăsirea locului accidentului) pe motivul expirării prescripţiei de tragere la răspundere penală, în decembrie 2015. Interesant este faptul că sentinţa în acest dosar urma să fie pronunţată la 21 decembrie, însă acea şedinţă a fost amânată din cauza „complexităţii dosarului”. Ulterior şi şedinţa din 21 ianuarie 2016 a fost amânată. Mai mult sau mai puţin întâmplător, avocatul lui Trofim, Oleg Spânu, dar şi procurorul Vitalie Busuioc nu s-au prezentat la şedinţa din 4 februarie.
Instanţa a decis ca Trofim să plătească familiei Vulpe un prejudiciu moral de 300 de mii de lei, dar şi 63,3 de mii de lei, prejudiciu material. Familia Vulpe, nemulţumită de sentinţa pe care o consideră prea blândă, urmează să o atace la Curtea de Apel Chişinău, în termen de 15 zile.
Relaţiile şoferului şi ancheta defectuoasă
Constantin Vulpe, tatăl lui Dan, a fost anunţat despre accident şi decesul fiului abia peste 36 de ore. El crede că acest lucru s-a întâmplat, deoarece în acest timp s-a încercat muşamalizarea probelor, aşa cum Trofim ar avea mai multe relaţii, inclusiv politice, iar fratele său, Gheorghe Trofim, e finul de cununie al procurorului Ruslan Popov, fost şef interimar al Procuraturii Anticorupţie, membru al Consiliului Superior al Procurorilor, actual şef al Procuraturii sect. Ciocana. Aceste relaţii, crede familia Vulpe, ar fi influenţat şi refuzul ofiţerului de a prezenta imaginile video ale camerelor de supraveghere instalate pe bd. Dacia, motivând că acestea funcţionau „în regim de testare”. Înregistrările camerelor video din localul de noapte în care s-au aflat şoferul şi pasagerii, de asemenea, au dispărut.
Iniţial, dosarul a fost examinat de către Direcţia Poliţie şi Procuratura municipală, iar ulterior a fost preluat de către Procuratura Generală, care a şi depistat mai multe nereguli produse la etapele iniţiale ale urmăririi penale. Printre acestea se numără faptul că ofiţerul de urmărire penală, Iulian Chiţan, nu a dispus prelevarea probei biologice de sânge şi salivă pentru stabilirea dacă Trofim a consumat alcool în acea seară, iar din schema întocmită de acesta reieşea că maşina se deplasa cu 50—60 km/h. Pentru asta, Iulian Chiţan a fost pedepsit, în luna mai 2014, cu „10% din indemnizaţia unică lunară pentru aprilie 2014”.
Declaraţii false şi probe ascunse
În cadrul urmăririi penale, Sergiu Trofim şi-a recunoscut parţial vina. Acesta a declarat că în seara comiterii accidentului rutier nu băuse decât „suc de mere” şi că a fost chemat de trei prieteni, Vadim Cucerescu, Gheorghe Vicol şi Vitalie Gordilă, în localul „Living” din Chişinău, pentru a-i duce pe cei trei acasă. Acesta a mai relatat că se deplasa cu o viteză de 45-50 km/h şi că, la un moment dat, a observat o persoană care fugea pe dreapta şi că, deşi a frânat şi a încercat să evite impactul, nu a reuşit. În acelaşi timp, experţii au stabilit că maşina se deplasa cu 93 km/h. În şedinţa de judecată, Trofim a declarat însă că era răcit şi strănuta, de aceea l-a văzut pe Dan Vulpe în ultimul moment şi nu a avut posibilitatea tehnică să evite tamponarea. Potrivit imaginilor surprinse de camerele de exterior ale sediului „MAIB”, tânărul se retrage de câteva ori de pe carosabil atunci când se apropie alte automobile, la mijlocul străzii însă este spulberat de maşina condusă de Sergiu Trofim. Apărarea a invocat faptul că Dan Vulpe se afla în stare de ebrietate şi trecea neregulamentar strada, deoarece în apropiere era o trecere subterană, fără a specifica însă faptul că pe timpul nopţii aceasta este închisă.
În acelaşi timp, declaraţiile martorilor contrazic unele probe ale anchetei şi chiar mărturiile lui Trofim. Aceştia nu au negat că în maşină era muzică, iar ei discutau, în schimb, au declarat că mai întâi au auzit o lovitură, după care a urmat frânarea. Trofim, la rândul său, a menţionat că a văzut pietonul la circa 14 metri şi a încercat să frâneze. Acesta susţine că a oprit, a deschis uşa, a văzut că persoana era la pământ şi, fiind foarte stresat de cele întâmplate, dar şi ţinând cont de faptul că el considera că lovitura nu a fost foarte puternică, a crezut că victima îşi va reveni. Din aceste motive, a hotărât să plece de la locul accidentului, parcând maşina în apropiere, iar numărul automobilului l-a scos, „ca să nu-l fure cineva”. Ulterior, au chemat un taxi şi au mers în or. Ialoveni. Cei trei martori şi prieteni din maşina lui Sergiu Trofim însă au declarat că şoferul nu a coborât din maşină, ci a accelerat şi a oprit doar în curtea unui bloc locativ. Aceştia au invocat starea de şoc, pentru a explica de ce nu au apelat poliţia şi salvarea. Mai mult, unul dintre tineri, Vadim Cucerescu, a afirmat că Trofim a refuzat să cheme salvarea. Martorii susţin că au luat o maşină de ocazie şi au plecat la Ialoveni, unde, inclusiv Trofim, au servit câte un pahar de alcool pentru a se calma. Atât Trofim, cât şi Gordilă, Vicol şi Cucerescu, au negat că ar fi vorbit la telefon imediat după accident. Declaraţiile s-au dovedit a fi false. Conform înregistrărilor operatorului de telefonie mobilă, s-a constatat faptul că cei patru s-au aflat încă aproximativ o oră în raza locului producerii accidentului, au efectuat mai multe apeluri între ei şi au trimis mesaje. Trofim ar fi apelat şi alte două numere necunoscute. În urma expertizelor s-a stabilit şi faptul că s-a încercat ştergerea urmelor de pe automobilul care a produs accidentul.
„Este creştineşte să-l laşi într-o baltă de sânge?”
Rudele şi tatăl lui Dan, prezenţi la şedinţă, au declarat că „sentinţa este o bătaie de joc” faţă de durerea şi tragedia familiei. În tot acest timp după accident, Sergiu Trofim nu a vorbit niciodată familiei lui Dan Vulpe şi nu şi-a cerut iertare în faţa părinţilor acestuia. Constantin Vulpe, tatăl lui Dan, spune că va contesta hotărârea în instanţele superioare. „Nu doresc rău acestui tânăr, care este tată a doi copii. Vă spun sincer: mi-e milă şi de mine, şi de dânsul. Dar cum au procedat? Dacă se opreau la locul accidentului, dacă-l luau în braţe, dacă sunau la salvare, dacă chemau poliţia, poate că atunci nu aveam să stăm astăzi în sala de judecată, pentru că viaţa este destul de complicată, se întâmplă atâtea lucruri. Odată m-a sunat tatăl lui şi mi-a spus că suntem creştini. Da, suntem creştini. Dar este creştineşte să-l laşi într-o baltă de sânge?”, a mărturisit Constantin Vulpe.
După şedinţă familia lui Dan a mers la mormântul de la Cimitirul central de pe str. Armenească, unde mama lui Dan aştepta sentinţa. Cu toţii nu şi-au putut stăpâni lacrimile.
ZdG a fost singura instituţie media care a urmărit acest dosar, încă din faza urmăririi penale, iar ulterior, în instanţa de judecată. Vom continua să scriem despre acest caz, până când instanţa supremă nu-şi va spune ultimul cuvânt.
Rectificare: Ședinețele nu au fost amânate.
