Aparatul Președintelui explică de ce cei 17 judecători au fost respinși inițial

Cei 17 judecători numiți în funcție de Maia Sandu, din a doua încercare, până la atingerea vârstei de pensionare, au fost respinși inițial din cauza notelor mici. Informația a fost confirmată pentru Ziarul de Gardă de către Aparatul Președintelui.

În hotărârea de propunere repetată înaintată Maiei Sandu, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a menționat că „nu este obiectiv a cere de la magistratul instanței de fond nivelul de pregătire a magistratului Curții Supreme de Justiție”.

Decretul cu numele judecătorilor numiți până la atingerea plafonului de vârstă a fost semnat de șefa statului pe 30 aprilie și publicat în Monitorul Oficial pe 7 mai. Cei 17 magistrați fuseseră respinși de Maia Sandu în decembrie 2025, însă CSM i-a propus repetat pentru numire în ianuarie 2026.

Cronologia evenimentelor

În iulie 2025 s-a încheiat concursul privind suplinirea funcțiilor vacante de judecător în mai multe instanțe judecătorești din R. Moldova, în urma căruia 51 de candidați au fost propuși Maiei Sandu spre numire în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă de 65 de ani.

Câteva luni mai târziu, în noiembrie 2025, Maia Sandu a acceptat și numit în funcție 15 magistrați. În ianuarie 2026, alți patru judecători au fost numiți în funcție.

Pe 10 decembrie 2025 a fost emis avizul prezidențial prin care au fost respinse candidaturile a 22 de magistrați (Dan Barbacaru, Adela Cazacu, Dionisie Cebotărean, Nelea Codreanu, Daniela Devder, Elena Fortuna, Ecaterina Gaina, Ecaterina Gavrilița, Lucian Ghervas, Mariana Gîrleanu, Iulia Jimbei, Valeria Nichitiuc, Cristina Oanța, Anatol Pleșca, Serghei Pleșca, Ghenadie Prețivatîi, Elena Roibu, Alisa Stratila, Dumitru Tărăcilă, Artion Tataru, Ion Țurcan, Stanislav Ungureanu). Odată cu respingerea candidaturilor, Președinția a transmis și o scrisoare care a ajuns în examinarea Inspecției judiciare.

Douăzeci și doi de judecători dintre cei respinși au depus cereri prin care au solicitat CSM să înainteze repetat candidaturile lor pentru numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă.

De ce Președinția a respins inițial candidaturile judecătorilor?

Candidaturile judecătorilor numiți prin Decretul nr. 595-X din 30 aprilie 2026, cu excepția judecătorului Dumitru Darea, au fost anterior respinse de către președintă. Solicitați de ZdG, Direcția informare și comunicare cu mass-media a explicat că respingerea candidaturilor respective a fost motivată prin faptul că CSM „a propus spre numire candidați cu performanțe modeste”.

„Respingerea candidaturilor respective a fost motivată prin faptul că CSM a propus spre numire candidați cu performanțe modeste, circumstanță care, în viziunea șefei statului, contravenea interesului public și afecta principiile selecției obiective și meritocratice. Ulterior, CSM a înaintat repetat aceste candidaturi spre numire. Potrivit art. 11 din Legea nr. 544/1995 cu privire la statutul judecătorului, în cazul propunerii repetate de către CSM, președintele R. Moldova este obligat să emită decretul privind numirea candidatului în funcția de judecător. Prin urmare, cadrul normativ aplicabil nu conferă șefului statului dreptul de a respinge pentru a doua oară candidaturile propuse repetat de către CSM, competența președintelui fiind limitată, în această etapă procedurală, la emiterea decretului de numire”, a menționat Președinția.

„Notele de 3 și 4”

În cazurile magistraților respinși, care au depus cererile de numire repetată, Inspecția judiciară s-a abținut să se expună cu privire la gradul lor de pregătire. „Prin raportare la gradele de jurisdicție a instanțelor naționale, nu este obiectiv a cere de la magistratul instanței de fond nivelul de pregătire a magistratului Curții Supreme de Justiție”, se arată în notele informative emise de Inspecție.

CSM a remarcat că Inspecția judiciară a concluzionat că „observațiile expuse sunt generalizate, aprecierile fiind vagi cu mențiunea că aceștia (toți candidații respinși) au obținut punctaje foarte mici, adică notele 3 și/ sau 4”.

În evaluările CSM există candidați care au acumulat note mici. De exemplu, Maria Gîreanu a obținut nota 4,251 în urma evaluării efectuate de CSM, dar care cântărește doar 20% din nota finală.

La selecția candidaților la funcția de judecător, contează media de concurs (nota finală, n.r.), care se calculează după cum urmează: 60% constituie nota obținută la examenul susținut în fața Comisiei pentru examenele de absolvire a Institutului Național al Justiției (INJ), 20% constituie punctajul acordat de Colegiul pentru selecția și evaluarea judecătorilor și 20% constituie punctajul acordat de CSM.

Astfel, reieșind din nota finală, CSM a decis că „notele de 3 și 4” reprezintă o „constatare care nu este raportabilă” în cazul judecătorilor respinși, care au în medie note de 7 și 8.

Astfel, au fost propuși repetat spre numirea în funcție de judecător până la atingerea plafonului de vârstă de 65 de ani următorii candidați (17 la număr, pentru că cererile la alți 5 au fost respinse de CSM):

• Daniela Devder – Judecătoria Soroca, serdiul Florești (nota finală – 7,9410);
• Stanislav Ungureanu – Judectătoria Bălți (nota finală – 7,8464);
• Mariana Gîrleanu – Judecătoria Unghei (nota finală – 8,0122);
• Adela Cazacu – Judectoria Hîncești, sediul Leova (nota finală – 7,9174);
• Dumitru Tărăcilă – Judecătoria Cahul (nota finală – 7,2390);
• Dan Barbacaru – Judecătoria Drochia, sediul Dondușeni (nota finală – 7,6646);
• Serghei Pleșca – Judecătoria Edineț (nota finală – 7,6840);
• Dionisie Cebotărean – Judecătoria Orhei (nota finală – 8,24);
• Elena Fortuna – Judecătoria Bălți, sediul Fălești (nota finală – 7,7382);
• Ghenadie Prețivatîi – Judecătoria Chișinău (nota finală – 8,6040);
• Ecaterina Gaina – Judecătoria Cahul (nota finală – 7,6578);
• Lucian Ghervas – Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (nota finală – 7,6884);
• Nelea Codreanu – Judecătoria Soroca (nota finală – 7,6232);
• Alisa Stratila – Judecătoria Drochia (nota finală – 7,7848);
• Ecaterina Gavrilița – Judecătoria Drochia (nota finală – 7,6718);
• Ion Țurcan – Judecătoria Bălți (nota finală – 8,0508);
• Elena Roibu – Judecătoria Orhei, sediul Rezina (nota finală – 7,7)