“Lipsesc foile dosarului, de la pagina 58 până la pagina 105”

Magistraţii Curţii Supreme de Justiţie (CSJ) au trimis la rejudecare un dosar civil, motivându-şi hotărârea prin faptul că din dosar lipseau cel puţin 47 de pagini. Când Procuratura Generală (PG) a iniţiat o anchetă, Inspecţia Judiciară de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a stabilit că, de fapt, foile nu au dispărut, la mijloc fiind vorba de “neatenţia judecătorilor”. Chiar şi aşa, din cauza acestei “neatenţii”, dosarul va fi examinat încă o dată la Curtea de Apel Chişinău (CAC), iar situaţia favorizează clar o parte din proces.

Pe 13 septembrie 2012, ZdG publica articolul “Cum dispar dosarele în R. Moldova”, în care se relata cum se pierd dosare sau probe din dosar pe drumul dintre judecătorii sau chiar în incinta instanţelor, fapte care, ulterior, influenţează hotărârile magistraţilor. Peste patru zile, pe 17 septembrie, pe www.csj.md a apărut un comunicat în care era subliniată şi această problemă. “Ţinând cont de discuţiile din societate privind existenţa cazurilor de dispariţie a unor probe din dosarele aflate pe rol în instanţele judecătoreşti, inclusiv ca urmare a familiarizării participanţilor la proces cu materialele cauzei, CSJ atrage atenţia că materialele din dosar pot fi studiate doar în prezenţa unui funcţionar al instanţei”, subliniau oficialii CSJ.

Magistraţii CSJ afirmau că lipsesc 47 de pagini

Pe 19 septembrie, la două zile de la alarma CSJ, chiar magistraţii acestei instanţe s-au confruntat cu o asemenea problemă. În această zi, judecătorii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al CSJ, condus de judecătorul Valeriu Doagă, casa o decizie a Curţii de Apel Economice (CAE). Principalul motiv indicat de magistraţi era lipsa din dosar a 47 de pagini, anume cele pe care instanţa de apel îşi fundamentase soluţia pronunţată.

Magistraţii precizau că, “reieşind din normele de drept procedural, instanţa de recurs nu poate verifica legalitatea deciziei instanţei de apel contestate de recurent, deoarece din volumul II al pricinii date lipsesc foile dosarului începând cu pagina 58 până la pagina 105, iar instanţa de apel îşi fundamentează soluţia pronunţată anume pe aceste acte din dosar care lipsesc”. Invocând şi faptul că instanţa de apel a examinat dosarul în lipsa recurentului-reclamant, magistraţii au casat hotărârea CAE şi au trimis dosarul la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău (CAC).

“Am aflat că lipsesc foile în şedinţa de judecată”

În 2007, Vasile Popa s-a adresat în judecată împotriva lui Dumitru Perju, cerând excluderea acestuia din rândul asociaţilor societăţii comerciale pe acţiuni “Noctiluca”. După patru ani de procese, în care dosarul a fost trimis repetat la rejudecare, în septembrie 2011, CAE respinge recursul declarat de Popa, menţinând hotărârea primei instanţe, care era în favoarea lui Perju.

“Am aflat că lipsesc foile în şedinţa de judecată. Şi eu, şi avocatul am fost uimiţi”, spune Perju. În discuţia cu noi, acesta lăsa să se înţeleagă că îşi bănuieşte adversarii din proces pentru dispariţia foilor. Şi Ion Căpăţină, avocatul său, spune că situaţia creată “pare mai mult rea-intenţie decât neglijenţă”. “În acest caz, termenul de înaintare a recursului a fost depăşit cu mult de către recurentul meu. Posibil, prin această mişcare, s-a încercat restabilirea termenului de recurs”, crede avocatul. Acesta spune însă că nu a mai întâlnit în activitatea sa un asemenea caz.

“În mod normal, instanţa de judecată era obligată să întreprindă măsuri pentru a reconstitui dosarul. Trebuia iniţiată şi o anchetă internă, care să arate unde s-au pierdut foile şi dacă e neglijenţă sau rea-intenţie. Lucrul pe care eu îl văd mai deocheat aici este că instanţa a numit soluţionarea cauzei, citând părţile. Or, nu poţi să te pronunţi dacă nu ai materialele. Examinarea trebuia să fie suspendată sau trebuia prelungit termenul pentru a putea reconstitui materialele cauzei, lucru pe care instanţa nu l-a făcut, grăbindu-se să trimită dosarul la rejudecare”, crede Căpăţină.

Vasile Popa, cealaltă parte pe dosar, susţine că nu cunoaşte nimic despre dispariţia acelor foi din cadrul dosarului. “Nu am ştiut. Dar şi mie mi-ar fi interesant să ştiu cum au dispărut”, ne-a spus Popa. Nicolae Ursu, avocatul acestuia, nu a răspuns la apelurile noastre.

“A fost neatenţia judecătorilor”

Cert este că, după ce a aflat despre lipsa foilor din dosar, Dumitru Perju s-a adresat cu o cerere către Valeriu Zubco, procurorul general al R. Moldova, prin care-l înştiinţa despre situaţia creată. Acesta a solicitat procurorilor să investigheze circumstanţele dispariţiei foilor din dosar pentru tragerea la răspundere a vinovaţilor. Pe 18 octombrie, Perju a fost informat că Procuratura Generală (PG) a iniţiat investigaţiile necesare pe faptul dispariţiei filelor din dosar.

Carolina Vicol, procurora responsabilă de caz, susţine că s-a adresat Inspecţiei Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) cu cererea de a efectua o anchetă pe marginea acestui caz, pentru a se depista persoanele responsabile de situaţia creată. “Când vom avea un răspuns, vom lua măsurile necesare”, ne-a spus Vicol.

Contactată de ZdG, Elena Gligor, inspector-judecător principal în Inspecţia judiciară de pe lângă CSM, ne-a informat că, după ce a investigat cazul, a ajuns la concluzia că, de fapt, nu s-a pierdut nicio foaie din dosar. Gligor afirmă că la mijloc a fost o neînţelegere şi “o neatenţie a judecătorilor de la CSJ”. “De fapt, foile nu au dispărut. Originalele erau de la Camera Înregistrării de Stat, şi au fost returnate. În dosar erau copii, care nu au fost observate de judecători”, ne-a spus Gligor. Ea susţine că, chiar şi în situaţia dată, când, din lipsa unor foi, dosarul a fost trimis la rejudecare, favorizând într-un fel o parte din proces, acesta urmează a fi examinat anume la CAC. “Judecătorii de la CSJ sunt vinovaţi de situaţia creată. Urmează ca CSM să hotărască cum şi dacă vor fi pedepsiţi”, a conchis Gligor.

“Am scris tot ce am avut în hotărâre. Atât”

Nu am reuşit să auzim explicaţiile judecătorului Valeriu Doagă pe marginea acestui caz. În cancelaria Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ ni s-a dat doar telefonul referentei acestuia, pe care însă niciodată nu am găsit-o în birou.

Nici cu Iulia Cimpoi, judecătorul raportor, care anunţa în şedinţă dispariţia foilor, nu am reuşit să discutăm. Referenta acesteia, care a refuzat să se prezinte, ne-a spus doar: “Nu că au dispărut, ele nu erau când a parvenit dosarul la noi. Nu cred că judecătoarea o să vă poată da vreo explicaţie. Am scris tot ce-am avut în hotărâre. Atât. Lipsa lor se dovedeşte prin foile numerotate ale dosarului. Doar nu le-am extras noi, iar după ce am luat decizia, le-am cusut înapoi”. “De ce atunci cei de la Inspecţia Judiciară spun că foile nu au lipsit?”, am întrebat-o pe referentă. ”Nu vreau să dau detalii, nu e competenţa mea. La revedere”, ne-a răspuns aceasta.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

6 comentarii

  1. matasaru2004

    bine ca le-au pus inapoi si nu le-au falsificat…E foarte popular acum in Instante si organele de drept sa dispara documente cand trebuie si si s-a apara cand nu trebuie…chiar se recurge la falsificari de date din plangeri…de catre judecatori,procurori…

  2. vera

    Matasaru are dreptate!
    Judecatorii fac greseli in documente;ori data n-o scriu corect, ori gresesc familiile.

    Grefiera face de asemenea greseli.

    Judecatorul, pe numele caruia se scrie o plingere, pentru greselile comise, nu mai este gasit vre-o citeva zile:i-si i-a concediu pe boala…N-au frica de nimeni, fiindca acei de la majistratura intotdeauna ii apara si nici nu examineaza la real petitiile cetatenilor care se adreseaza. Judecatorii invinovatiti de cetatean mai intotdeauna sunt indreptatiti.Mai face sa scrie cineva plingeri pe judecatori?

  3. vera

    “GUNOIUL” STATULUI

    De unde dreptate sa fie,
    Cand Legea e sub palarie,
    Iar imunitatea-i scapa,
    De la pedeapsa, cu-amenzi,
    Care-acopera: omoruri,
    Hotii,distrugere de vieti?

    Toti parca sunt facu-ti de-o mama,
    Dar cu apucaturi difere,
    Cum pot,toti,papa dintr-o treuca,
    Facindi-si interesul bine,
    Poporu-si pierde incet pretul,
    Ce la alegeri, doar…revine!

    Halal, justitie,de tine,
    De legea – intoarsa, pe dos;
    Nu recunosti nici adevarul,
    Nu aperi, poporul, de jos,
    Ci doar calaii – cu bani multi,
    Cu functii mari,in cresle sus,
    Care, te ung, cu vorbe dulci,
    Cu functii mari,linga ei..,sus!!

  4. tudor

    Sustragerea materialelor din dosar , incluyderea ]n dosar a unor materiale străne, încurcarea a numelui reclamantului cu numele pârâtului ba mai mult numele reclamantului ;i prenumele pârâtului sau invers, semnarea în procesul verbal doar a faptelor care justifică decizia dorită de judecător sunt trucurile despre care eu am declarat nu odată începând cu anul 2003. Despre aceste fapte ale judecătorilor nu doresc să ascultă nici la CSM, nici la procuratură că şi acolo au loc falsificări. Judecătorul Cigureanu de la CA bătea cu mâna pe dosar confirmând că exista cererea de chemare în judecată în dosar însă la cererea mea de a o vedea refuză să prezinte dosarul. Sau adj. preşedintelui CA Elena Gligor la un recuz că judecătorul Creţu a semnat în Încheiere că recuzul a fost înaintat de reprezentatul pârâtului şi nu de mine, în plus în încheiere întâlneai orice combinare a numelui meu prenumele reprezentantului pârâtei şi invers Gligor comunică că deciziile şi Încheierile judecătoreşti sunt scrise de grefieri şi nu de judecători. O concluzie demnă de un adj. de preşedinte a CA , aşa că nu este de mirare că la ea “el se duce parcă vine”. Oare un astfel de judecător poate să examineze alte plângeri pe judecătorii corupţi în calitate de inspector? Pentru alde Gligor poate fi orice numai să confirme că judecătorul cum a fost şi ea este îndrept. Aşa specialişti trebue judecaţi da nu inspectori să fie atunci justiţia va fi legitimă. Cât de actuale sunt versurile “De ce nu vii ti Ţepeş doamne….”. Numai când poporul se va răscula ţi într-o zi vor bloca toate judecătoriile şi voe fi aleşi judecători noi poate atunci va fi ordine. Uneori unii demnitari confirmă că majoritatea judecătorilor sunt cinstiţi Nu este adevărat că din timpul sovieticilor un judecător cinstit nu putea să fie judecător că era mâncat de iştilalţi

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *