Motivarea condamnării primului judecător:„Argumentele invocate de apărare nu combat şi nu demonstrează în mod categoric şi incontestabil netemeinicia şi ilegalitatea acţiunilor de urmărire penală”.
ZdG a fost singura instituţie media care a participat la toate şedinţele de judecată din dosarul Popa, oglindind pe larg desfăşurarea procesului. Am scris despre declaraţiile contradictorii şi pe alocuri incomplete ale celor doi martori principali din acest dosar, avocatul Andrei Durnea, cel care a transmis, sub controlul organelor de drept, cei 200 USD, şi clientul său, Roman Buşovschi, cel care l-a denunţat pe judecător la CNA, despre 3 declaraţii diferite ale judecătorului Gheorghe Popa, oferite în timpul examinării dosarului pe marginea momentului flagrantului, dar şi despre solicitarea avocatului acestuia, Vasile Nicoară, de a examina dosarul prin prisma unei provocări puse la cale de organele de drept în contextul reformei justiţiei.
Victor Boico, magistrat la Judecătoria Buiucani din Chişinău, cel care a examinat dosarul Popa, şi-a motivat sentinţa de condamnare pe 9 foi, dintre care, pe aproape 7, au fost înşirate mărturiile martorilor, ale inculpatului şi poziţia avocatului. Totuşi, din motivare lipsesc mai multe declaraţii care au fost oferite în instanţa de judecată de către cei doi martori. Astfel, deşi ZdG scria că, la un moment dat, după insistenţele avocatului lui Gheorghe Popa, martorul Buşovschi menţiona că, atunci când a depus plângere la CNA, „am vrut să mă uit. Dacă Andrei merge la judecător cu banii, înseamnă că spune adevărul, dacă nu, las’ să răspundă Andrei. În ziua de azi n-ai încredere în nimeni”, în motivare, o asemenea declaraţie lipseşte. În motivare se face referire la faptul că cei doi martori au refuzat să răspundă la mai multe întrebări, dar şi la faptul că Buşovschi a menţionat în faţa judecătorului că nu a colaborat niciodată cu organele de drept, în alte dosare penale. Totuşi, judecătorul Victor Boico nu s-a referit la faptul că, în cadrul procesului, apărarea a demonstrat că Buşovschi a participat, ca denunţător, în mai multe dosare penale.
„Comportamentul nejustificat al judecătorului”
Una peste alta, judecătorul menţionează că „examinând în ansamblu declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpatului, probele administrate în cadrul şedinţei de judecată, instanţa consideră dovedită vinovăţia lui Popa Gheorghe în comiterea faptei imputate…. Considerând dovedită comiterea de către judecătorul Gheorghe Popa a infracţiunii de corupţie coruperea pasivă, instanţa reiese din prezenţa la caz a tuturor elementelor constitutive ale infracţiunii imputate: obiectul juridic, latura obiectivă, subiectul şi latura subiectivă”, scrie Boico.
„Obiectul juridic special al infracţiunii de corupere pasivă comise de judecătorul Gheorghe Popa îl constituie relaţiile sociale cu privire la buna desfăşurare a activităţii de serviciu în cadrul înfăptuirii justiţiei în sectorul public. Aceste relaţii au fost afectate prin comportamentul nejustificat al judecătorului în exercitarea atribuţiilor de serviciu, care a întreţinut convorbiri cu justiţiabilii privind examinarea cauzei civile în afara procesului de judecată, fapt prin care, indirect, a dat de înţeles că ar pretinde la o remunerare ce nu i se cuvine în mod legal”, menţionează judecătorul.
„Clar se aude şi se vede cum…”
„Latura obiectivă a infracţiunii comise de către judecătorul Popa se caracterizează prin fapta prejudiciabilă exprimată prin pretindere, acceptare şi primire a sumei de 200 USD…. Această pretindere nu a fost una expresă, ci exteriorizată prin gest, precum şi determinată în lexicul de toate zilele ca „mohorici”. În împrejurările concrete, aceste aluzii de a primi remunerarea au fost anume aşa înţelese de către Andrei Durnea şi nu pot fi altfel calificate decât pretindere. Acceptarea şi primirea remuneraţiei în sumă de 200 USD, suplimentar la declaraţiile martorilor, este confirmată prin înregistrările audio şi video, examinate în şedinţa judiciară. Conform acestor înregistrări, clar se aude şi se vede cum, în biroul său de serviciu, judecătorul indică lui Durnea să pună banii în carte. Totodată, instanţa critic apreciază explicaţiile făptaşului precum că ar fi vorba de nişte fotografii care au căzut jos, iar expresia „pune-le în carte” se referă anume la acele fotografii”, se mai spune în sentinţa de condamnare.
Referitor la latura subiectivă, Boico precizează că aceasta se caracterizează prin intenţia directă a acestuia, motivată de interesul material, în scopul manifestat prin îndeplinirea unei acţiuni ce ţine de obligaţiile de serviciu scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată…. Faptul că încheierea în cadrul dosarului civil aflat în procedură de examinare a fost pronunţată până la primirea remuneraţiei nu exclude prezenţa în acţiunile inculpatului a componenţei infracţiunii de corupere pasivă…”, scrie în sentinţă. Referitor la „argumentele invocate de apărare”, Boico mai precizează că acestea „nu combat şi nu demonstrează în mod categoric şi incontestabil netemeinicia şi ilegalitatea acţiunilor de urmărire penală”. Anterior, judecătorul Victor Boico afirma pentru ZdG că sentinţa emisă de el este legală, procurorul Octavian Iachimovschi că probele au fost examinate „obiectiv şi corect”, iar avocatul Vasile Nicoară că sentinţa este ilegală.
