Reacția Judecătoriei Chișinău la declarațiile judecătorului Murguleț: „Acuzațiile sunt nule și neavenite”

Judecătoria Chișinău (JC) declară că acuzațiile judecătorului Mihai Murguleț, care a semnalat mai multe acțiuni care ar veni să îi submineze independența, sunt „nule și neavenite” și vin să prejudicieze imaginea angajaților Judecătoriei Chișinău și a instanței judecătorești, precum și știrbește din autoritatea întregului sistem judecătoresc.

Prin intermediul unui comunicat de presă, JC precizează că declarațiile judecătorului Murguleț nu corespund realității, iar acțiunile întreprinse drept reacție la activitatea unor angajați ai JC, printre care și a judecătorului Murguleț, „a fost conformată prevederilor legale, fiind adecvată, necesară și, deopotrivă, impusă de cadrul normativ legal pertinent”.

„La fel, suntem nevoiți să informăm, cu anticipație, că activitatea judecătorului vizat a constituit obiectul multiplelor plângeri și adresări parvenite de la justițiabili și organe publice, care nu au fost mușamalizate, ci, în mod corespunzător, au fost materializate în sesizări concrete ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Inspecției Judiciare și ale Colegiului disciplinar de pe lângă CSM și ale Centrului Național Anticorupție. Actualmente, sesizările nominalizate sunt examinate de organele abilitate de stat, astfel încât, cel puțin, persistă semne ale unei bănuieli rezonabile a abaterilor disciplinare în acțiunile/ inacțiunile judecătorului M. Murguleț (concluzie desprinsă potrivit Raportului din 10.01.2020 a inspectorului-judecător al Inspecției Judiciare, organ specializat în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, Valentin Verejan)”, este menționat în comunicatul de presă al Judecătoriei Chișinău.

Judecătorul Mihai Murguleț a declarat anterior că în lipsa oricărei proceduri disciplinare, civile sau penale, dar și în lipsa sa, în biroul său a fost efectuat un control în cadrul căruia au fost ridicate dosarele pe care le avea în examinare și ascultate CD-urile cu interceptările pe care acesta le-a legalizat în calitate de judecător de instrucție. Potrivit lui Murguleț, ulterior, practic toate dosarele sale au fost exediate la Centrul Național Anticorupție (CNA) pentru a se verifica dacă nu a fost comisă infracțiunea de „neglijență în serviciu.

După declarațiile făcute public de Mihai Murguleț, Asociația Judecătorilor „Vocea Justiției” a emis o declarație prin care a condamat tentativele de subminare a independenței judecătorilor.

„Judecătorul Mihai Murguleț este cel care în luna iunie 2019 a denunțat abuzul de putere, traficul de influență și imixtiunea ilegală în actul de înfăptuire a justiției din partea fostului președinte al Curții Supreme de Justiție, Ion Druță, fostului președinte al Colegiului de evaluare a performanțelor judecătorilor, Oleg Sternioală, din partea președintelui Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu și vicepreședinților Judecătoriei Chișinău: Corneliu Guzun, Dorin Dulghieru, Ghenadie Pavliuc și Vitalie Stratan. Plângerea lui a rămas nesoluționată până în prezent, iar cei vizați au rămas în continuare în funcțiile deținute. Asociația Judecătorilor „Vocea Justiției” condamnă inacțiunile Consiliului Superior al Magistraturii care nu a întreprins măsuri eficiente pentru a identifica imixtiunea neadmisă în actul de înfăptuire a justiției, nu a asigurat securitatea judecătorului denunțător, astfel dând un semnal negativ întregului sistem judecătoresc, precum că „cei care îndrăznesc să denunțe imixtiunea ilegală sunt pedepsiți” (din cele publicate- în cazul judecătorului M.Murguleț, pe lângă intimidările profesionale, acesta a suferit și un atac la integritatea fizică-corporală), iar cei care pun presiuni asupra judecătorilor sunt protejați”, este menționat în comunicatul Asociației.

În acest sens, Consiliul de Administrare al Asociației Judecătorilor „Vocea Justiției” face un apel către CSM cu îndemnul de a reacționa în cazul judecătorului Murguleț .


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

2 comentarii

  1. 1. https://www.zdg.md/importante-2/cine-este-judecatorul-care-a-inlaturat-din-functii-sefia-csj-si-a-judecatoriei-chisinau
    2. https://www.zdg.md/stiri/stiri-justitie/doc-acuzatii-fara-precedent-un-judecator-ofera-detalii-despre-cum-se-fac-presiuni-in-interiorul-sistemului
    3. https://anticoruptie.md/ro/dosare-de-coruptie/doc-acuzatii-grave-la-adresa-magistratilor-inlaturati-de-la-exercitarea-functiei-cum-faceau-presiuni-asupra-judecatorilor
    4. http://tv8.md/2019/07/11/judecatorul-care-a-sesizat-csm-si-apoi-a-fost-inlaturata-conducerea-judecatoriei-chisinau-face-dezvaluiri-ce-l-a-facut-sa-recurga-la-acest-gest/
    Murguleț ce, prin aceste acțiuni încearcă să se spele de păcate și anume:
    1. Prin încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28 ianuarie 2019 (dosar nr.2po-162/18) judecător-raportor Mihai Murguleț, au fost respinse, ca fiind neîntemeiate, obiecțiile depuse de Taboră Ion și Taboră Ludmila împotriva Ordonanței judecătorești nr.2po-162/18 din 03 decembrie 2018, emisă (la fel de Murguleț) în ordinea prevăzută de art374 alin.(1) CC; art.83-84; art.94 alin.(1); art.345 lit.r); art.346 alin.(2 CPC), prin care s-a dispus: „Evacuarea lui Taboră Ion, Taboră Ludmila cu trei copii minori din ap.301 situat în mun. Chișinău bd. Mircea cel Bătrîn 39, fără acordarea altui spațiu locativ”;
    2. Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contecios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2019 (dosar nr.2r-343/19), avînd componența președintele completului Maria Guzun și judecătorii Virgiliu Buhnaci și Liuba Pruteanu, s-a respins recursul declarat de Taboră Ludmila și Taboră Ion și s-a menținut încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28ianuarie 2019, emisă în cauza civilă la cererea depusă de Stati Stela privind eliberarea ordonanței judecătorești.
    Atît la momentul emiterii ordonanței nr.2po-162/18 din 03 decembrie 2019, cît și la emiterea încheierii judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28 ianuarie 2019 menținută prin decizia Colegiului civil, comercial și de contecios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2019, la o alta instanță se află în judecată un litigiu între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri, fiind scos de pe rol doar la 20 iunie 2019.
    Executarea hotărîrilor sus-enumerate s-a soldat cu:
    1. https://justcivil.wordpress.com/2019/06/05/comunicare-catre-comisarul-pentru-drepturile-omului-mama-cu-3-copiii-privata-abuziv-si-evacuata-din-locuinta
    2. https://www.canal3.md/ro/emisiune/impact_2441_video_91022.html
    3. https://anticoruptie.md/ro/sesizari/evacuare-forat-a-trei-copii-minori
    4. http://protv.md/social/o-mama-cu-trei-cu-copii-a-fost-evacuata-fortat-din-propriul-apartament-si-nu-stie-incotro-s-o-apuce-executorul-judecatoresc-nici-macar-nu-i-a-permis-sa-si-ia-lucrurile-se-intampla-dupa-ce-locuinta-a-fost-vanduta-la-licitatie-la-un-pret-de-nimic-fara-acor—2489775.html ș.a.
    Acțiunile întreprinse de judecătorii care au emis ordonanța din 03 decembrie 2018, încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28 ianuarie 2019 (Mihai Murguleț) menținută prin decizia Colegiului civil, comercial și de contecios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2019 (Maria Guzun, Virgiliu Buhnaci și Liuba Pruteanu), la direct cad sub noțiunea de încălcarea intenționată a legislației în vigoare și nu este altceva decît abuz în serviciu și săvîrșire de crimă

  2. 1. https://www.zdg.md/stiri/stiri-justitie/reactia-judecatoriei-chisinau-la-declaratiile-judecatorului-murgulet-acuzatiile-sunt-nule-si-neavenite
    2. https://www.zdg.md/stiri/stiri-justitie/judecatorul-care-a-scos-la-iveala-cum-se-fac-presiuni-in-sistemul-de-justitie-semnaleaza-noi-ilegalitati
    3. https://www.zdg.md/importante-2/cine-este-judecatorul-care-a-inlaturat-din-functii-sefia-csj-si-a-judecatoriei-chisinau
    4. https://www.zdg.md/stiri/stiri-justitie/doc-acuzatii-fara-precedent-un-judecator-ofera-detalii-despre-cum-se-fac-presiuni-in-interiorul-sistemului
    5. https://anticoruptie.md/ro/dosare-de-coruptie/doc-acuzatii-grave-la-adresa-magistratilor-inlaturati-de-la-exercitarea-functiei-cum-faceau-presiuni-asupra-judecatorilor
    6. http://tv8.md/2019/07/11/judecatorul-care-a-sesizat-csm-si-apoi-a-fost-inlaturata-conducerea-judecatoriei-chisinau-face-dezvaluiri-ce-l-a-facut-sa-recurga-la-acest-gest/
    Murguleț ce, prin aceste acțiuni încearcă să se spele de păcate și anume:
    1. Prin încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28 ianuarie 2019 (dosar nr.2po-162/18) judecător-raportor Mihai Murguleț, au fost respinse, ca fiind neîntemeiate, obiecțiile depuse de Taboră Ion și Taboră Ludmila împotriva Ordonanței judecătorești nr.2po-162/18 din 03 decembrie 2018, emisă (la fel de Murguleț) în ordinea prevăzută de art374 alin.(1) CC; art.83-84; art.94 alin.(1); art.345 lit.r); art.346 alin.(2 CPC), prin care s-a dispus: „Evacuarea lui Taboră Ion, Taboră Ludmila cu trei copii minori din ap.301 situat în mun. Chișinău bd. Mircea cel Bătrîn 39, fără acordarea altui spațiu locativ”;
    2. Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contecios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2019 (dosar nr.2r-343/19), avînd componența președintele completului Maria Guzun și judecătorii Virgiliu Buhnaci și Liuba Pruteanu, s-a respins recursul declarat de Taboră Ludmila și Taboră Ion și s-a menținut încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28ianuarie 2019, emisă în cauza civilă la cererea depusă de Stati Stela privind eliberarea ordonanței judecătorești.
    Atît la momentul emiterii ordonanței nr.2po-162/18 din 03 decembrie 2019, cît și la emiterea încheierii judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28 ianuarie 2019 menținută prin decizia Colegiului civil, comercial și de contecios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2019, la o alta instanță se află în judecată un litigiu între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri, fiind scos de pe rol doar la 20 iunie 2019.
    Executarea hotărîrilor sus-enumerate s-a soldat cu:
    1. https://justcivil.wordpress.com/2019/06/05/comunicare-catre-comisarul-pentru-drepturile-omului-mama-cu-3-copiii-privata-abuziv-si-evacuata-din-locuinta
    2. https://www.canal3.md/ro/emisiune/impact_2441_video_91022.html
    3. https://anticoruptie.md/ro/sesizari/evacuare-forat-a-trei-copii-minori
    4. http://protv.md/social/o-mama-cu-trei-cu-copii-a-fost-evacuata-fortat-din-propriul-apartament-si-nu-stie-incotro-s-o-apuce-executorul-judecatoresc-nici-macar-nu-i-a-permis-sa-si-ia-lucrurile-se-intampla-dupa-ce-locuinta-a-fost-vanduta-la-licitatie-la-un-pret-de-nimic-fara-acor—2489775.html ș.a.
    Acțiunile întreprinse de judecătorii care au emis ordonanța din 03 decembrie 2018, încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28 ianuarie 2019 (Mihai Murguleț) menținută prin decizia Colegiului civil, comercial și de contecios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2019 (Maria Guzun, Virgiliu Buhnaci și Liuba Pruteanu), la direct cad sub noțiunea de încălcarea intenționată a legislației în vigoare și nu este altceva decît abuz în serviciu și săvîrșire de crimă

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *