Decizie CtEDO unanimă pe cazul judecătorului Iurie Iordan, filmat de către jurnalistul Oleg Brega în timp ce lua un plic de la o femeie

La 22 mai 2025 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO) a pronunțat hotărârea pe cauza judecătorului Iurie Iordan vs R. Moldova. Cauza se referă la plângerea pe care magistratul a depus-o în fața Curții în baza Articolului 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătorul a invocat refuzul instanțelor judecătorești de-al sancționa pe jurnalistul Oleg Brega pe care-l acuza, în cadrul unui proces contravențional, de diseminarea unor informații pretins defăimătoare despre reclamant. CtEDO a decis însă unanim că nu există violare a articolului 8.

La 27 martie 2013, în timpul pauzei de prânz, aflându-se la sediul instanței, jurnalistul Oleg Brega a observat cum Iurie Iordan, care era atunci judecător la Curtea de Apel Chișinău, părăsea clădirea și l-a urmărit. Ulterior, Brega a asistat la o întrevedere dintre judecător și alte două persoane, lângă sediul instanței.

Jurnalistul a început să înregistreze evenimentul, arătând cum Iordan discuta cu cele două persoane lângă automobilul lor. la un moment dat, una dintre persoane – o femeie – i-a înmânat un plic, din care reclamantul a scos conținutul, l-a pus în buzunar, și le-a înmânat în schimb ceea ce părea a fi o bancnotă. Brega a comentat evenimentul, întrebându-se dacă reclamantul luase bani din plicul respectiv și dacă aceasta era mită. Înregistrarea video s-a finalizat cu întoarcerea magistratului în sediul instanței, atunci când jurnalistul l-a întrebat despre cele întâmplate. Iordan s-a îndreptat către biroul său fără a răspunde la întrebări.

După trei ore de la incident, Oleg Brega a publicat pe pagina sa de YouTube înregistrarea video. Peste circa trei ore de la publicarea video-ului, el a fost apelat de către femeia surprinsă în înregistrare, care s-a dovedit a fi soția fratelui judecătorului, și care a explicat că ea îi înmânase acestuia o chitanță privind plata unei taxe funciare, iar magistratul îi întorsese suma pe care ea o achitase. După discuția telefonică, Brega își actualizase postarea inițială, adăugând un rezumat al discuției sale cu cumnata lui Iordan.

În aceeași zi, Curtea de Apel Chișinău a emis un comunicat, oferind aceleași explicații în legătură cu respectivul eveniment. Comunicatul adăuga că Iordan nu răspunsese la întrebările lui Brega, deoarece ultimul figurase anterior în calitate de parte vătămată într-un dosar în care reclamantul fusese judecătorul raportor. Fără a se referi la vreo prevedere legală, comunicatul menționa că judecătorului nu îi era permis să discute cu părțile în afara ședințelor de judecată, chiar și după finalizarea procesului.

În seara aceleiași zile, în cadrul emisiunii sale de la un post privat de televiziune, Oleg Brega a discutat despre respectivele evenimente, menționând discuția telefonică pe care o avusese mai devreme în acea zi, în timp ce pe fundal era difuzată înregistrarea inițială. El a invitat publicul să comenteze înregistrările, menționând că nu exista un verdict sau o certitudine în acest caz. Mai multe persoane au comentat înregistrarea, exprimându-și indignarea față de sistemul judecătoresc sau făcând glume pe seama faptului că mitele nu se mai ofereau în bani, ci în chitanțe.

În urma evenimentelor, Iurie Iordan a depus o plângere la poliție și la procuratură, cerând tragerea lui Brega la răspundere contravențională pentru diseminarea pe rețelele sociale a informației defăimătoare despre el. Inițial, jurnalistul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru calomnie, în baza art. 70 din Codul contravențional. Brega a contestat procesul-verbal, menționând că el nu cunoscuse despre faptul că declarațiile sale nu corespundeau adevărului. După pronunțarea unei hotărâri judecătorești în favoarea jurnalistului și dispunerea de către instanțele superioare a rejudecării cauzei, la 22 mai 2014 Judecătoria Botanica a anulat procesul-verbal contravențional.

Printr-o decizie irevocabilă din 17 septembrie 2014, Curtea de Apel Bălți a menținut hotărârea și a reiterat argumentele instanței inferioare, concluzionând că nu fusese comisă o contravenție.

• Ce va scrie judecătorul Iordan în plângerea sa către organele competente?
• Judecator de la Curtea de apel primeste un plic si priveste în jur

CtEDO a decis unanim că nu există violare a articolului 8.

„În aceste circumstanțe, reclamantul nu a demonstrat în fața Curții să Statul ar fi eșuat să-și îndeplinească obligațiile pozitive în baza Articolului 8 din Convenție, prin a-i oferi mijloace efective de apărare a reputației sale. Prin urmare, Curtea a decis că nu a avut loc o încălcare a acestei prevederi din Convenție”, se arată în decizie.

Rezumatul hotărârii a fost efectuat de către Direcția agent guvernamental din cadrul Ministerului Justiției al Republicii Moldova.