Escrocherie cu două victime. Cine minte?
Doi foşti colegi de internat, cândva parteneri şi prieteni, se acuză acum, reciproc, de escrocherie. Primul care a venit la ZdG a fost Mihail Miloş, fondatorul unei firme de transport, care a susţinut că este victima sistemului judecătoresc din R. Moldova. Ulterior, ZdG a discutat şi cu Veronica Focşa, femeia acuzată că i-ar fi întins o cursă. Aceasta ne-a spus că, de fapt, ea este ţinta unui „plan fraudulos”, prin care bărbatul, cu care ar fi avut o relaţie, a încercat să-i ia banii.
Pe 14 aprilie 2014, avocatul Ion Dron, preşedintele Centrului de Iniţiative şi Monitorizare a Autorităţilor Publice, împreună cu Mihail Miloş, proprietarul firmei de transport „Miloş M”, şi Ion Popescu, director financiar al întreprinderii, organizau o conferinţă de presă în care acuzau patru judecători, pe Viorica Mihăilă, de la Judecătoria Botanica, Ana Gavriliţă, Nina Cernat şi Anatolie Pahopol, toţi de la Curtea de Apel (CA) Chişinău, de emiterea unor decizii ilegale. La o lună după mediatizarea cazului de mai multe instituţii media, Mihail Miloş a venit la ZdG, indignat de nedreptăţile la care, susţine el, ar fi supus de către autorităţile statului.
„Ea a chibzuit un plan meschin”
Bărbatul afirmă că, după ce, o lungă perioadă, fusese şofer, la mijlocul anilor ̓90 a fondat o firmă de transport. „Prin anii 2000, prin intermediul reclamei la serviciile noastre, am fost găsit de o fostă colegă de clasă, cu care am învăţat opt ani de zile la şcoala-internat. Ne-am văzut, am discutat şi am rămas în relaţii apropiate… Deseori, ea venea în ospeţie. Aveam încredere în ea. Ne mai ajutam reciproc, dar totul era sub control. Ea era de specialitate contabilă şi mă ajuta uneori cu sfaturi. Într-o zi, mi-a propus să trec cu toate conturile la altă bancă, iar ea s-a ocupat de toate actele. Ulterior, eu am cumpărat un teren pentru firmă, după care relaţia noastră s-a deteriorat. Într-o zi, ea mi-a zis: „Dacă nu-mi cedezi 75% din firmă sau nu te căsătoreşti cu mine, vei avea probleme…”.
Mihail Miloş susţine că nu a avut o relaţie cu aceasta şi că nici nu a acceptat pretenţiile Veronicăi Foşca. Peste puţin timp, însă, ea l-a acţionat în judecată, solicitând încasarea a 1,66 mln. de lei şi 191 mii USD (aproximativ 2 mln. de lei). „Da, am împrumutat de la ea bani, dar, în total, au fost vreo 700 de mii de lei, pe care i-am restituit”, afirmă Mihail Miloş. „Ea a chibzuit un plan meschin, cum să pună mâna pe o cotă-parte a întreprinderii, văzând că ar avea ce lua. Astfel, având la îndemână o foaie curată, dar cu ştampila şi semnătura administratorului, a tapat pe trei foi nişte sume de bani luate din pod şi a apelat în judecată”, îl completează Ion Popescu, director financiar al întreprinderii.
„La început a fost aplicată ştampila şi semnătura”
Sfătuit de primul său avocat angajat să nu se prezinte la proces, Miloş nici măcar nu a participat la şedinţele de judecată care au avut loc încă în 2009, la Judecătoria Botanica, la magistrata Viorica Mihăilă. De fapt, la pronunţarea deciziei, pe 22 mai 2009, nici reprezentantul acestuia nu s-a prezentat, iar judecătoarea îi dădea dreptate Veronicăi Focşa şi decidea încasarea de la Mihail Miloş a întregii sume de bani cerute de aceasta.
Instanţa şi-a bazat decizia pe mai multe recipise semnate între cele două parţi, dar şi pe conţinutul unui act de verificare a datoriilor între părţi, semnat la 10 iunie 2005, din care reieşea că Miloş îi era dator lui Focşa cu 520 mii de lei şi 124 mii USD. Acest document, Miloş, prin intermediul avocatului său, nu l-a recunoscut, afirmând că ar fi unul fals. Judecătoarea Mihăilă a apreciat însă critic afirmaţiile lui Miloş, pe motiv că expertizele au arătat că semnătura acestuia şi ştampila firmei sunt autentice.
„Eu m-am implicat pe dosar după ce s-a pronunţat prima instanţă. Uitându-mă peste el, am observat multe lucruri care nu s-au făcut. O atenţie deosebită am acordat actului de verificare a datoriilor, în care se vede clar că primele două foi diferă de ultima, iar textul e imprimat pe ştampilă. Am cerut instanţei să facă o expertiză, ca să aflăm dacă primele foi sunt de aceeaşi componenţă cu a treia, dar şi ce a fost mai întâi: textul, după care ştampila şi semnătura, sau invers. Expertiza a constatat că primele două foi din document diferă de a treia şi că la început a fost aplicată ştampila şi semnătura, după care – textul”, afirmă Călin Tomuleţ, avocatul care l-a reprezentat pe Mihail Miloş la Apel.
Relaţiile avocaţilor cu o judecătoare
Judecătorii Ana Gavriliţă, Nina Cernat şi Anatolie Pahopol au lăsat însă în vigoare decizia primei instanţe. Cei trei şi-au motivat decizia prin faptul că „la judecarea pricinii nu au fost prezentate probe veridice, pertinente şi incontestabile întru confirmarea faptului că Focşa ar fi deţinut foi curate cu semnătura şi ştampila întreprinderii şi pe care ulterior ar fi fost imprimat textul actului de verificare a datoriilor dintre părţi”. „E o aberaţie”, spune Tomuleţ. „Conform Codului Civil, dacă eu neg autenticitatea unui document, nu trebuie să demonstrez prin ce metode a fost el falsificat”, continuă acesta. „Ea a putut să ajungă cumva la semnătură şi stampilă. Poate când depunea cereri la bancă. Eu lăsam adesea în contabilitate foi semnate cu ştampilă, pentru orice problemă care putea să apară. Atunci a şi putut pune mâna pe o astfel de foaie”, spune Miloş.
Susţinătorii acestuia afirmă că o miză importantă în dosar este un teren de peste un hectar, situat pe şos. Munceşti, şi o clădire cu o suprafaţă de peste 300 m. p. Totodată, avocaţii lui Miloş amintesc şi de faptul că Vasile Vieru şi Valentina Hriplivaia, avocaţii Veronicăi Focşa, activează în acelaşi birou de avocaţi cu Ştefan Rusu, soţul magistratei Nina Cernat, cea care a examinat dosarul la CA Chişinău. Mihail Miloş crede că, de fapt, în spatele Veronicăi Focşa ar sta alte persoane, care vor să-l deposedeze de întreprindere.
De fapt, cei doi ar fi avut o relaţie
Veronica Focşa are însă o cu totul altă versiune a celor întâmplate. Ea spune că, de fapt, ea ar fi victimă în acest caz. „El, prin 2000, a avut nişte probleme la poliţie. Întâmplător, eu eram pe acolo, cunoscându-l pe şeful poliţiei. Auzind numele Miloş, m-am interesat dacă nu cumva e colegul meu de la internat. O fostă colegă mi-a confirmat. Ea mi-a dat numărul lui de telefon. I-am telefonat şi, ulterior, l-am ajutat cu problema de la poliţie, după care am început să discutăm şi să ne vedem mai des”, relatează femeia. „Eu am muncit foarte mult în anii ̓90. Când l-am adus la mine acasă, într-un apartament cu patru camere, cu euro-reparaţie, lui nu-i venea a crede. M-a întrebat cum trăiesc aşa în timp ce alţii mor de foame. Mai apoi, discutând, m-a convins să-l ajut financiar”, susţine Veronica Focşa. Aceasta ne-a arătat mai multe fotografii prin care a încercat să ne convingă că între ea şi Mihail Miloş a fost o relaţie mai mult decât prietenească, care s-a terminat după ce concubina acestuia ar fi depus o plângere la poliţie pe numele ei.
Femeia afirmă că, de fapt, există multe alte probe care demonstrează împrumuturile pe care ea i le-a dat lui Mihail Miloş (ne-a arătat şi nouă mai multe recipise, cu ştampila firmei şi semnătura ultimului). „Eu trăiam bine. În anii ̓90, am fondat cinci firme. Una se ocupa cu colectarea ciupercilor, alta cu colectarea poamei, o alta cu producerea vinului, a patra cu colectarea produselor agricole, şi una care se ocupa cu medicamentele. Aveam bani de unde-i împrumuta. Am decis să-i împrumut şi pentru că au început la un moment dat probleme cu vinificaţia. Am dorit să merg cu el”, susţine aceasta.
„Îmi pare foarte rău că m-am legat cu el”
În ceea ce priveşte expertiza la care face referire avocatul lui Mihail Miloş, Veronica Focşa lasă să se înţeleagă că aceasta ar fi fost una „cumpărată”. Ea precizează că acelaşi expert, anterior, prezentase alte concluzii, pe o expertiză la caz, efectuată pe acelaşi document. „La Judecătoria Botanica este şi un dosar penal pe rol, unde el, Miloş, este acuzat că ar fi falsificat mai multe documente contabile împreună cu contabila întreprinderii”, afirmă Focşa. Conform informaţiilor de pe site-ul Judecătoriei Botanica, un asemenea dosar într-adevăr este pe rolul instanţei, iar Mihail Miloş este acuzat de escrocherie, fapte de care el o acuză pe Veronica Focşa. Conform ordonanţei procurorului Sergiu Petruşca, Miloş a fost cel care „a iniţiat un plan fraudulos de însuşire a cuantumului enorm de mijloace băneşti deţinut de Veronica Focşa”.
„Credeţi-mă, eu spun doar adevărul. Îmi pare rău că m-am legat cu el. După ce se va pronunţa şi Curtea Supremă de Justiţie, voi merge la Centrul Naţional Anticorupţie. Am foarte multe probe care demonstrează ilegalităţile pe care Miloş le face şi acum, încercând să influenţeze justiţiabilii. El are bani să facă astea, eu deja nu mai am. Am avut prea multă încredere în omul ăsta şi am ajuns la bătrâneţe să umblu prin instanţe, în loc să mă ocup cu alte lucruri”, zice Veronica Focşa.
„Hoţul strigă prindeţi tâlharul”
Vasile Vieru, avocatul Veronicăi Focşa, spune că, de fapt, pe dosar, au fost făcute anterior mai multe expertize, care au demonstrat că clienta sa nu a falsificat nimic şi că toate documentele prezentate de ea sunt autentice. „Această expertiză la care face referire dl Miloş nu neapărat îi dă dreptate. Ea invocă o ipoteză. Or, chiar dacă iniţial ar fi fost ştampila şi semnătura pe foaie, iar mai apoi textul, nu demonstrează că actul este unul fals. Dar, în sinea sa, acea expertiză provoacă foarte multe dubii. În ea sunt expuse unele concluzii foarte tranşante, chiar dacă acel act este unul care s-a păstrat timp de 5-6 ani într-un dosar răsfoit de zeci de ori”, zice Vieru.
„Faptul că Miloş afirmă acum că cineva încearcă să-i ia averea, e poziţia sa. Pe parcursul examinării dosarului, el a înaintat mai multe ipoteze. Iniţial, spunea că, prin acţiunile întreprinse de ea, Focşa încearcă să-l convingă pe el să mai aibă şi relaţii personale.” Referitor la faptul că este coleg de birou cu Ştefan Rusu, soţul magistratei Nina Cernat, Vasile Vieru spune că e doar o coincidenţă şi că „în cadrul biroului de avocaţi în care activez sunt peste 30 de avocaţi. Avem doar sediu şi contabilitate comună, dar nu există o subordonare. Totodată, nu am careva relaţii personale cu dl Rusu”. Acesta crede că Miloş încearcă, prin poziţia pe care o are, să influenţeze instanţa de judecată. „Reprezentanţii dlui Miloş au făcut orice, doar nu au studiat dosarul. Este aşa o expresie. Hoţul strigă prindeţi tâlharul. Aşa e şi la noi”, crede avocatul.
