DOSARELE JUDECĂTORILOR: Declaraţii schimbate, agenţi sub acoperire şi secrete de stat

Gheorghe Popa, judecătorul suspendat al Judecătoriei Teleneşti, şi-a schimbat declaraţiile în cadrul audierii sale în instanţa de judecată, relatând o altă versiune, decât cea oferită anterior pentru ZdG, referitoare la momentul în care a fost reţinut în flagrant. Totodată, apărătorul acestuia a prezentat în instanţă mai multe acte care certifică, în opinia sa, faptul că judecătorul a fost ţinta unei provocări cu implicarea agenţilor sub acoperire. Judecătorul care examinează dosarul a refuzat audierea unui martor, angajat al Ministerului Afacerilor Interne (MAI), după ce procurorul a avertizat că acesta ar putea fi obligat să răspundă la întrebări care implică secrete de stat.

Urmărește ZdG în Google News Adaugă ZdG ca sursă preferată

Luni, 3 martie, la Judecătoria Buiucani, Gheorghe Popa, magistratul Judecătoriei Teleneşti suspendat din funcţie, a fost audiat în cadrul dosarului în care este învinuit că a primit 200 USD drept mită. Popa a făcut, în fond, aceleaşi declaraţii pe care le-a oferit şi pentru ZdG încă la începutul examinării dosarului (despre suspiciunile pe care le-a avut chiar de la început, despre provocarea la care a fost supus, despre participarea agenţilor sub acoperire, despre vizitele insistente ale avocatului Andrei Durnea, despre propunerea avocatului Ciolacu de a închide dosarul pentru o „mulţumire” etc.), cu o singură excepţie: momentul flagrantului.

Noua versiune a judecătorului

Dacă în decembrie 2013 Popa declara că „Durnea a deschis sumka, a scos banii, i-a zvârlit pe masă şi a zis: „Clientul meu te-o mânţănit”. Când a zvârlit banii pe masă, am înţeles că ceva nu-i curat. M-am uitat la uşă şi îmi ziceam: acuşi o să se deschidă. M-am speriat când am auzit gălăgie în anticameră. Mă gândeam că, imediat, grefiera ori asistenta vor deschide uşa, vor vedea banii pe masă şi nu vor înţelege corect. Am scos Codul de Procedură Civilă (CPC), care era sub mână, şi i-am zis: „Pune-i în carte”. El i-a luat, i-a pus în carte şi a ieşit…”, în şedinţa de luni, când judecătorul a fost audiat oficial, a avut alte declaraţii.

„…Durnea s-a apropiat de masă şi a atins Codurile care erau. Cel de procedură civilă, fiind subţire, a căzut jos. În el erau nişte fotografii şi nişte însemnări. M-am aplecat să-l iau, iar din el au căzut fotografiile şi însemnările. Durnea s-a aplecat şi le-a ridicat. Eu i-am zis să le pună în carte. Apoi, am dat mâna şi el a plecat. Codul l-am pus în masă şi am început să lucrez. Apoi, peste două-trei minute, a intrat cineva de la Centrul Naţional Anticorupţie (CNA) şi mi-a zis să nu fac nicio mişcare că vine procurorul. A venit, mi-a zis să predau banii primiţi de la Andrei Durnea. I-am spus că bani străini nu am. I-am arătat banii mei. A zis că nu aceştia. A făcut percheziţii. Ştia ce caută. Pe masa mea s-au uitat superficial şi au luat deodată CPC. Ştiau că acolo sunt banii. Apoi am fost reţinut… arestat”, a declarat Gheorghe Popa în faţa instanţei.

Una pentru jurnalişti, „adevărul în instanţă”

Vasile Nicoară, avocatul său, nu a avut întrebări. A avut însă procurorul anticorupţie, Octavian Iachimovschi, care a încercat să afle, printre altele, şi dacă a declarat reprezentanţilor mass-media (referitor la declaraţia din ZdG) că Durnea a pus mai întâi banii pe masă, apoi el i-a spus, de frică, să-i pună în CPC. „Da, am declarat. Avocatul mi-a zis să merg să fac declaraţii pentru jurnalişti, că altfel o să se ţină de capul meu… Mi-a zis să declar ce vreau, şi că, adevărul îl voi spune în instanţa de judecată”, s-a apărat Popa. Procurorul l-a mai întrebat pe Gheorghe Popa câte file a pus Andrei Durnea în CPC, la care judecătorul a spus că nu ştie, pentru că „nu am memorizat”. Totodată, Iachimovschi a întrebat dacă, în momentul percheziţiilor, în CPC au fost găsite acele fotografii şi însemnări la care judecătorul făcuse referire. „Nu-mi aduc aminte, erau bani. Poate şi erau, dar la o altă pagină”, a replicat Popa. Printre altele, procurorul l-a mai întrebat pe judecător dacă a cerut bani de la părţile din proces. „Nu, cum să cer? Ce înseamnă „mohorici”? Am acasă două tone de vin, îmi trebuie mie mohoriciul lui. Fraţii mei se ocupă cu agricultura. Nu am cerut nimic de la nimeni, niciodată”, a precizat judecătorul-inculpat.

Anterior, pe lângă alte întrebări legate de detalii din dosar, procurorul Iachimovschi l-a întrebat pe Gheorghe Popa dacă pe 9 noiembrie, cu o zi înainte de şedinţă şi cu două înainte de flagrant, a discutat cu avocatul Andrei Durnea. „Nu, doar cu clientul său, Roman Buşovschi, şi doar cu uşa întredeschisă. Am înţeles, de fapt, unde bateţi. Dacă aveţi înscrierile de pe data de 9, prezentaţi-le. Ştiu că am fost înscris şi pe 9”, a replicat Popa. El s-a referit la faptul că organele de drept, prin intermediul avocatului Andrei Durnea, încercau să-i înregistreze acţiunile încă înainte ca la dosar să existe o plângere (care a fost depusă abia pe data de 10 octombrie), dar şi la faptul că acele înregistrări nu au fost discutate în cadrul şedinţei pentru că în ele nu s-a constatat că el ar cere bani.

Poziţia apărării: Judecătorul, ţinta unei provocări

După audierea judecătorului, părţile au prezentat instanţei completări şi înscrieri. Atunci, Nicoară a solicitat audierea martorului Olimpiu Băţ, angajat al MAI, la care Roman Buşovschi avea oficial viza de reşedinţă. Apărătorul şi-a motivat solicitarea prin faptul că „există indicii precum că Buşovschi ar fi un colaborator confidenţial pe zona de nord”, având reşedinţă la un poliţist din Ciulucani, deşi, oficial, locuia la Făleşti. Procurorul s-a opus, motivând că angajatului MAI i se vor adresa întrebări care se referă la secrete de stat, iar respectivul nu va putea răspunde. „E inutil de a-l audia. Nu va spune nimic. Nu va fi clarificată situaţia”, a menţionat Iachimovschi. Demersul a fost respins de judecătorul Victor Boico, pe motiv că solicitarea nu ar avea atribuţii la cazul dezbătut în şedinţă.

Avocatul lui Popa a mai cerut ca la dosar să fie anexat un răspuns al spitalului din Teleneşti, prin care se menţionează faptul că Roman Buşovschi nu a primit îngrijiri în cadrul instituţiei, asta deşi, în instanţă, Buşovschi declarase că şi-a luat viză de reşedinţă anume în Ciulucani, Teleneşti, pentru a se trata în spitalul din acest oraş. „Se constată că martorul a făcut declaraţii false”, a precizat Vasile Nicoară. La dosar, judecătorul a admis şi răspunsul primit de Vasile Nicoară de la CNA, în care se răspunde la întrebarea dacă Andrei Durnea şi Roman Buşovschi sunt sau nu agenţi sub acoperire. Nicoară a catalogat răspunsul primit drept ambiguu şi neclar, precizând totodată că cererile depuse de el demonstrează faptul că Gheorghe Popa a fost ţinta unei provocări. În susţinerea afirmaţiilor sale, acesta a prezentat mai multe hotărâri de judecată şi rechizitorii în care apare numele lui Roman Buşovschi ca fiind denunţător, dar şi o hotărâre a CSJ în care acesta, deşi nu este om al legii, a fost judecat ca având un asemenea statut. „Buşovschi Roman este provocator profesionist”, a spus Nicoară. „Faptul că el depune plângeri mai multe arată că e diferit şi că nu tolerează actele de corupţie”, a replicat procurorul.

Trei martori în dosarul Roibu/Mostovoi-Filimancov

Vineri, 28 februarie, la Judecătoria Ciocana a avut loc o altă şedinţă de judecată în dosarul penal în care sunt judecate magistrata Elena Roibu şi avocata Tatiana Mostovoi-Filimancov, reţinute cu două mii de euro. Ambele inculpate au stat una lângă alta, şuşotindu-se de mai multe ori. În şedinţă au fost audiaţi trei martori. Primul, o rudă de-a familiei Chetruşca, cea care i-a sfătuit să se adreseze la CNA după ce a auzit că avocata le cere bani. Aceasta a relatat cum a ajuns să ajute cu sfaturi familia Chetruşca. La un moment dat, avocatul Elenei Roibu, Alexandru Ursachi, i-a cerut să clarifice faptul că, în cadrul urmăririi penale, ea a declarat că banii (cei două mii de euro) erau adresaţi şi procurorului. Martora a spus că nu-şi aminteşte.

A urmat audierea altui martor, Tatiana Pozdirica, asistentă judiciară la Judecătoria Criuleni. De la ea, cei prezenţi au încercat să afle dacă judecătoarea i-a cerut să pregătească o sentinţă pe cazul pe care-l avea în gestiune. Aceasta a spus că nu venise o asemenea solicitare. Rodica Velicu, grefiera Elenei Roibu, cel de-al treilea martor audiat, a precizat, după o întrebare a procurorului anticorupţie Victor Muntean, că la un moment dat ea, la solicitarea judecătoarei Roibu, a plecat cu automobilul avocatei Mostovoi-Filimancov până la biroul ei, unde a luat „o foiţă cu un tabel de pedepse”. Înainte de asta, martora a menţionat că Elena Roibu şi Tatiana Mostovoi-Filimancov au discutat în biroul magistratei preţ de 15-20 de minute.