Şeful de direcţie de la CNA cu firmă „ascunsă” a revenit la serviciu

Şeful de direcţie de la Centrul Naţional Anticorupţie (CNA), suspendat din funcţie după ce ZdG a scris că firma controlată de familia sa a livrat de la începutul acestui an produse alimentare grădiniţelor din Chişinău în valoare de 1,2 milioane de lei, a revenit la serviciu. După ce au fost audiate circa 40 de persoane, inclusiv funcţionari publici, iar şeful a fost supus testului cu poligraful, Procuratura Anticorupţie (PA) a ajuns la concluzia că Igor Carlaşuc, şeful Direcţiei Generale Asigurare Operativă (DGAO), nu ar fi controlat din umbră firma „Tuleibici” SRL. Deşi a refuzat să deschidă un dosar penal, PA a confirmat că SRL-ul este fondat de sora lui Carlaşuc şi a fost administrat de soţia acestuia, că are sediul în casa familiei sale şi că Direcţia în care activează funcţionarul a fost implicată în dosarele penale ce vizează agenţii economici din dosarul licitaţiilor trucate în Educaţie. Totodată, în ordonanţa prin care se refuză începerea urmăririi penale nu se face vreo referire la faptul că Alexandru Crasovschi, administratorul „Tuleibici” SRL, este finul lui Carlaşuc, dar şi la faptul că şeful de la CNA a folosit telefonul de serviciu pentru a recruta angajaţi la această companie, despre care susţine că nu ar controla-o.

La 4 mai, curent, în ziua în care ZdG publica o anchetă despre firma ascunsă a şefului de Direcţie de la CNA, instituţia anunţa că l-a suspendat din funcţie pe Igor Carlaşuc şi că Direcţia Securitate Internă (DSI) a iniţiat o anchetă de serviciu pe numele său. „Pentru examinarea imparţială” a cazului, susţine CNA, a fost sesizată PA, la adresa căreia au fost remise materialele anchetei. În mai puţin de o lună, însă, Carlaşuc a revenit la conducerea DGAO. Se întâmplă după ce, la 31 mai, şeful adjunct al PA, Adrian Popenco, a refuzat începerea urmăririi penale, invocând că aceste acţiuni ale funcţionarului nu întrunesc elemente ale infracţiunii.

Nouă ani pentru perfectarea documentelor

În plin scandal al licitaţiilor trucate în Educaţie, când 16 persoane au fost reţinute fiind bănuite într-un dosar de aranjare a licitaţiilor privind achiziţionarea produselor alimentare pentru şcoli şi grădiniţe, pe piaţă apare o companie nouă, „Tuleibici” SRL. Firma, fondată încă în 2004 de Irina Radu, sora şefului de la CNA, şi administrată până în 2008 de Margareta Carlaşuc, soţia acestuia, începe a câştiga contracte cu statul abia în ianuarie 2017. În ultimii nouă ani, administrator al firmei este un angajat al Băncii Naţionale din Moldova (BNM), Alexandru Crasovschi, finul lui Igor şi Margareta Carlaşuc.

Deşi, până astăzi, sora şefului de la CNA figurează în acte drept fondatoare, iar imobilul de la Malina Mică, care aparţine soţilor Carlaşuc, continuă să fie adresa juridică a firmei, audiate în cadrul anchetei de serviciu, atât Margareta Carlaşuc, cât şi Irina Radu au declarat că, în 2008, i-au cedat integral firma lui Alexandru Crasovschi şi că, de atunci, nu au nicio tangenţă şi niciun venit de la aceasta. Soţia lui Carlaşuc a invocat că nu cunoaşte motivul din care Crasovschi nu a schimbat adresa juridică a companiei, iar Irina Radu a spus că nu a perfectat vreun contract de vânzare-cumpărare pentru că, timp de nouă ani (!), nu s-a putut prezenta la notar împreună cu soţul său, care s-ar afla peste hotare. Radu, care activează la Penitenciarul nr. 2 din Lipcani, fiind angajată a Departamentului Instituţii Penitenciare (DIP), spune că, în acest răstimp, a reflectat în declaraţiile de avere cota-parte la firma care „din 2008 nu-i aparţine”, dar şi că „în scurt timp” o va înstrăina.

În ordonanţa semnată de Popenco se precizează că, pentru veridicitatea afirmaţiilor, au fost solicitate informaţii de la Inspectoratul Principal Fiscal de Stat, iar datele arată că, în 2009—2016, Margareta Carlaşuc şi Irina Radu n-au fost remunerate de „Tuleibici” SRL.

Niciun cuvânt despre naşul de la CNA

La rândul său, Alexandru Crasovschi le-a spus oamenilor legii că, de când a preluat administrarea firmei, Irina Radu nu a participat în vreun fel la conducere, „cu atât mai mult, Carlaşuc Margareta”. Cât despre adresa juridică a SRL-ului, Crasovschi a declarat că nu a schimbat-o pentru a economisi resurse financiare, deoarece întreprinderea este „în curs de dezvoltare” şi are nevoie de „resurse suplimentare”. Firma, care doar în patru luni a obţinut contracte cu statul de 1,2 mil. de lei, a făcut economii de 1 466 de lei, aceasta fiind taxa pentru modificarea adresei juridice a unui SRL, potrivit Camerei Înregistrării de Stat.

Angajatul BNM susţine că investigaţia ZdG „denigrează imaginea companiei”, dar şi a persoanelor vizate, pentru că „textul încearcă mimarea informaţiei precum că au fost influenţe asupra deciziilor” prin care „Tuleibici” SRL a fost desemnat câştigător al licitaţiilor publice. Acesta, însă, nu spune niciun cuvânt despre faptul că Igor Carlaşuc este naşul său.

„Decizia noastră de a participa la licitaţii şi acţiunile CNA nu au vreo tangenţă. Toate concursurile la care a participat „Tuleibici” SRL au fost legale, nefiind înregistrate abateri”, susţine Alexandru Crasovschi, în cadrul anchetei de serviciu, invocând că a câştigat doar parţial licitaţiile la care a participat.

În actul procuraturii se precizează că, „în vederea examinării obiective”, au fost analizate toate concursurile la care a participat firma şi s-a ajuns la concluzia că, din cele 28 de licitaţii, cu o valoare totală de peste 5 milioane de lei, la care a participat, SRL-ul a semnat contracte în sumă de 1,2 milioane, ceea ce constituie o rată de absorbţie de 23,76%, iar acest indiciu este unul „destul de mic în comparaţie cu alte companii din acelaşi domeniu”.

Adjunctul procuraturii Anticorupţie, Adrian Popenco, susţine că au fost audiate 40 de persoane, membri ai grupului de lucru din cadrul tuturor autorităţilor publice cu care a semnat contracte „Tuleibici” SRL, iar acestea „au negat cu vehemenţă vreo influenţă directă sau indirectă din partea „Tuleibici” SRL sau a altor terţe persoane, inclusiv din partea colaboratorilor CNA” la desemnarea firmei respective drept câştigătoare a licitaţiilor. În acest sens, ancheta „a stabilit cu certitudine că desemnarea drept câştigătoare în cadrul licitaţiilor publice a SC „Tuleibici” SRL a fost condiţionată exclusiv de întrunirea condiţiilor impuse de autorităţile publice”.

Blocul ridicat pe terenul familiei Carlașuc, acolo unde și locuiește familia angajatului CNA. La această adresă este înregistrată și firma „Tuleibici” SRL, care a obținut contracte în valoare cu 1,2 milioane de lei doar în 2017, aprovizionând cu produse alimentare mai multe instituții publice din țară, inclusiv grădinițe din Chișinău.

Nicio atribuţie la firma finului, surorii şi soţiei

Igor Carlaşuc, şeful DGAO, întrebat de colegii săi din Direcţia Securitate Internă a CNA dacă a favorizat obţinerea contractelor publice cu statul, a declarat că nu are „vreo atribuţie la conducerea firmei” şi nu o controlează în niciun fel. Totodată, în timp ce afirmă că „denumirea şi concluziile acestui articol nu corespund realităţii”, recunoaşte că informaţiile sunt „veridice”, doar că „au fost acumulate diferite rupturi” şi „aranjate în mod greşit, fără a verifica informaţiile din toate sursele”.

Pentru a verifica declaraţiile, a fost dispusă testarea acestuia la detectorul comportamentului simulat (poligraf). Şefului de direcţie de la CNA i-a fost adresată o singură întrebare: Aţi influenţat direct sau indirect câştigarea licitaţiilor în învăţământul preşcolar de către „Tuleibici”? Răspunsul, evident, a fost negativ, iar rezultatul a fost calificat „sincer”, cu o probabilitate de adevăr de 96,5%.

Aceste întrebări, se pare, au fost suficiente pentru anchetă, iar alte aspecte expuse în articolul ZdG nu au fost considerate importante. În actul prin care se stabileşte că „de iure şi de facto”, şeful de la CNA nu a gestionat şi nu gestionează SRL-ul, nu se fac referiri la faptul că Carlaşuc este naşul de cununie al lui Crasovschi, administratorul din acte al firmei, dar şi că, în ultimii ani, acesta a folosit telefonul de serviciu pentru a recruta angajaţi la „Tuleibici”, despre care susţine că nu ar controla-o.

Întrebat anterior de ZdG, Carlaşuc declara că nu-i rudă, dar că are plăcere de la comunicarea cu Crasovschi şi că se văd de 1-2 ori pe lună. Tot atunci, solicitat să explice de ce, în 2015-2016, numărul său de telefon figura într-un anunţ postat de firmă, privind recrutarea unui director adjunct, Carlaşuc, după un timp de ezitare, spunea că anunţul era un pretext în scop de serviciu. „După ce primeam CV-uri, verificam dacă acea persoană ne poate ajuta, pentru a afla de la el despre corupţia din domeniul economiei şi afacerilor”, explica şeful de la CNA, precizând că a înţeles că „metoda de recrutare este nepotrivită”.

După publicarea articolului care punea în lumină legătura dintre agentul economic intrat pe piaţă în plin scandal al licitaţiilor trucate şi şeful direcţiei care s-a ocupat de interceptările telefonice, făcute publice ulterior în dosar, „Tuleibici” SRL nu a mai participat la vreo licitaţie, ultimul contract fiind semnat la sfârşit de aprilie.

Apelat pentru a afla de ce ancheta nu vorbește nimic despre „relațiile” dintre șeful de la CNA și angajatul BNM, Adrian Popenco, șef adjunct al Procuraturii Anticorupție, nu a răspuns la telefon. Fără răspuns a rămas și mesajul pe care i l-am trimis, în care menționăm subiectul la care vrem să discutăm.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

1 comentariu

  1. ivancelgroaznic

    Cumnatsi, nashi, fini, surori, fratsi … numai kumetrisme in lants de frauda shi coruptsie la virf de piramida. Shi nime nu e vinovat, nu shtie, nu cunoashte, usturoi no mincat, gura la el nu miroase. Shi altsi koruptsioneri, nu fac la ei dosare, ca shi ei e minnzhitsi pina in git.Asta e lezhea shi dreptate cari o avem. Shi tokmai la antikoruptsie. sa fi fost in romania, dezha erau la inkisoare shi frate shi sora shi kumnatsel shi kumatru , cu azhutor de la DNA.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *