VIDEO/ Licitații cu iz penal pe strada executorului „cu nouă vieți”

Două familii au rămas fără imobilele din centrul Chișinăului după ce acestea au fost vândute prin licitații, în scopul rambursării unor datorii. Casele au fost înstrăinate la prețuri de câteva ori mai mici decât cele pe piață, în ambele cazuri fiind vorba despre aceeași companie de evaluare – „Gofma-Consulting” SRL. În cele două cazuri sunt și câteva nume comune, cum ar fi cel al executorului judecătoresc George Boțan, oficiul căruia se află la câțiva pași de imobilele înstrăinate, sau cel al cumnatului acestuia, Gheorghe Rață, care a devenit proprietarul uneia dintre case.

La sfârșit de 2016, Dumitru Moroz, în vârstă de 69 de ani, a aflat că nu mai este proprietarul casei sale din centrul Chișinăului, în care locuiește din 2001, împreună cu soția. Apratamentul la sol, în acte de 44,7 m.p., iar în realitate de două ori mai mare, a fost vândut prin licitație de executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco, pentru o datorie de 36 de mii de lei a familiei Moroz. Casa de pe str. Șciusev 27 a ajuns, la un preț de două ori mai mic decât cel de piață, în proprietatea lui Gheorghe Rață, cumnatul executorului judecătoresc George Boțan, care își are biroul pe aceeași adresă, la doar câțiva pași distanță.

Casa familiei Moroz

Accident rutier și despăgubiri

Istoria începe în 2008, când Dumitru Moroz a fost implicat într-un accident rutier. Patru ani mai târziu, Dumitru Moroz era recunoscut vinovat de Curtea Supremă de Justiție de producerea accidentului și traumarea a cinci persoane. În 2014, acesta este obligat să achite victimelor despăgubiri de 36 367 lei.

Convins că a fost condamnat pe nedrept de instanțele din R. Moldova, Dumitru Moroz nu achită amenda și se luptă în urmptorii ani în instanțe pentru revizuirea procesului penal, însă fără succes. Între timp, fără ca familia Moroz să cunoască, casa asupra căreia ara aplicat sechestru este vândută la licitație.

Pentru o datorie de 1 600, 1 700 sau 1650 USD, să iei o casă? Asta, băieți, este prea de tot! Mai mult, eu le-am propus nu o singură dată: haideți să vă plătim bani. Eu am 70 de ani, în septembrie o să am 70 de ani”, explică Dumitru Moroz, care precizează că a aflat abia la 31 octombrie 2016 despre faptul că nu mai este proprietar al casei.

Dumitru Moroz și soția sa

Licitația de înstrăinare a imobilului a avut loc la 19 septembrie 2016 și a fost desfășurată de executorul Alexandru Tcacenco. Pentru a stabili prețul imobilului, acesta a contractat „Gofma-Consulting” SRL, administrată de Dumitru Tărăburcă, dar despre care anterior adjuncta Procuraturii Anticorupție admitea că ar fi fost controlată de frații Alexei și Mihail Gofman. „Gofma-Consulting” a stabilit că imobilul din centrul Chișinăului ar avea o valoare 407 195 de lei. Dumitru Moroz susține însă că niciun reprezentant al companiei de evaluare nu i-a vizitat, dar și că imobilul ar avea mai mult de 44 de m.p., doar că familia nu a înregistrat la Cadastru modificările întreprinse ulterior.

Câștigător al licitației la care s-au înscris trei participanți a fost Gheorghe Rață, care a adjudecat bunul contra sumei de 340 756 lei. La momentul licitației, Rață era cumnatul executorului George Boțan, care are biroul pe aceeași adresă, Șciusev, 27.

Gheorghe Rață, fostul cumnat al executorului judecătoresc George Boțan

R.: În ce relații sunteți dvs cu dl George Boțan?
G.R.: E fostul cumnat.
R.: Dlui cunoștea despre faptul că aveți intenția de a înstrăina, de a cumpăra acest imobil?
G.R.: Păi, am participat la dânsul la licitație, cum să nu știe?
R.: Dar nu dlui a organizat licitația!
G.R.: Dar cine?
R.: Alexandru Tcacenco!
G.R.: Da, Tcacenco!
R.: Dar mai devreme mi-ați spus că dlui a înstrăinat bunul imobil.
G.R.: Nu dlui!
R.: Ați aflat din Monitorul Oficial sau, totuși, de la cumnatul dvs?
G.R.: Din Monitorul Ofical. Atât!

Întrebat cu ce scop a cumpărat imobilul și dacă urmează să locuiască acolo, Gheorghe Rață a fost rezervat în declarații.

Sancționat disciplinar și salvat de instanță

La 27 martie 2017, legalitatea licitației este confirmată de Judecătoria Chișinău, iar Dumitru Moroz se adresează în instanță cu o cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco privind declararea nulității licitației din 19 septembrie 2016.

În ianuarie curent, Curtea Supremă de Justiție a menținut încheierea Judecătoriei Chișinău prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă. În prezent, cererea de revizuire a încheierii din 22 octombrie 2018 se află pe masa judecătorului Dragoș Crigan de la Judecătoria Chișinău.

„Au vândut casa mea. Pentru cât? Pentru trei bănuți la piață? Cum poți să vinzi casa din centrul orașului? Este 80 de mii de euro, minimum. Și ce? După asta trebuie astfel să-și bată joc de oameni? Eu cred că-i nedrept!”, a replicat Dumitru Moroz în instanță, fiind însoțit de soție și fecior.

„Alb pe negru e scris că suma bunurilor confiscate trebuie să corespundă cu suma pretențiilor. Când suma pretențiilor e de 36 de mii de lei, iar valoarea cadastrală a locuinței e de peste 500 de mii de lei, e o încălcare a legii”, a adăugat Victor, fiul lui Dumitru Moroz.

„Din 4 septembrie 2001, locuiesc în casa ceea, lucrez în casa ceea. Eu am lucrat zi și noapte ca să întrețin casa, să mă întrețin pe mine, pe soț. De ce trebuie să mă dea afară? De ce legile mele nu le iau în seamă? În plus, trebuia să vină cineva să măsoare casa ceea. Nu a venit nimeni”, spune soția lui Dumitru Moroz.

Familia este asistată în litigiu de un avocat oferit de stat.

Documentul pe care Dumitru Moroz l-a adus în instanță drept argument în favoarea sa este hotărârea Colegiului Disciplinar al Uniunii Executorilor Judecătorești, prin care executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco a fost sanționat disciplinar prin suspendarea activității pe un termen de șase luni pentru încălcarea gravă a obligațiilor profesionale.

Colegiul Disciplinar și-a argumentat decizia prin faptul că executorul, contrar obligațiilor sale, nu l-a înștiințat pe Dumitru Moroz despre faptul preluării dosarului de executare, despre organizarea licitației privind vânzarea casei și nici despre evaluarea bunului imobil.

În ședința de judecată, avocatul executorului Alexandru Tcacenco însă a prezentat hotărârea Curții Supreme de Justiție din decembrie 2018, prin care Decizia Colegiului disciplinar pe numele lui Alexandru Tcacenco a fost anulată, ca fiind ilegală.

Plângerea penală și argumentele executorilor

Ultima speranță a familiei Moroz este că Procuratura Anticorupție (PA) va porni o cauză penală după ce au depus o plângere pe numele executorului Alexandru Tcacenco, privind „pretinsele acțiuni ilegale manifestate prin desfășurarea licitației trucate la înstrăinarea locuinței”.

„Dacă dl Moroz își achita datoriile în decursul a 5 ani, nu se ajungea la vânzarea bunului pe care îl deținea în proprietate. Bunul imobil a fost expus la licitație de câteva ori, de alți judecători, dar și atunci dl Moroz nu a achitat datoria”, explică executorul Alexandru Tcacenco, care susține că procedura de licitație a fost legală.

Între timp, noul proprietar al casei familiei Moroz, cere locatarilor să elibereze locuința. La 11 aprilie, executorul Oleg Ungureanu s-a prezentat însoțit de poliție pentru a evacua familia.

Procedura, însă, a fost amânată pentru că nici Gheorghe Rață, nici avocatul acestuia nu au venit.

George Boțan

Executorul George Boțan, al cărui cumnat a cumpărat casa cu 300 de mii de lei, în timp ce imobile din zonă, aflate într-o stare avariată, se vând cu peste 900 de mii de lei, susține că nu ar avea vreun interes în preluarea casei din spatele biroului său.

„Eu știam că el se vinde și dl Rață m-a întrebat dacă el participă la licitație o să fie pentru mine o problemă. Am admis careva scandaluri, suspiciuni, dar am spus că nu văd o problemă și nici nu am dreptul să-i interzic să participe la licitație. De ce să nu câștige? Eu nu interzic. Și la mine, și la alți executori participă. Posibil că participă și la administratori de insolvabilitate, eu nu interzic și nu este corect să interzic”, invocă executorul George Boțan, care recunoaște că este la curent cu evenimentele privind înstrăinarea casei familei Moroz.

O altă casă, aceleași personaje

La câteva sute de metri de casa familiei Moroz, pe str. Armenească, 25, un alt locatar susține că a fost lipsit ilegal de casa cu trei nivele, executorul judecătoresc în gestiunea căruia se află dosarul fiind George Boțan. A evaluat casa aceeași companie care a evaluat și imobilul din str. Șciusev, 27, „Gofma-Consulting” SRL. Modul în care a fost înstrăinat imobilul este investigat în prezent de PA, în cadrul unui dosar penal.

Două case vândute la prețuri subestimate

Gheorghe Tanasov, veteran de război și vicepreședinte al Federației internaționale de taekwon-do din R. Moldova, soția acestuia și fiica minoră locuiesc cu chirie de doi ani, după ce, la 27 aprilie 2017, familia a fost evacuată din casa de pe str. Armenească, 25 (6), proprietatea a cinci membri ai familiei.

Casa cu un nivel a aparținut lui Nicolae Tanasov, feciorul lui Gheorghe Tanasov, iar casa cu trei nivele a fost proprietatea cinci membri ai familiei Tanasov

Istoria începe mult mai devreme, în 2012, când instanța l-a obligat pe feciorul mai mare, Nicolae Tanasov, să întoarcă 105 066 de euro lui Ilie Mocanu, de la care împrumutase 66 de mii de euro. Pentru executarea hotărârii, executorul George Boțan a înstrăinat casa de 73,2 metri pătrați a lui Nicolae Tanasov, situată lângă imobilul cu trei nivele al familiei, la aceeași adresă, str. Armenească, 25 (13). Casa, susține Tanasov, a fost cumpărată de fecior cu șapte ani mai devreme cu peste 90 de mii de euro. Imobilul a fost însă vândut în 2014 de executorul George Boțan cu 711 400 de lei (36 de mii de euro). Tanasov susține că fiul său este plecat de zece ani în SUA, iar familia nu a aflat despre înstrăinarea imobilului decât după licitație, iar până în prezent nu a văzut dosarul de executare.

Casa lui Nicolae Tanasov, stabilit de zece ani în SUA

Potrivit lui Tanasov, până a fi vândută, casa feciorului era închiriată de omul de afaceri Veaceslav Botnaru, respectiv, acesta ar fi avut drept preferențial de a cumpăra imobilul, doar că acesta nu a fost informat. Anunțul despre licitație ar fi fost publicat într-un ziar din Comrat, respectiv, imobilul a fost adjudecat la 25 martie 2014 de un locuitor din Chirsova, UTA Găgăuzia, Chirill Tanasoglo. Acesta s-a dovedit a fi colegul de facultate al lui George Boțan, organizatorul licitației.

Din această tranzacție, Ilie Mocanu, căruia feciorul lui Tanasov urma să-i achite o datorie de peste 105 mii de euro, a primit 653 434 de lei.

Coleg de facultate, câștigător al licitației

La câteva luni, după ce licitația a fost recunoscută legală de instanța de judecată, Chiril Tanasoglo, colegul executorului George Boțan, a vândut casa lui Veaceslav Botnaru, administratorul „Magdatrans Grup” SRL.

Veaceslav Botnaru

Contactat, Veaceslav Botnaru a declarat că nu a cunoscut despre faptul că imobilul pe care îl închiria de zece ani și unde se află sediul firmei sale a fost vândut prin licitație. Acesta a refuzat să spună cu ce sumă a cumpărat casa de pe str. Armenească, 25.

În ziua în care Chiril Tanasoglo a vândut casa de pe str. Armenească, George Boțan cumpăra, la ceteva sute de metri distanță, pe str. Șciusev, 27, un imobil de 60,3 m.p., unde în prezent este biroul său.

La 11 decembrie 2018, Judecătoria Chișinău l-a obligat pe executorul George Boțan să-i întoarcă fostului său coleg, Chiril Tanasoglo, o datorie de 70 de mii de euro și să achite peste 1,6 mii de euro dobândă. George Boțan susține că datoria nu are nicio atribuție cu înstrăinarea imobilului de pe str. Armenească, 25, și că este vorba despre o chestiune personală.

„Ocazional ne întâlnim, nu ținem relația strâns. Anterior, am avut careva contracte și litigii personale, nu de serviciu”, a declarat executorul Boțan, fiind întrebat despre relația cu fostul coleg de facultate, Chiril Tanasoglo, în contextul desemnării acestuia câștigător al licitației.

Datoria fiului, motiv pentru evacuarea familiei

Pentru că datoria de 105 de mii de euro nu a fost achitată integral prin vânzarea imobilului deținut de Nicolae Tanasov, executorul a trecut la urmărirea bunului imobil vecin, situat la câțiva pași distanță, la care Nicolae Tanasov era coproprietar, alături de alți doi frați și de părinții săi.

Imobilul, proprietate a cinci membri ai familiei Tanasov, era gajat la BC „Investprivatbank” SA pentru 2,4 milioane de lei, în baza unui contract de ipotecă. În 2015, executorul a somant banca și a obținut acordul acesteia pentru a se alătura urmăririi bunului imobil, ca ulterior acesta să fie vândut, deși încă în 2010, banca a obținut în instanță o decizie prin care urma să intre în posesia bunului imobil și să evacueze locatarii, dat faptul că familia Tanasov nu a îndeplinit condițiile contractului de ipotecă.

Respectiv, executorul a contractat „Gofma-Consulting” SRL, care a evaluat casa la preț de 1 257 777 de lei, indicând că imobilul ar avea un singur etaj, în timp ce, la fața locului, se află un bloc cu trei nivele, al cărui valoare ar fi peste două milioane de lei. Fără a stabili cota-parte a feciorului cu datorii, la licitație e scoasă toată casa.

După ce la două licitații nu s-ar fi înscris niciun participant, prețul a fost redus la 911 mii de lei, iar dosarul de organizare a licitației a fost transmis executorului Oleg Ungureanu. La licitația din 5 iunie 2017, anunțată în ziarul „Dreptul”, s-au înscris doi participanți, Victor Chistol și Gheorghe Rață, cumnatul lui George Boțan. Imobilul, în Registrul cadastral de 147 m.p., iar în realitate de 377 m.p., a fost ajudecat de Victor Chistol contra sumei de 911 mii de lei. Deși nu exista o decizie irevocabilă privind legalitatea licitației, în actele cadastrale a fost inclus noul proprietar.

Între timp, la 21 decembrie 2017, Curtea de Apel a trimis la rejudecare cauza privind confirmarea procesului-verbal al licitației, pe motiv că suprafața bunului scos la licitație e de 377,80 m.p. și nu de 147,85 m.p., iar instanța de fond urmează să stabilească toți proprietarii bunului licitat și să examineze corectitudinea acțiunilor de executare, efectuate de Oleg Ungureanu. La rândul ei, instanța de fond a obligat executorul să înlăture neregulile privind desfășurarea licitației din 5 mai 2017 în privința suprafeței imobilului.

Executorul Boțan a apelat la același evaluator, „Gofma-Consulting” SRL. De această dată, experții companiei stabilesc că imobilul e de 377,80 m.p. și trei niveluri, valoarea casei fiind de 2 067 319 lei. Acest fapt, însă, nu schimbă esența tranzacțiilor ulteriore: imobilul este din nou licitat, doar că la primele două, anunțate în ziarul „Dreptul”, nu se înregistrează niciun participant, chiar dacă, anterior, imobilul fusese adjudecat de Victor Chistol. Acesta se înregistrează abia la cea de-a treia licitație, la care prețul casei evaluate la peste două milioane de lei scade până la 1 036 660 de lei.

Respectiv, Chistol nu plătește suplimentar decât 125 de mii de lei și devine, din nou, proprietar al casei cu trei nivele din centrul capitalei. De această dată, Judecătoria Chișinău și Curtea de Apel Chișinău recunosc licitația drept legală.

Din banii obținuți prin vânzarea imobilului, executorul judecătoresc încasează un onorariu de 46 de mii de lei și cheltuieli de executare de șapte mii de lei. Suma rămasă e distribuită băncii „Investprivatbank” SA. Evident, Ilie Mocanu, căruia fiul lui Gheorghe Tanasov urma să-i achite suma restantă din datoria de 105 de mii de euro, nu obține niciun leu din aceasta tranzacție, chiar dacă anume această datorie a fost invocată de executorul Boțan pentru conexarea dosarelor și înstrăinarea imobilelor.

Dosar penal cu reticențe

Între timp, legalitatea înstrăinării casei familiei Tanasov este anchetată în cadrul unui dosar penal deschis la 1 august 2018 de Inspectoratul de Poliție Centru și remis peste două zile la PA pentru efectuarea urmăririi penale conform competenței.

Ofițerul de poliție a constatat că executorul George Boțan și-a depășit „vădit limitele drepturilor și atribuțiilor” prin aplicarea sechestrului pe casa cu trei nivele a familiei Tanasov, iar factorii de decizie din cadrul „Gofma-Consulting” SRL, „folosind intenționat situația de serviciu în interes material” au evaluat imobilul nr. 6 din str. Armenească, 25, drept casă cu un nivel care ar valora 1,2 milioane de lei, „fapt ce nu corespunde realității și tăinuit în scopul diminuării costului real al bunului imobil”.

În ordonanța privind pornirea urmăririi penale se mai menționează că executorul Oleg Ungureanu și-a depășit atribuțiile atunci când a organizat licitația de vânzare a imobilului și a evacuat silit proprietarii casei la 27 aprilie 2017. Potrivit ordonanței, executorii Boțan și Ungureanu, dar și Dumitru Tărăburcă, administratorul „Gofma-Consulting” SRL, au cauzat familiei Tanasov pagube materiale de 2,9 milioane de lei, soldate cu urmări grave.

Din august 2018, când dosarul a ajuns la PA, și până în prezent, Gheorghe Tanasov susține că nu a fost audiat de procurori și nici anunțat despre o eventuală clasare a dosarului.

Cu o plângere penală pe faptul deposedării de imobil, Gheorghe Tanasov s-a adresat direct la PA încă mai 2018, doar că două luni mai târziu procurorii au refuzat pornirea urmăririi penale. Ordonanța a fost contestată în instanță, iar la 18 februarie 2019, Curtea de Apel Chișinău a declarat nule ordonanțele prin care a fost refuzată pornirea urmăririi penale și a remis materialele la PA, cu obligarea de a lichida încălcările drepturilor și intereselor invocate de Gheorghe Tanasov.

„Nu poate fi reținută concluzia procurorilor precum că în speță, în acțiunile evaluatorilor, dar și a persoanelor indicate de petiționar nu sunt întrunite elementele constituitive ale infracțiunii, or această concluzie este pripită. În acest context, OUP nu a dispus audierea executorilor judecătorești Oleg Ungureanu și George Boțan, a evaluatorilor din cadrul SRL „Gofma-Consulting”, la fel nu au fost efectuate confruntări între aceștia și petiționar. De asemenea, nu a fost dată o apreciere corespunzătoare acțiunilor lichidatorului BC „Investprivatbank” în proces de lichidare – Iulian Țurcan, care a dat acordul și a permis întrăinarea bunului imobil situat pe str. Armenească 25, nu a fost dispusă audierea creditorului Mocanu Ilie, care, după cum invocă petiționarul, nu are nicio tangență cu imobilul în cauză, or, acest imobil a fost ipotecat și apoi transmis în posesie la BC „Investprivatbank” prin hotărâre judecătorească”, motivează CA Chișinău decizia prin care declară nule ordonanțele PA prin care este refuzată demararea urmăririi penale.

Explicațiie executorului judecătoresc

Abordat, George Boțan susține că nu a admis nicio neregulă la înstrăinarea bunurilor imobile aflate în proprietatea familiei Tanasov. Întrebat cum a fost posibil întocmirea unui raport de evaluare în care să fie indicat că bunul imobil cu trei nivele are un nivel și doar 147 m.p., acesta a invocat că actele o parte din casă constituie construcție neautorizată.

„Nu toate imobilele care au 3, 4 sau 5 nivele sunt neapărat legalizate. Toată informația pe care am fi avut-o de la Cadastru, inclusiv cea interpelată în dosar se referea la 147 m.p., în opinia noastră și în opinia expertului, legal înregistrați”, susține George Boțan. Acesta afirmă că imobilul cu trei nivele s-a vândut integral, chiar dacă gajați la bancă au fost doar 147 m.p., deoarece ar exista un acord adițional între BC „Investprivatbank” SA și familia Tanasov care presupune că „toate îmbunătățirile sau mărirea spațiului cad sub contractul de gaj”.

„Am fost audiat la PA, am dat explicații, ulterior, nu-mi amintesc care a fost soluția, dacă a fost clasat. Nu cunosc rezultatele. Dacă mă întreabă, răspund. Dacă nu mă deranjează, mă bucur”, răspunde executorul întrebat despre dosarul penal deschis pe faptul înstrăinării casei familiei Tanasov.

Întrebat despre participarea cumnatului său, Gheorghe Rață, și la licitațiile privind vânzarea casei familiei Tanasov, Boțan susține că nu ar fi fost cel care l-a anunțat despre licitație.

G.B.: Gheorghe Rață participă la mai multe licitații. Nu le câștigă pe toate. Nu văd o problemă dacă participă la licitații. E o sursă de venit a dlui Rață. Nu participă doar la mine.

R.: Nu este un conflict de interese atunci când dosarul de executare se află la dvs, iar o rudă participă la licitație?

G.B.: Dacă câștiga toate licitațiile dl Rață era o problemă, dar el nu le câștigă pe toate. E destul de obiectiv. Nu este împiedicat. Legea prevede expres cine nu are voie să participe la licitație. Mai mult, este fost cumnat. Nu suntem rude de sânge. Dacă eram frați, puteau exista semne de întrebare, dar nu văd o problemă.

George Boțan susține că nu ar avea vreo relație cu Victor Chistol, cel care a adjudecat casa familiei Tanasov.

Valeriu Devderea

Întrebat dacă există un conflict de interese în cazul în care la o licitație organizată de un executor participă o rudă de-a sa, mai exact, un cumnat, președintele Uniunii Executorilor Judecătrești, Valeriu Devderea, a evitat să ofere un răspuns, făcând trimitere la prevederile legale.

„Rude și alte categorii nu au dreptul să participe la licitații. Este prevăzut în lege, este articol în Codul de executare. Nu vă pot spune direct care-i articolul, dar o să-l găsiți în Codul de executare. Nu vă pot spune dacă are dreptul sau nu cumnatul să participe, o să găsiți în lege. Eu nu o să vă pot comenta, pentru că există o hotărâre a instanței de judecată de aprobare a unui act judecătoresc. Dacă s-a făcut un abuz, organele de drept trebuie să-l scoată la iveală și să-l pedepsească”, susține Devderea.

Unicul articol din Codul de executare care enunță interdicții referitoare la participarea în cadrul unei licitații prevede că nu au dreptul să participe deputaţii, judecătorii, avocaţii, notarii, procurorii, executorii judecătoreşti, poliţiştii și ofiţerii de urmărire penală.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *