A rămas fără apartament după ce a semnat o procură
O familie din Chişinău urmează să rămână fără apartament în baza unei scheme cu datorii-recipise-ameninţări-procese judiciare. Poliţiştii, procurorii şi judecătorii au luat decizii diametral opuse, până când proprietarii apartamentului au rămas pe drumuri.
Mihail Cherdivară, proprietar de apartament din Chişinău, spune că în anul 2011 a decis să ia o persoană în gazdă, deoarece avea datorii la plata energiei termice şi se afla într-o stare materială precară, cu un copil mic de 3 ani şi cu concubina care nu lucra. Cetăţeanul pe care l-a acceptat în gazdă se numea Constantin Răilean. „Răilean a observat că din cauza datoriilor aveam pus sechestru pe apartament şi mi-a propus să achite el datoria de 12 mii de lei. Banii mi-i împrumuta pe un termen neclar şi am semnat şi o recipisă că i-am primit. Totuşi, el a zis că trebuie să fac o procură pe apartament, ca să poată scoate sechestrul”, ne spune bărbatul.
Din spusele lui Cherdivară, Răilean i-ar fi explicat că procura trebuia făcută pe numele altei persoane, şi anume Andrei Chicerman. Primul notar, care îşi avea sediul în sectorul Centru, a refuzat să întocmească acest act. Atunci cei doi l-au dus pe Cherdivară la un alt notar, ce îşi are biroul în sectorul Ciocana.
Era vizibil că Cherdivară e o persoană care abuzează de alcool
După spusele bărbatului, notarul Roman Soltan ar fi făcut procura în doar câteva minute, fără să fi înţeles că o astfel de procură permite celui care o deţine să înstrăineze apartamentul. De asemenea, Mihail afirmă că nici nu a citit acea procură, care a fost semnată în octombrie 2011.
La rândul său, notarul Roman Soltan, care a perfectat procura generală, ne spune că acţiunile sale au fost deja cercetate şi nu au fost găsite niciun fel de încălcări. „Da, era vizibil că Cherdivară e o persoană care abuzează de alcool. El a citit procura şi mi-a spus că doreşte să facă o procură generală pentru a scoate sechestrul de pe apartament, ca ulterior să-l poată vinde”, ne spune notarul.
Avocatul lui Mihail Cherdivară, la rândul său, ne spune că la interogatoriul din decembrie 2012 Soltan ar fi recunoscut că-l cunoaşte pe Chicerman din 2004.
Totodată, Cherdivară spune că le-a transmis celor doi şi documentele pe apartament, iar peste o lună Răilean a plecat de la gazdă şi i-a cerut şi datoria care i-a fost întoarsă. Pentru ajutorul oferit, acesta i-a cerut lui Mihail să semneze o recipisă ce garantează un împrumut de 25 de mii de lei. Banii ar fi fost împrumutaţi de Chicerman lui Răilean, i-ar acesta nu avea ce gaja pentru această sumă şi l-a rugat pe Cherdivară să semneze.
La scurt timp Mihail a mai intrat într-o istorie, care, după spusele sale, i-a fost înscenată pentru a-l obliga să părăsească ţara. „Am fost sunat la serviciu de o doamnă care dorea să-i instalez un boiler. Când am ajuns la ea, am văzut că boilerul era deja instalat, iar femeia mă aştepta cu masa pusă şi cu alcool. Apoi Victoria, aşa o chema, mi-a propus să facem sex, iar eu am fost de acord. După aceea am fost contactat de o persoană care s-a prezentat ca poliţist şi care mi-a spus că Victoria era minoră, iar eu sunt cercetat pentru viol. L-am contactat pe Răilean şi l-am întrebat ce să fac, iar el a zis că se va lămuri şi peste o oră m-a sunat şi mi-a spus că problema se va lămuri, numai că trebuie să părăsesc ţara.”
Răilean i-ar fi plătit şi banii pentru perfectarea paşaportului şi se oferea să-i plătească şi biletul până la Moscova. Mihail nu a putut să plece, deoarece avea contract de muncă şi un copil mic de care avea grijă, dar aşa şi nu a mai aflat dacă acesta era într-adevăr poliţist şi dacă un astfel de dosar ar fi existat.
Bărbatul ne spune că parcă trăia într-un vis, în care o persoană i-a plătit datoriile, iar apoi o femeie îl găseşte şi doreşte să facă cu el dragoste. Numai că acest vis s-a transformat într-un coşmar când au venit acuzaţiile de viol, iar peste aproximativ 10 luni după ce a semnat procura a fost anunţat că trebuie să părăsească apartamentul, deoarece acesta a fost vândut.
Investigaţia poliţiştilor a demonstrat înşelăciunea, iar procurorii şi judecătorii au negat-o
A urmat o anchetă a poliţiştilor de la Inspectoratul de Poliţie Ciocana, care au stabilit că Cherdivară a fost deposedat ilegal de apartament. Procurorii din acelaşi sector al capitalei, însă, nu au găsit dovezi relevante că Răilean şi Chicerman l-ar fi înşelat şi lăsat fără apartament. Apoi au venit, una după alta, mai multe decizii de judecată, care, după spusele avocatului Vadim Banaru, sunt cel puţin dubioase.
„Ne-am adresat în judecată pentru declararea nulităţii actului de vânzare a apartamentului şi am depus o plângere la Inspectoratul de Poliţie Ciocana pentru acţiuni ilegale. După activităţile de urmărire penală, s-au constatat mai multe fapte ce demonstrau vinovăţia persoanelor implicate, astfel organul de urmărire penală a venit cu un raport prin care a cerut Procuraturii Ciocana să înainteze învinuirea persoanelor implicate şi ca dosarul să fie transmis în judecată. Însă Procurorul Aurel Ciocan a clasat dosarul, deoarece „bunurile imobile nu pot fi obiectul escrocheriei”. Să admitem că e aşa, însă procurorii erau obligaţi să recalifice acest caz într-o altă infracţiune, mai sunt şi alte norme, cum ar fi delapidarea averii străine, dar nu au făcut-o. Am depus plângere asupra acestei ordonanţe procurorului superior, Leonid Demidov. Acesta urma să-mi dea un răspuns, fie că anulează decizia procurorului Ciocan, fie că respinge plângerea clientului meu. Demidov trebuia să se pronunţe asupra tuturor argumentelor mele, dacă au relevanţă sau nu. În mod straniu, acesta a luat aceeaşi ordonanţă a procurorului Ciocan, a schimbat doar datele acestuia cu ale sale şi a emis, practic, 99 la sută aceeaşi ordonanţă”, se plânge Banaru.
Contactat de noi, procurorul Ciocan a spus că nu mai ţine minte acest caz, deoarece a fost mai demult, iar el are o sumedenie de cazuri şi nu le poate ţine minte pe toate.
A urmat o contestare la judecătorul de instrucţie Iurie Obadă pe acţiunile lui Demidov, dar acesta a respins-o.
Avocatul Banaru ne spune că ulterior apartamentul a fost procurat de la Chicerman de către cetăţeana Svetlana Trifan la o presupusă sumă de 26 de mii de euro. În timpul urmăririi penale a mai apărut o procură ce ar fi adeverit un posibil împrumut de 25 de mii de euro luat de proprietarul apartamentului de la Chicerman, numai că, în urma expertizei, această recipisă s-a adeverit a fi falsă. Totodată, Banaru afirmă că există mărturisirea lui Răilean, care neagă că l-a dus pe Cherdivară la notar pentru a face o procură cu care să vândă apartamentul. De asemenea, nu există nicio dovadă că Svetlana Trifan ar fi plătit pentru acest apartament. „Ea a declarat în instanţă că Chicerman i-a cedat apartamentul în urma unei datorii, dar nu a putut prezenta niciun act care ar confirma această datorie. În final avem o procură generală, o recipisă falsă de 25 de mii de euro şi lipsa unui act care ar adeveri vinderea apartamentului către a treia persoană”, afirmă avocatul.
Hotărârea motivată, obţinută după şase luni
Într-un final, Judecătoria Botanica, prin magistratul Gheorghe Balan, a respins pe data de 23 august 2014 cererea privind declararea nulităţii actului de vânzare-cumpărare. După aceea a urmat decizia judecătorilor Victor Pruteanu, Anatolie Minciuna şi Iulia Cimpoi de la Curtea de Apel Chişinău, care au menţinut decizia primei instanţe. Banaru îi acuză pe magistraţii de la Curtea de Apel că nu ar fi examinat noile probe şi circumstanţe apărute. Aici se înscriu declaraţiile lui Răilean care îl contrazice pe notar şi pe Chicerman, ce afirmă că Cherdivară a făcut procura pentru a vinde apartamentul. Expertiza grafologică care demonstreză că recipisa de 25 de mii de euro semnată de stăpănul apartamentului este un fals. A treia probă fiind lipsa unui act care ar confirma vinderea apartamentului către Trifan. În hotărârea finală magistraţii nici nu au pomenit de noile dovezi prezentate de avocat.
„Fie din lipsă de profesionalism, din incompetenţă sau din cauza unor interese, şedinţele în prima instanţă au fost fără înregistrare audio, aşa cum prevede legea. Instanţa de la Botanica nu a admis probele ce dovedesc falsul şi înşelăciunea. Curtea de Apel, la rândul ei, era obligată să se pronunţe asupra tuturor probelor anexate la dosar, un lucru paradoxal este că această instanţă a neglijat probele forte care demonstrează că o persoană a fost lipsită de un bun în mod fraudulos. Chiar dacă aceste probe nu sunt admise, judecătorii sunt obligaţi să motiveze de ce nu au fost admise, iar ei s-au făcut că nu le observă şi nici nu au pomenit de ele”, declară Banaru.
O altă încălcare admisă de instanţele naţionale este, după spusele avocatului, faptul că nu a putut obţine hotărârea motivată a Curţii de Apel timp de şase luni. „Decizia integrală se întocmeşte în termen de 15 zile de la data pronunţării dispozitivului judecătoresc. La data de 2 aprilie 2014 s-a respins apelul lui Cherdivară, toate solicitările mele, chiar şi cele particulare, de a obţine hotărârea motivată s-au soldat cu eşec. Grefiera a motivat că un judecător este pe foaie de boală, iar altul este plecat în concediu. Astfel, am primit decizia integrală tocmai în luna octombrie, ceea ce constituie o încălcare gravă.”
Pe data de 5 martie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin judecătorii Nicolae Clima, Ion Corolevschi şi Ion Druţă, a pus punct în acest dosar, declarând inadmisibilitatea recursului depus de Mihail Cherdivară. Astfel, bărbatul a rămas pe drumuri din cauza unei naivităţi, dar, după părerea avocatului Banaru, de vină ar fi şi justiţia deficitară. Acum bărbatul se pregăteşte să se plângă la CEDO, toate căile de a obţine dreptate în R. Moldova fiind epuizate.
