Mărturiile judecătoarei şi avocatei prinse de CNA cu două mii de euro

Judecătoarea Elena Roibu a declarat instanţei de judecată că cei o mie de euro găsiţi de procurori la domiciliul său erau doar o datorie pe care avocata Tatiana Mostovoi-Filimancov o avea către ea. Totodată, avocata a menţionat că a solicitat cei două mii de euro clienţilor săi doar pentru a fi sigură că va fi remunerată pentru acordarea serviciilor juridice, neavând vreo înţelegere cu judecătoarea pentru a obţine o decizie favorabilă acestora. Mostovoi-Filimancov, care anterior îşi recunoscuse vina, a declarat acum că a fost forţată să facă acest lucru de către angajaţii Centrului Naţional Anticorupţie (CNA) şi ai Procuraturii Anticorupţie (PA), iar declaraţia prin care şi-a recunoscut faptele a fost scrisă sub dictarea şefului PA, Eduard Harunjen.

Joi, 29 mai, la Judecătoria Ciocana, a avut loc o nouă şedinţă de judecată în dosarul penal intentat pe numele avocatei Tatiana Mostovoi-Filimancov şi a judecătoarei Elena Roibu, magistrata suspendată din funcţie a Judecătoriei Criuleni, ambele fiind învinuite că au primit şi împărţit o mită de două mii de euro, pentru a-i achita pe doi tineri, Andrian Chetruşca şi Vasile Pogriban, judecaţi de magistrată şi reprezentaţi în instanţă de către avocată. În cadrul unei şedinţe-maraton, care a durat aproape şapte ore (de la 10.00 până la 17.00, cu mici întreruperi), au fost audiaţi trei martori, dar şi cele două inculpate.

Avocat, martorul fostei cliente

Gheorghe Scoropat, angajatul Centrului Naţional Anticorupţie (CNA), a fost vorbit, în special, despre locaţia în care a fost audiată Margareta Chetruşca, cea care a sesizat CNA-ul în acest caz, anterior, existând discuţii pe marginea subiectului. De precizat că Gheorghe Scoropat a fost decorat, în luna decembrie 2013, de către preşedintele Nicolae Timofti cu Ordinul „Credinţă Patriei”, clasa III. Cel mai probabil, distincţia a venit ca urmare a participării sale la investigaţiile din acest dosar.

Dumitru Cazacu a fost avocatul Tatianei Mostovoi-Filimancov în timpul urmăririi penale. Avocata, pe 26 octombrie 2013, fiind audiată de către reprezentanţii CNA, şi-a recunoscut vina. În instanţă, Cazacu însă a menţionat că audierea din 26 octombrie 2013 (era o zi de sâmbătă) a fost una spontană şi că el şi-a asistat clienta doar după începerea ei. Totodată, Cazacu a precizat că cel care a audiat-o pe Mostovoi-Filimancov a fost Eduard Harunjen, şeful Procuraturii Anticorupţie (PA), şi nu Victor Muntean, procurorul care a condus grupul de urmărire penală. Un alt martor, cumnatul judecătoarei Elena Roibu, a vorbit despre provenienţa banilor pe care Elena Roibu îi împrumutase, încă în 2011, avocatei Tatiana Mostovoi-Filimancov. Acesta a declarat că banii erau ai mamei judecătoarei.

Împrumut de 1000 de euro, „pe încredere”

A urmat audierea celor două inculpate. Prima a dat declaraţii judecătoarea Elena Roibu. În cadrul urmăririi penale, aceasta refuzase să depună mărturii. Deşi procurorii şi ofiţerii anticorupţie au găsit acasă la ea 1000 de euro din cei 2000 transmişi sub control, magistrata a precizat că banii ajunşi la ea erau o datorie mai veche a avocatei Mostovoi-Filimancov. Într-o şedinţă anterioară, pentru a confirma existenţa datoriei, a fost audiată prietena fiului judecătoarei, care susţine că a văzut momentul în care Elena Roibu, în vara anului 2011, i-a dat cu împrumut avocatei Mostovoi-Filimancov 1000 de euro.

Roibu a mai menţionat că nu cunoştea provenienţa banilor transmişi de avocată în dimineaţa zilei de 24 octombrie, la domiciliul său, şi că i-a luat fără să-şi pună întrebări, dat fiind faptul că exista acea datorie. Judecătoarea-inculpată a declarat că cele două, în 2011, nu au semnat o recipisă care ar confirma datoria, pentru că „aveam încredere. În 2009, ea m-a ajutat cu bani, fără recipisă, fără procente. Ne cunoaştem mai bine de 10 ani”, a spus Roibu. Ea a mai declarat că nu a discutat cu avocata Mostovoi-Filimancov despre achitarea celor doi tineri. „Nu port negocieri referitoare la decizia pe care urmează să o iau”, a enunţat Roibu, menţionând că nu ştie cum au ajuns la ea o parte din banii transmişi sub controlul CNA. Întrebată de unul dintre judecători de ce, în cadrul percheziţiilor de la domiciliul ei, când au fost găsiţi cei 1000 de euro, nu a indicat provenienţa lor, judecătoarea a spus că nu a făcut acest lucru pentru că nu a fost întrebată.

Într-un context, procurorul anticorupţie a întrebat-o pe judecătoare dacă, în virtutea faptului că o cunoştea atât de bine pe avocata Mostovoi-Filimancov, iar aceasta avea şi o datorie către ea, nu trebuia să se autorecuze de la judecarea dosarului. „Nu e conflict de interese. Am judecat multe litigii cu implicarea ei. Nu era cazul să mă abţin. Ea nu se implica la mine în dosare. Prietenia şi lucrul sunt două lucruri diferite”, a replicat Roibu.

Banii, pentru serviciile juridice?

Avocata Tatiana Mostovoi-Filimancov a declarat instanţei că, în cadrul discuţiilor cu familiile Chetruşca şi Pogriban, aceştia au întrebat-o în mai multe rânduri despre posibilităţile de a rezolva problemele băieţilor cu justiţia, făcând aluzie la lucruri incorecte. Apărătoarea a mai declarat că aceştia o telefonau foarte des, chiar de cinci ori pe zi, având nevoie mereu de consultaţii juridice. Astfel, „fiind nesatisfăcută de lucrul efectuat şi remunerarea primită, în discuţiile cu aceştia, auzind des invocarea de lipsă a surselor financiare pentru achitarea serviciilor juridice şi conştientizând faptul că pentru munca depusă n-o să fiu remunerată nici măcar în cuantumul recomandărilor Uniunii Avocaţilor, am decis să induc în eroare pe soţii Chetruşca şi Pogriban”. Mostovoi-Filimancov a precizat că a mers la acest gest crezând că este puţin probabil să obţină suma de bani solicitată.

Ea a susţinut că nu a avut nicio înţelegere cu judecătoarea Elena Roibu şi că era sigură că băieţii vor fi achitaţi şi fără a apela la ajutorul ei, după ce „am ajuns la concluzia că nu sunt suficiente probe care să demonstreze vinovăţia lor”. Cu alte cuvinte, avocata a declarat instanţei că a cerut cei două mii de euro pentru serviciile acordate celor două familii, şi nu pentru a-i împărţi cu judecătoarea. Toate astea, pentru a fi sigură că va fi remunerată pentru serviciile juridice prestate.

Mărturiile, obţinute prin ameninţări şi constrângeri?

Pe 26 octombrie 2013, Tatiana Mostovoi-Filimancov îşi recunoştea, însă, vina pe acest dosar, fiind audiată în timp ce era reţinută. Doar că, în cadrul audierii din instanţa de judecată, avocata a spus că acele mărturii au fost depuse sub presiunea angajaţilor CNA şi ai PA şi că, ele sunt unele mincinoase. Mostovoi-Filimancov a precizat că a făcut asta doar pentru a fi eliberată şi a putea merge acasă la fetiţa ei, care a rămas în grija unei persoane străine, ea fiind divorţată de soţ. În acelaşi context, ea a mai precizat, plângând, că părinţii săi nu ar fi putut avea grijă de fată întrucât nu locuiesc în Chişinău şi sunt ambii invalizi şi aflaţi la întreţinerea sa.

Avocata a precizat că nu cunoaşte identitatea tuturor persoanelor care au forţat-o să-şi recunoască vina, dar a punctat două nume, cel al şefului PA, Eduard Harunjen, şi al angajatului CNA Gheorghe Scoropat. „Pe 24 şi 25 octombrie am refuzat să depun careva declaraţii, fapte confirmate şi prin procesele-verbale. Am spus doar că nu-mi recunosc vina. Pe 26 am dat declaraţii doar pentru a putea merge să-mi iau fata. Acele mărturii au fost însă obţinute prin ameninţări şi constrângeri. Mi s-a spus că dacă nu dau declaraţii calomnioase la adresa mea şi a judecătoarei, nu-mi voi mai vedea fata şi voi sta mult timp la puşcărie. Ameninţările au venit atât de la Harunjen, cât şi de la ofiţerii CNA, inclusiv de la ofiţerul Scoropat”, a acuzat Tatiana Mostovoi-Filimancov, precizând că declaraţiile sale din 26 octombrie le-a scris „sub dictarea” lui Eduard Harunjen. Aceasta a mai indicat că oamenii legii i-ar fi promis că, dacă oferă declaraţiile dorite, dosarul ei va fi disjungat şi trimis în judecată separat faţă de cel al judecătoarei şi că ea nu va fi suspendată din funcţie pe timpul anchetei, lucru care, de altfel, s-a şi întâmplat.

Declaraţiile oferite de avocata-inculpată l-au iritat pe procurorul Victor Muntean. Prin întrebările acordate ulterior, acuzatorul de stat a încercat să demonstreze completului de judecători că Mostovoi-Filimancov încearcă să-i inducă în eroare. „Nu d-stră, pe 26, aţi solicitat să mă cobor jos?”, a întrebat procurorul. “Nu, cineva m-a chemat. Nu ţin minte dacă am chemat sau nu procurorul”, a zis Mostovoi-Filimancov. „Eu v-am zis să daţi declaraţii? Aţi avut posibilitatea să-mi spuneţi mie că cineva vă presează, influenţează. De ce nu v-aţi plâns?”, a continuat Victor Muntean. „De ce există instanţă? Am considerat că aici vom clarifica totul”, a replicat avocata-inculpată, menţionând că i-a zis şi avocatului său să nu atace niciun act, de frică să nu ajungă din nou după gratii.