Un judecător de la CSJ îi răspunde Veronicăi Dragalin. „Dacă e cazul tot pot să trec poligraful. Se primește «poligraf» contra la «poligraf»”
Judecătorul Curții Supreme de Justiție (CSJ), Ion Malanciuc, răspunde, printr-o postare pe rețele de socializare, Veronicăi Dragalin și apără judecătorii CSJ. Acesta afirmă că „de membrii care examinăm contestații Pre-vetting n-a îndrăznit nimeni să se apropie cu o listă a acțiunilor care trebuie și care nu trebuie să fie admise”.
Malanciuc a susține că este gata să treacă și el un poligraf, pentru a demonstra adevărul că „nu s-a apropiat nimeni nici în sensul să mă convingă să pledez pentru admitere, nici în sensul pentru respingere al”.
Declarația lui Ion Malanciuc
„Despre poligrafe…
Eu am făcut parte din completul care a examinat contestații în «prima» rundă pe 4 cauze. De mine nu s-a apropiat nimeni nici în sensul să mă convingă să pledez pentru admitere, nici în sensul pentru respingere. Dacă e cazul tot pot să trec poligraful care să confirme acest lucru. Așa că se primește «poligraf» contra la «poligraf»..
Cu o mică nuanțare, că eu reprezint sursă primară care confirmă sau infirmă anumite fapte, iar doamna e o sursă indirectă spunând că la ea a ajuns informație precum că cineva încerca să influențeze cu numele ei judecătorii să adopte anumite decizii. Cred că era cazul totuși ca unul din acei judecători să adie măcar cât de cât despre o eventuală influențare, pe care până la urmă nu exclud că teoretic putea să se producă. La fel, cum nu exclud ca să se constate într-un final că nu era nici o influență asupra judecătorilor ca să adopte vreo decizie concretă, iar cineva pur și simplu a încercat să o manipuleze cu «influențarea judecătorilor» pentru a se victimiza. Dar asta așa, e o simplă versiune de lucru care ar fi util să fie verificată”, a declarat Ion Malanciuc.
Judecătorul susține că în prima rundă al comisiei Pre-vetting, din lipsă de timp, asistenții au primit indicații să întocmească câte două proiecte pe fiecare caz (de admitere și de respingere a acțiunii), „eu am încercat, ca membru al completului, să lucrez cu ele la faza de elaborare, dar mi s-a spus franc de asistenți că au indicații să nu le dea nimănui, nici chiar judecătorului care urmează să se pronunțe”.
„Acum, ceva informații, de la primă sursă, despre ce a avut loc în realitate.
La CSJ, în 2025 ca și-n 2023 e foarte mult de lucru. Din această cauză multe nu se reușește. Deseori se convine la o soluție pe o cauză concretă, însă fizic nu se reușește să se transpună totul pe hârtie sub formă de decizie. Pe pre-vetiing, în runda a «doua», cu colegii convenim soluția care se conturează, apoi se purcede la redactarea proiectului de decizie.
Ce ține de «prima» rundă, necătând la faptul că starea de fapt era aceiași (foarte multe dosare pe rol, judecători limitați la număr, lipsă acută de timp pentru redactarea unor decizii) asistenții au primit indicații să întocmească câte două proiecte pe fiecare caz (de admitere și de respingere a acțiunii).
Acum fiecare urmează să-și răspundă sie însuși ce scop se urmărea prin întocmirea a câte două proiecte în condițiile în care nici pentru unul nu era timp. Gurele rele spun că s-au întocmit două proiecte în așteptarea unor propuneri ”constructive”, dar asta e așa, la nivel de zvonistică evident și ar trebui de pornit de la premiza că ar exista totuși vreo explicație mai nobilă.
Cert e că pentru a fi verificat acest lucru nu trebuie un «poligraf». E destul de întrebat asistenții și de verificat documentele din calculatoare, unde cu ușurință se vor găsi și proiecte de respingere cu o motivare destul de consistentă de ce actele comisiei nu ar fi ilegale nici pe motive de formă, nici de fond. Inclusiv, și eu am reușit să redactez patru opinii separate în aceiași zi datorită faptului că am preluat de la asitenți proiectele de respingere. Nu e cazul să vă spun că un document word foarte ușor poate fi verificat când și unde a fost generat, când a fost prelucrat etc.
Și da, o să vă pare straniu evident, dar asistenții mi-au dat proiectele abia în ziua când s-au pronunțat deciziile. Eu am încercat, ca membru al completului, să lucrez cu ele la faza de elaborare, dar mi s-a spus franc de asistenți că au indicații să nu le dea nimănui, nici chiar judecătorului care urmează să se pronunțe”, susține Malanciu.
Judecătorul CSJ a menționat că doi procurori ai Procuraturii Anticorupție, ar fi amenințat membrii Comisiei Pre-vetiing cu dosare penale „la examinarea contestațiilor în instanța de judecată nu s-au sinchisit să dea de înțeles că-n cazul unei soluții nefavorabile pentru ei am putea să ne trezim cu vreun dosar penal într-un viitor nu atât de îndepărtat”.
„Despre bravii procurori anticorupție și liste bune și rele.
Sunt de acord că nu trebuia sau nu trebuie să existe liste a celor care ar fi cazul să treacă Pre-vetting / Vetting-ul și care nu. Și nu știu dacă au existat sau există. Cel puțin la noi, cei care examinăm contestații prevetting n-a îndrăznit nimeni să se apropie cu o listă a acțiunilor care trebuie și care nu trebuie să fie admise (pot doar argumentez prin faptul că sunt gata să trec poligraful ca să confirm, odată ce am înțeles că aceasta reprezintă un argument beton).
Doar că, se pare că cineva nu ar fi împotriva unei astfel de «liste» dacă în ea s-ar fi găsit oamenii potriviți pentru a fi promovați. Adică, doamna și-a făcut concluzia despre calitatea evaluării prevetting în baza propriilor viziuni cine era cazul și cine nu să treacă. Adică vezi, cei patru bravi procurori anticorupție care lucrau pe dosare complicate și-n care avea încredere n-au trecut evaluarea, da alții, cu «probleme», au trecut. Da poate totuși era cazul să fie citite deciziile comisiei și instanței de judecată și de văzut care au fost argumentele ce au stat la baza concluziilor de nepromovare?
Apropo, doi din acești patru bravi, la examinarea contestațiilor în instanța de judecată nu s-au sinchisit, indirect, într-un mod foarte voalat (cel puțin noi toți trei judecători așa am perceput), să dea de înțeles că-n cazul unei soluții nefavorabile pentru ei am putea să ne trezim cu vreun dosar penal într-un viitor nu atât de îndepărtat. Nemaivorbind că la direct amenințau membrii comisiei Pre-vetting cu dosare penale pentru anumite pretinse fapte (semnătura președintelui comisiei nu ar corespunde viziunilor lor «estetice» cum ar trebui să arate una ca asta etc). Asta ca să înțelegeți cu ce se ocupau unii bravi procurori anticorupție în timpul examinării contestațiilor și din câte știu conducerea era la curent (din anumite surse, dar nu pot confirma cu certitudine) dar nu prea am văzut să reacționeze”, a mai adăugat Malanciuc.
Judecătorul CSJ propune ca „să le lăsăm politicienilor discursul public și scrisorile, și să procedăm așa cum ar trebui să procedeze un jurist”, adică „denunț/sesizare despre anumite pretinse fapte ilicite dacă avem ce denunța, sau depunerea unor mărturii într-un cadru procesual”.
„Cei drept, noi n-am fugit la CSM ca să întrebăm ce soluție să adoptăm, la fel cum și nu ne-am adresat doamnei pentru a afla dacă avem indulgență de a adopta hotărâri potrivit propriei convingeri reieșind din materialele cauzei.
Dar, voi ați înțeles că nu e cazul să apreciem un proces doar în baza propriilor viziuni, fără a face cunoștință cu toate detaliile concrete..
Așa că eu propun să le lăsăm politicienilor discursul public și scrisorile (dacă scrisoarea nu e un manifest politic) și să procedăm așa cum ar trebui să procedeze un jurist – denunț/sesizare despre anumite pretinse fapte ilicite dacă avem ce denunța, depunerea unor mărturii într-un cadru procesual (preîntâmpinare de răspundere, depunerea de declarații, verificare, confruntare, corobare a circumstanțelor descrise cu altele stabilite etc).
Iar vorbele mari și tari despre poligrafe până la depunerea unei sesizări concrete, nu cred că e cazul și cu ușurință pot fi interpretate doar ca fiind făcute din anumite interese personale, oricare ar fi ele, ortodoxe sau mai puțin”, conchide Ion Malanciuc.
Veronica Dragalin confirmă declarațiile făcute în scrisoarea adresată Marianei Ursachi: „Sunt gata să trec și un poligraf”
Fosta șefă a Procuraturii Anticorupție (PA), Veronica Dragalin, a confirmat autenticitatea scrisorii expediate ex-judecătoarei Mariana Ursachi (Pitic), cea care a declarat un Porsche cu valoarea de doar 11 mii de lei, iar în noiembrie 2024, nu a promovat evaluarea Comisiei Vetting pentru că nu corespunde criteriilor de integritate financiară.
Dragalin spune că este gata să trec și un poligraf ca să demonstrez că spune adevărul. Totodată, fosta șefă a PA susține că a semnat scrisoarea trimisă ex-judecătoarei Mariana Ursachi (Pitic) „cu toată conștiința și responsabilitatea” pentru declarațiile făcute. În acea scrisoare, Dragalin a relatat că ar fi primit mesaje pe Signal de la membrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Ion Guzun pe care le-a interpretat „ca o încurajare a procuraturii de a iniția o cauză penală pe presupuse hotărâri ilegale emise de judecătorii Curții Supreme de Justiție referitor la deciziile din 1 august 2023″.
