De ce mita de 200 USD face procesul contradictoriu?
Joi, 23 ianuarie, dar şi luni, 27 ianuarie, la Judecătoria Buiucani a continuat audierea martorilor în dosarul în care judecătorul suspendat din funcţie al Judecătoriei Teleneşti, Gheorghe Popa, este învinuit că a primit 200 USD drept mită.
Tot joi, într-o şedinţă cu scântei, a continuat audierea avocatului Andrei Durnea, cel care, sub controlul Centrului Naţional Anticorupţie (CNA), a transmis banii magistratului.
Înainte de continuarea audierii, Octavian Iachimovschi, procurorul anticorupţie, a prezentat instanţei un act care arată că martorul, Andrei Durnea, nu are antecedente penale şi, respectiv, niciodată nu a fost tras la răspundere. Ulterior, după câteva schimburi de replici între avocat/procuror/judecător, avocatul lui Gheorghe Popa l-a întrebat pe Durnea dacă ştie ce înseamnă „estorcare”, iar apoi, dacă inculpatul a estorcat de la el mijloace financiare.
„De la cine au venit banii? Din numele cui erau banii pentru judecător?”, a continuat Nicoară. Văzând că nu înţelege întrebarea, judecătorul a precizat: „Aţi vorbit de un „mohorici”. „Mohoriciul” cine l-a pus?” „Eu am transmis banii. Eu am comunicat clientului, el a depus cerere, reiese că din numele clientului”, a răspuns, într-un final, Durnea. „Dacă nu era iniţiată procedura de transmitere a banilor sub control, d-stră i-aţi fi transmis inculpatului mijloacele financiare?”, a continuat apărătorul lui Popa. „Nu pot prevedea acţiunile mele”, a răspuns Durnea.
Materialul integral despre dosarul judecătorului Popa şi cine a pus „Mohoriciul”, citiţi AICI
