CSM s-a autosesizat în baza unui articol din ZdG

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a examinat ieri subiectul publicat în ZdG referitor la preşedinta Judecătoriei Orhei care a numit-o în calitate de consilieră pe grefiera pe care o condamnase anterior. Potrivit unui raportor de la Inspecţia judiciară, “în principiu, articolul din ziar corespunde cu informaţiile verificate”.

CSM s-a autosesizat în baza articolului “Preşedinta judecătoriei şi-a «achitat» grefiera, numind-o consilieră”, publicat în ZdG pe 13 decembrie curent. Amintim că preşedinta Judecătoriei Orhei, Veronica Cupcea, a găsit-o vinovată pe grefiera Anastasia Motîngă, care activa în aceeaşi instanţă, de însuşirea bunurilor materiale ale statului. Judecătoarea Cupcea a «achitat-o» şi a angajat-o să-i fie grefieră, ca ulterior să o promoveze în calitate de consilieră a preşedintelui Judecătoriei Orhei.

“N-am angajat-o!” “Dar cine a angajat-o?” “…eu”

Ieri, la CSM, judecătoarea Cupcea a fost invitată la şedinţă în legătură cu un control efectuat de Inspecţia judiciară vizavi de articolul publicat în ZdG. Cupcea s-a apărat, declarând că grefiera Motîngă, care activa în aceeaşi instanţă, a fost promovată la funcţia de consilieră a preşedintelui Judecătoriei deoarece nu au fost alţi candidaţi. “Am dat anunţ în presă. A venit o persoană şi a lucrat trei săptămâni şi a plecat. A crezut că atribuţiile consilierului sunt altele”, a spus Cupcea.

În timpul şedinţei de judecată, preşedinta Judecătoriei Orhei a precizat că Motîngă a fost angajată în calitate de consilieră, dar că are atribuţii şi la soluţionarea problemelor gospodăreşti. Membrii CSM au avut mai multe întrebări pentru judecătoarea Cupcea.

Membru CSM: — Eu am citit articolul. Şi în articol se pune accentul pe conflict de interese. Cum, dvs., angajând-o, aţi ştiut că a fost condamnată?

Judecătoarea Cupcea: — N-am angajat-o!

Membru CSM: — Consilier cine a angajat-o?

Judecătoarea Cupcea: — În anul 2011 consilierul care lucra s-a eliberat din funcţie. Noi am dat anunţ în presă. Ea a fost transferată…

Membru CSM: — Dar cine a angajat-o?

Judecătoarea Cupcea: — … eu !

Nu trebuie să fie responsabilă de căldări

Procurorul general, Valeriu Zubco, în calitate de membru al CSM, a întrebat-o pe judecătoarea Cupcea care sunt atribuţiile consilierei preşedintei Judecătoriei. Acesta, însă, a fost nemulţumit de răspunsul judecătoarei. “Nu trebuie să fie responsabilă de căldări şi de cârpe… Care sunt atribuţiile consilierei preşedintei? Dvs. parcă trăiţi în altă ţară. Eu am întrebat clar care sunt atribuţiile…”.

Preşedintele interimar al CSM, Nichifor Corochii, a întrebat-o pe judecătoarea Cupcea dacă a citit şi comentariile la articol pe pagina electronică a ZdG. “Un utilizator de site pune o întrebare. Nu afectează asta imaginea justiţiei? Oamenii pe site pun întrebări interesante şi eu aş vrea părerea dumnevoastră să o ştiu. Un om condamnat pentru delapidări, angajat în instanţă. Nu afectează cumva lucrul acesta imaginea justiţiei?”, a întrebat Nichifor Corochii.

“Părerea mea este că oamenii care fac comentarii nu cunosc… Îmi apare o întrebare: dacă nu au dat-o afară atunci când avea antecedente penale, eu acum în ce bază să o dau afară?”, a răspuns judecătoarea Cupcea, înainte ca Plenul CSM să intre în deliberări.

Şedinţa a fost amânată

Membrii CSM au amânat şedinţa în cazul preşedintei Judecătoriei Orhei, Veronica Cupcea, pentru a-i putea invita la şedinţă şi pe alţi judecători din aceeaşi instanţă, pentru a face unele clarificări. Judecătoarea Cupcea a părăsit incinta CSM fără a mai face vreun comentariu.

Amintim că grefiera condamnată, Anastasia Motîngă, nu vede o problemă în faptul că a fost judecată de instanţa în care activa în calitate de grefier. «Eu lucrez aici din anul 1981. Da’ ştiţi cum, activez de atâţia ani, aici e casa mea. Eu mai am câţiva ani până la pensie şi lasaţi-mă să lucrez. 100 de procente că cineva mă sapă», a spus Motîngă, arătându-se puţin supărată de întrebările reporterului.

Nicolae Roşca, preşedintele Colegiului disciplinar al CSM, a declarat pentru articolul din ZdG, publicat pe 13 decembrie curent, că normele etice sunt, cu siguranţă, încălcate. În acest caz. “Or, într-o instanţă de judecată nu ar trebui să activeze în asemenea funcţii cum ar fi cea de grefier, judecător sau consultant o persoană care a fost condamnată, chiar dacă condamnarea respectivă nu este calificată ca antecedent penal”.

Nicolae Roşca mai este de părere că, dacă Anastasia Motîngă era salariată în instanţa de judecată, nu trebuia să fie judecată de un judecător din aceeaşi instanţă. Este recomandabil fie trimis dosarul spre examinare într-o altă instanţă. Mai ales că persoana condamnată devine ulterior grefieră la judecătorul care a condamnat-o. Aceste situaţii arată, într-adevăr, că între aceste persoane ar fi putut exista o relaţie mai apropiată decât relaţia de judecător şi parte acuzată.

Iurie Sanduţa

Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

39 comentarii

  1. yyy

    Consilierul care a lucrat anterior fiind angajat de fostul președinte a fost eliberat la cererea personală, la cerința d-nei Cupcea ,numai el știe cît a suferit din cauza ei,din motiv de a fi angajată Motînga.

  2. yyy

    nu e corect, anunți în presă privind funcție vacantă de consilier n-a fost, s-a făcut totul în liniște și cu înțelegere. A fost pusă bine la cale varianta dată.

  3. p/CCA

    La UNIMEDIA este o cenzura stranie.Sterg comentarii nevinovate ca”daca ar sti nemtii cum a fost prihvatizata intreprinderea” s.a. si in acelas timp lasa neatinse injuriile.Dupa care lege va conduceti?

  4. yyy

    părerea mea este că Motînga nu trebuia să fie dată afară de la lucru după ce a fost condamnată ,dar să i se propună o altă funcție, de exemplu deridicătoare,paznic, o funcție ce nu este legată de înfăptuirea justiției

  5. 1001

    corect motînga a fost transferată, la o funcție cu statut de funcționar public, anterior condamnată,ceia ce e interzis de legislația în vigoare,fără a mai anunța un concurs după cum prevede legea, e o procedură nouă gîndită de d-na Cupcea

  6. 1001

    persoana care a lucrat trei săptămîni în funcția de consilier al președintelui, tot din vina d-nei Cupcea a plecat, l-a păpat repede, din motiv de a o aranja pe Motînga, a fost o farsă falsă dintre perioada ce a plecat primul consilier și perioada angajării lui Motînga

  7. corina

    Cotrect a fost pusă întrebarea de procurorul general D-ul Zubco, care sînt atribuțiile consilierului președintelui?
    Consilierul președintelui este mîna dreaptă a președintelui, numai că a scăpat din vedere condamnarea anterioară, Ceia ce nu face față de loc justiției,însă numai o afectează

  8. vera

    Trebuie ca si lucratorii justitiei sa treaca testarea la psihoterapeut..!
    Cum vorbesc si se comporta,unii din ei, denota si necesitatea relaxarii organizmului lor – stresat de problemele vietii, in caz contrar,pot sa se transforme in “vampiri” judecatoresti, care-s gata la orice, numai sa iasa pe a lor, chiar de lucrurile stau altfel…
    Omul,daca in lucru se invecheste, se mai inhitreste!
    Ce sa mai caute in justitie, daca a “calcat pe bec”? Cui ii trebuie “gunoi” in casa?

  9. margo

    prin judecată merge vorba că degeaba sa mai făcut ședințala CSM din 26.12.12 că tot una va face ce a dori Cupcea, ea este președinte și basta

  10. margo

    corect au fost apreciate faptele d-nei Cupcea de la ședința CSM și de d-nul Nicolae Roșca- citez – între aceste persoane ar fi putut exista o relație mai apropiată decît relația de judecător și parte acuzată. Este destul de corect și aveți perfectă dreptate.
    Nu decgeaba d-na Cupcea în fiecare seară după serviciu își duce consilierul acasă pînă la scară cu mașina judecății, în timpul mesei neapărat iau masa împreună și nu numai cu consilierul , dar cu toată comanda ce a adunat-0 împrejurul ei

  11. margo

    Nu , nu d-na Cupcea aduce produse pentru masa de la amează, dar sînt hrănite ambele de Vera, Cristina,și altele…..

  12. margo

    Cum d-na Cupcea președinte poate să mănînce bucate pregătite de Vera , Cristina, Motînga și altele….

  13. maria

    Bravo corespondentului Iurie Sanduța de articolele pe care le publică în ziar, dar doresc să menționez că ziarul din 13.12. cît și acestr număr îndată au dispărut din vînzare , pe semne au fost procurate de d-na Cupcea și Motînga

  14. olga

    nu este corect, totuş anunţ în ziar a fost,la fel a fost publicat şi pe pagina electronică judecătoriei

  15. mihail

    foarte urît a fost cînd preşedinta judecătoriei d-na Cupcea sa prezentat la şedinţa Consiliului raional Orhei, cu fustă scurtăm,ba chiar foarte scurtă şi cînd s-a aşezat a mai scurtat-o, picioarele sau terminat şi fusta nu sa început,unde majoritatea din participanţi sînt bărbaţi fiind apreciată cu dispreţ,
    Unde este etica judecătorului asta a fost ieri.

  16. corect

    Numirea V.Cupcea in functia de judecator sa efectuat cu sprijinul financiar al sotului sau – Eugeniu Sanduta, presedintele judecatoriei Criuleni, dar si cu grave incalcari ale procedurilor. Nu nevom mira deloc, daca respectiva va scapa basma curata, pentru ca gurile rele spun ca sotii Sanduta-Cupcea au un nanas puternic…

  17. ion

    da,foarte urît s-a prezentat președintele judecătoriei la ședință, de parcă a venit la discotecă, susțin mesajul lui mihail are perfectă dreptate, a fost în totul disprețuită.
    este încălcată etrica de conduită a judecătorului,rușine că avem așa judecători.

  18. elena

    un mesaj pentru procurorul general și pentru CCCC
    eu am fost studentă la facultatea de drept, undfe am avut ocazia de am învățat cu Motînga într-o grupă numai de două ori am văzut-o la ore, apoi ea n-a mai frecventat orele și nici la examene n-am mai văzut-o, chiar de la anul doi a părăsit facultatea
    Întrebare?
    cum motînga a devenit consilier al președintelui fără studii superioare

  19. elena

    sau poate a cumpărat diploma? și a fost mai șmecheră decît noi, nu și-a uscat creerul învățind pe cînd se poate pe o cale mai ușoară de a izbuti o diplomă apoi o funcție

  20. elena

    neapărat procurorul general împreună cu CCCC trebuie să ee act de cele comentate în privința diplomei false. Socot că și salariul al primește ca funcționar cu studii superioare

  21. nata

    Vai, cîtă dezordine în judecătoria de la Orhei , oare unde se mai uită magistrații, chiar nu se controlează deloc lucru?

  22. nica

    Nici odată în trecut nu se auzeau așa porcării despre judecătorie ca acum, ce dezordine a făcu un singur judecător.
    Rușine pentru justiție

  23. nica

    dacă sa mai confirma că Motînga activa ca consilier fără studii superioare, atunci degeaba ne mai adresăm noi la judecată, după drepate,
    care drepate cînd singuri încalcă legea

  24. vera

    în trecut era o judecătorie cu judecători demni, cu ptreședinți la locul lor nu se mai auzea așa nedreptăți ca acum și nu numai chiar cu purtări urîte, uitațivă ce ne-a comentat mihail

  25. olga

    am rămas cu impresia că în judecătorie lucrează personae incopetente, fără studii.
    Oameni buni la ce judecător ne mai ducem noi să ne facă parte, pe cînd ea singură încalcă atît de grav legea.
    cîtă nedreptate în justiţie.

  26. toma

    o ţară întreagă ne privesc prostiile, ruşine pentru orhei, lăsaţi cu bîrfele,nu e nimic corect

  27. Muntenu

    pentru a primi o copie de sentinţă din arhiva judecăţii,înainte plăteam 10-11 lei,în prezent plătesc de la 30 pînă la 50 lei şi văd pe chipul arhivarei că e puţin

  28. Vladimir

    eu la fel am achitat bani grei pentru a primi copia sentinţei şi un certificat , dar nici nu le este ruşine cînd propun suma.
    Mie mi-o motivat că dacă doresc de urgenţă apoi plăteşte

  29. Vladimir

    aşa şi mia spus mie că cere şi preşedinta din suma aceasta,altfel nu semnează sentinţa

  30. iurie

    şi eu am achitat bani grei pentru o copie de sentinţă, acum nui cum era înainte este liber totul
    la avocat dai bani, la poliţie dai bani şi fără bani în judecată nai ce căuta, pentru orice consultaţie fetele cele doresc ciocolate, de parcă aş lucra la bucuria.

  31. emil

    Do0amne, cîți absolvenți iese de la facultățiele de drept, printre care unii întradevăr capabili și pricepuți, care neavînd de lucru se duc la negru peste hotare pe la șantiere și case de bătrîni, da aci Judecătoreasa menționeazăcă nu au fost candidați, înseamnă că a fost o publicitate proastă, despre caree a știu doar ea și Motîngă, nu ar fi rău șă-și depună și ea demisi de rînd cu alți demnitari publici care au făcut-o.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *