„Antigaz” pentru Rodica
Acum câteva zile, Judecătoria Buiucani a pronunţat sentinţa în dosarul intentat la cererea Rodicăi Mahu, redactor şef la Jurnal de Chişinău, împotriva lui Lilian Pântea şi Arcadie Catlabuga, poliţişti. Amintim că, la 10 aprilie, când Rodica Mahu transmitea la telefon, pentru Jurnal, informaţii despre evenimentele din acele zile, câţiva poliţişti îmbrăcaţi în civil au reţinut-o şi au transportat-o într-o direcţie necunoscută.
Deşi Rodica le spusese că-i jurnalistă şi că nu face nimic altceva decât să relateze despre ce se întâmplă în preajma Guvernului, poliţiştii au fost brutali, blamând-o şi îmbrâncind-o. După eliberare, Rodica ne povestea că, în drum, persoanele care o reţinuse au închis ermetic geamurile maşinii, distrându-se pe seama stării de asfixie, în care ajunsese ea. De ce o mai fi având nevoie o inimă de ziarist, ca să cedeze, atunci când oamenii legii refuză să-i dea o gură de aer? Bănuiesc că poliţiştii, obişnuiţi cu diverse metode de tortură, în lipsa unei măşti antigaz, pe care o folosesc, îmbrăcând-o pe faţa aşa-zişilor suspecţi, închizând aerul şi creându-le starea de asfixie, au utilizat în loc geamurile ermetizate. Să nu fi ştiut ei că asfixia sporeşte cantitatea de bioxid de carbon în sânge, provocând şocul?
Şi până azi nimeni nu ştie ce s-ar fi întâmplat cu Rodica Mahu dacă jurnaliştii din Casa Presei, inclusiv colegii săi de la Jurnal, nu ar fi văzut cum câţiva bărbaţi o forţează, o îmbrâncesc într-un automobil şi o duc nu se ştie unde. Cei care au urmărit scenele au bătut alarma. Au telefonat la MAI, la SIS, la Procuratura Generală, dar nu au aflat nimic. Până la urmă, ştirea despre răpirea Rodicăi Mahu, transmisă operativ, inclusiv la CNN, a ajuns şi la urechile „factorilor de decizie” de la Chişinău, care au şi intervenit, eliberând în „termen legal” jurnalista. Ceilalţi, nejurnaliştii, au zăcut prin subsoluri săptămâni în şir. Presa, deşi încerca, reuşea cu greu să ajungă la adevăr, pentru că informaţia oficială era controlată, în exclusivitate, de puterea de atunci.
În sfârşit, la 7 luni de la reţinere, în condiţiile noii puteri, o instanţă de judecată a pronunţat un verdict. Judecata a recunoscut că Rodica Mahu a fost reţinută în mod abuziv, deci, ilegal, dar nu a stabilit nicio pedeapsă pentru cei doi, deoarece „a fost depăşit termenul de prescripţie de 3 luni din momentul săvârşirii contravenţiei”.
Ce să înţelegem din această sentinţă? O mână spală pe alta? Că noua comisie parlamentară pentru elucidarea evenimentelor din aprilie nu va reuşi să dea vreun verdict, s-ar putea, din acelaşi motiv – „depăşirea termenului de prescripţie”?
Aneta Grosu [email protected]
