(doc) Declarații incredibile ale judecătorului de instrucție urmărit penal după ce nu a prelungit arestul unui învinuit

Dorin Munteanu, judecătorul de instrucție al Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) urmărit penal pentru că a refuzat să prelungească mandatul de arestare al unui învinuit, vorbește, într-o scrisoare trimisă în adresa Consiliului Superior al Magistraturii, cea care marți, 31 ianuarie 2017 și-a dat acordul ca magistratul să fie urmărit penal despre mai multe circumstanțe dubioase din acest dosar. Într-un pasaj, judecătorul vorbește despre mita care ar fi primit-o procurorul Nicu Șendrea de la un avocat, dar și despre alte aspecte care scot la iveală mai multe detalii incredibile. 

Eduard Harunjen, procurorul General al R. Moldova a primit marți, 31 ianuarie 2017 acordul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) de a porni urmărirea penală şi tragerea la răspundere penală judecătorului Dorin Munteanu, bănuit de pronunţarea cu bună-ştiinţă a unei încheieri contrare legii, soldată cu urmări grave (art.307 Cod penal). 

„Din materialele procurorilor reiese că, pe 9 decembrie 2016, respectivul magistrat a respins, în mod ilegal, demersul procurorului de prelungire a arestului preventiv în privinţa unui individ învinuit de deposedarea, prin escrocherie, a unei femei de locuinţă.  De notat că, judecătorul a pronunţat această încheiere în condiţiile în care procurorul prezentase copia ordonanţei de pornire în privinţa învinuitului şi a complicilor acestuia a altor cauze penale pentru comiterea unor acţiuni similare. Acest lucru, însă, a fost ignorat de către judecătorul de instrucţie, care şi-a atribuit rolul de instanţă de fond, dînd o apreciere probelor acuzării şi constatînd că în acţiunile învinuitului nu sunt prezente semnele componenţei de infracţiune, concluziile date băzîndu-le doar pe declaraţiile unui martor audiat neîntemeiat în şedinţa de judecată. Peste cîteva zile, Curtea de Apel (CA) Chişinău a admis recursul procurorului, a casat încheierea respectivului magistrat şi a dispus prelungirea arestului în privinţa învinuitului, doar că, între timp, acesta a reuşit să părăsească teritoriul R. Moldova, fiind dispuse investigaţii în vederea identificării locului aflării şi reţinerii lui”, se spune în comunicatul Procuraturii Generale.

La 26 ianuarie 2017, cu câteva zile înainte ca CSM să examineze demersul lui Eduard Harunjen, judecătorul Dorin Munteanu a venit cu o explicație amplă pe marginea cazului, pe care a adresat-o membrilor CSM.

Judecătorul a relatat fabula cazului, precizând că inițial, la solicitarea procurorului Nicu Șendrea a aplicat pe numele a două persoane mandate de arestare. Acest fapt s-a produs încă în luna noiembrie 2016. Ulterior, a prelungit aceste mandate.  În încheieri, judecătorul afirmă că i-a solicitat procurorului să verifice mai multe circumstanțe ale cazului, care aveau la bază un litigiu financiar.

„La acest capitol, țin să accentuez asupra faptul că, în ambele ședințe de judecată din data de 06.12.2016 și 09.12.2016 (de examinare a demersurilor procurorului de prelungire a măsurii preventive), am solicitat ca procurorul să informeze instanța de judecată despre acțiunile întreprinse de organul de urmărire penală în vederea verificării argumentelor lui A.I. despre efectuarea achitării pentru imobilul procurat prin transfer bancar, dar și celelelte argumente menționate mai sus, la care procurorul a indicat că nu a verificat argumentele în cauză deoarece nu consideră de cuviință, insistând asupra poziției sale.  Despre necesitatea verificării argumentelor date în special a fost informat procurorul Nicu Șendrea în ședința din 06.12.2016, până la data examinării demersului de prelungire a măsurii preventive în privința lui A.V., însă și în acest caz procurorul nu a reacționat. Astfel, este evident faptul că termenul de 20 zile de arest preventiv acordat de instanța de judecată inclusiv și pentru verificarea de către procuror a argumentelor învinuiților, a fost utilizat ineficient de către procuror, ultimul refuzând categoric la acel moment să verifice versiunea învinuiților, bazându-se doar pe poziția pretinsei părți vătămate, prin ce a dat dovată de o evidentă poziție de părtinire”, spune judecătorul Munteanu.

Magistratul explică toate circumstanțele cazului, justificându-și încheierea pe care a luat-o. El susține că „la acest capitol țin să accentuez că, eu în calitate de judecător la examinarea demersului m-am condus doar de probele la care am avut acces, probe prezentate de părți în ședință. Dacă una dintre părțile din proces nu s-a folosit în întreagă măsură de dreptul său de a prezenta probe în susținerea poziției sale, nu poate fi considerat ca o omisiune sau abuz din partea instanței la aprecierea celorlalte probe.  Țin să atenționez că procurorul a omis să se folosească chiar și de dreptul său procesul de a prezenta doar instanței de judecată materialele dosarului penal care constituie secret al urmăririi penale, accesul la care este limitat, dacă considera că acestea ar confirma bănuiala rezonabilă”. 

Totodată, Munteanu precizează că „este notoriu faptul că, de fapt, CA Chișinău nu a declarat încheierea emisă de mine ca fiind una contrară legii, dar a dat o apreciere diferită de cea făcută de mine probelor anexate la dosar, coniderând necesară prelungirea arestului preventiv pe un termen de 10 zile. Cu toate acestea, consider că atât eu dar și judecătorii instanței de recurs au apreciat probele după intima sa convingere”, zice acesta.

Ulterior, judecătorul vine cu alte declarații acuzatoarea în adresa procurorului de caz, Nicu Șendrea.

„În afară de cele expuse mai sus, aș dori să informez asupra faptului că, după pronunțarea încheierii, avocatul învinuitului, neoficial mi-a comunicat despre faptul că, de la clientul său a aflat că în anul 2015 A.V. fiind pe acest dosar reținut pentru 72 ore de către organul de urmărire penală, fiind influențat de procurorul Nicu Șendrea, i-a transmis ultimului suma de 2000 euro, după ce a fost eliberat din reținere fără a fi dus la arest, iar ulterior și scos de sub urmărire penală. Concomitent, țin să mai menționez și asupra faptului că după aplicarea de către mine a arestului preventiv pe un termen de 20 zile lui A.I. și A.V., necunoscând despre faptul că vor fi înaintate demersuri despre prelungirea măsurii preventivă dar și că acestea îmi vor fi mie repartizate spre examinare, procurorul Nicu Șendrea m-a informat că dosarul cu pricina este la control, și cineva din conducere este interesat de soluția pe acest caz. Eu nu am reflectat circumstanțele date într-o încheiere interlocutorie, deoarece au fost primite neoficial fără a fi prezentate probe în susținerea acestora, considerându-le la acel moment simple declarații. Suplimentar, țin să aduc la cunoștință și despre faptul că, martorul apărării D.L., audiată de mine în proces de judecată, la moment este intimidată pentru a-și schimba declarațiile, prin inițierea unei cauze penale în privința ei pentru darea de mărturii false. Relevant fiind faptul că aceasta a fost pornită la inițiativa procurorului Nicu Șendrea.

VEDEȚI mai jos Nota explicativă trimisă de judecătorul Dorin Munteanu membrilor CSM, care însă nu au ținut cont de aspectele invocate de acesta și au permis procurorilor să înceapă urmărirea penală pe numele său. 

Judecătărul Dorin Munteanu afirmă că, „eu consider că acțiunile în cauză poartă un caracter de mușamalizare a acțiunilor organului de urmărire penală pe acest caz, or la moment instanța de judecată nu a examinat în fond cauza penală de învinuire a lui A.I. și A.V. de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal RM, nu a dat o apreciere declarațiilor martorului ocular D.L., care combat întru tot argumentele pretinsei părți vătămate M.U. și duc la zero versiunea organului de urmărire penlă despre existența în acțiunile lui A.I. și A.V. a unei fapte infracționale. De asemenea, aș dori să aduc la cunoștință asupra faptului că textul expus în încheierea emisă de mine diferă de formularea făcută de procuror la sesizarea Procuraturii Anticorupție, textul redat de procuror fiind unul denaturat, astfel că formularea dată de procuratură completamente schimbă sensul formulării expuse de mine în încheierea în cauză”.

Procurorul Nicu Șendrea respinge însă acuzațiile aduse de judecătorul Dorin Munteanu

„Dl Munteanu dacă face astfel de declarații, cred că trebuie să-și asume și o anumită responsabilitate. Când faci asemenea declarații, trebuie să ai și probe. Dar, dvs puneți-i o întrebare retorică dlui Munteanu,. De fapt, rugați-l să vă dea o copie a încheierii pe care a luat-o el și s-o citiți, dvs, ca jurnalist.  Și publicați-o. Citiți-o și vedeți dacă astfel de încheiere face față unui judecător care face astfel de declarații. Mai multe de jumătate din încheiere e scrisă din alt dosar, jumătate e cu totul luată din altă parte. Deja aici e fără multe comentarii. Eu nu pot să v-o dau pentru că e secretul urmăririi penale și eu nu pot să divulg careva date din dosar. Dar, dacă cineva pretinde la sinceritate, atunci să fie sincer  cu dânsul însăși. Dvs luați copia încheierii. Dacă ea face față autorității unui judecător, atunci eu rămân fără careva comentarii. În situația în care dlui se află, deja poate să facă orice comentariu”, spune procurorul.