Vicepreşedintele CNI îi răspunde lui Donciu
Victor Strătilă, vicepreşedintele Comisiei Naţionale de Integritate i-a răspuns lui Anatolie Donciu, preşedintele acestei instituţii. Reacţia a venit după ce Donciu a dat un răspuns oficial la materialul apărut la ZdG în care se relata că el a cenzurat decizia membrilor CNI.
Astfel acesta a omis dintr-un actul final votat de Comisie două puncte, anume sesizările la CNA şi Banca Naţională în cazul acordării unui funcţionar public a unui credit de către Banca Socială.
Pe pagina sa de facebook Strătilă îl acuză pe Donciu că acesta şi-a depăşit atribuţiile când a publicat un comunicat fără a se consultat cu membrii CNI, dar şi faptul că acesta difuzează informaţii false din numele instituţii care o conduce.
„Comunicatul distribuit din numele CNI are scopul de a induce în eroare mass-media și opinia publică. Comunicatul a fost întocmit fără a fi consulta și opinia membrilor Comisiei, care sunt de altă părere și deja au sesizat Parlamentul, Procuratura Generală și CNA.
Autorul comunicatului absolut fals învinuiește membrii Comisiei că refuză să semneze Actele de constatare. Ori, pct.28 al Regulamentului CNI, aprobat prin Legea nr.180/19.12.2011, expres împuternicește numai pe președintele CNI cu dreptul de a semna Actele de constatare. Cel care a propus ca membrii CNI să semneze aceste acte, vădit dorea ca membrii Comisiei să încalce legea, ca să fie motiv de anulare a acestora pe acest aspect.
La fel de stupidă și contoversată este și poziția autorului comunicatului referitor la faptul că ”Legea nr. 180 nu prevede sesizarea altor organe în asemenea situații. După cum rezultă din Actul de constatare semnat de către președintele CNI, în cazul dat s-a procedat în strictă corespundere cu exigențele legii, pe când în caz contrar, s-ar fi ajuns la o depășire a atribuțiilor Comisiei Naționale de Integritate.”
Întradevăr, Legea 180/19.12.2011 nu prevede sesizarea altor instituții decât Procuratura Generală și Fiscul, dar pe de altă parte această lege NU interzice EXPRES sesizarea altor instituții, atunci când circumstanțele depistate în cadrul controlului impugn imperios sesizarea unor astfel de instituții, cum a fost în cazul dat.
Părerea membrilor Comisiei care au votat actul respectiv este că, odată ce Actul de constatare a fost votat cu mențiunea de a sesiza instituțiile statale cu drept de control (BNM și CNA), NIMENI nu era în drept de a omite sesizarea acestora.
Mai mult ca atît, membrii Comisiei care au votat pentru sesizarea BNM și CNA, au manifestat o înaltă poziție civică și profund responsabilă față de securitatea bancară a Republicii Moldova, deoarece acordarea creditului respectiv de 2 000 000 lei ridica mari semne de întrebare referitoare la legalitatea acordării creditului respectiv, precum și asupra surselor legale de achitare a acestuia.
În primul rând, creditul s-a acordat unei persoane fizice (director de liceu), care în calitate de garant a instituit o Asociație Obștească (probabil a liceului respectiv, judecând după denumire).
În al doilea rând, acest director de liceu, în perioada 21.11.2011 (data contractării creditului de 2 000 000 lei) – 24.12.2013, a achitat circa 67,45% din suma acordată, adică 1 349 147 lei (cineva se plângea de salariile mici ale profesorilor).
În al treilea rând, suma achitată depășea cu 155 580,38 lei venitul anual total al soților respectivi.
Trebuiau membrii Comisiei să tracă cu vederea, să ascundă acest fapt și să nu informeze BNM și CNA?”
Amintim că luni, 30 martie Ziarul de Gardă a publicat un material cu documente anexate în care se relata despre modul în care Anatolie Donciu a cenzurat o decizie votată de comisie. După acest material Donciu şi-a anulat conferinţa depresă care urma să aibă loc ieri, 31 martie, iar instituţia a publicat un răspuns la articolul apărut la ZdG. În comunicatul oficial Dociu dădea vina pe dactilograful care a tapat actul final votat de Comisie, care ar fi omis din greşeală punctele cu sesizarea CNA-ului şi BNM.
sursa foto: cni.md
