„Sper să existe o bază factuală, în caz contrar, mi se pare un abuz”. Opiniile juriștilor și experților media despre reținerea activistului Anatol Mătăsaru

Duminică, 5 aprilie, activistul Anatol Mătăsaru a fost reținut pentru 72 de ore. Inspectoratul de Poliție Hîncești a comunicat că reținerea a fost coordonată cu Procuratura, în urma unei plângeri depuse de către judecătoarea Ana Cucerescu.

ZdG a cerut opinia unor juriști și experți media cu privire la acțiunile întreprinse față de activistul Anatol Mătăsaru, care, potrivit soției sale, Julieta Savițchi, era în proces de documentare a informațiilor despre părinții judecătoarei Ana Cucerescu și că doar ar fi discutat cu oamenii din localitate.

„Dacă este vorba despre intimidări pentru activitatea jurnalistică, așa ceva este inadmisibil și constituie un abuz”

Petru Macovei, directorul executiv al Asociației Presei Independente, susține că se așteaptă la mai multe informații din partea oamenilor legii cu privire la reținerea activistului.

„Poliția și organele de drept, în general, pentru acuzații atât de grave, cum este persecuția sistematică, ar trebui să prezinte destul de operativ și dovezi, mai ales că este vorba de o persoană care are tangență cu activitatea jurnalistică. În lipsa acestor dovezi, nu putem decât să tragem concluzia că ar fi niște interese de ascuns în această situație. Sper foarte mult să existe o bază factuală, pentru că, în caz contrar, mi se pare un abuz. Este absolut obligatoriu ca instituțiile statului, Poliția, Procuratura, să vină cu explicații clare, pentru ca societății să i se explice situația. Dacă este vorba despre intimidări pentru activitatea jurnalistică, așa ceva este inadmisibil și constituie un abuz”, a declarat Macovei pentru ZdG.

„Mare va fi mirarea dacă de la reținere se va ajunge până la arest”

Alexandru Bot, expert Watchdog în domeniul juridic, spune că baza legală invocată pentru reținerea lui Anatol Mătăsaru este „vagă”.

„Persecuția sistematică este o infracțiune relativ nouă în Codul Penal al R. Moldova. Nu există absolut niciun fel de practică. Însăși formularea articolului este extrem de vagă, ceea ce, cu siguranță, va ridica întrebări de aplicare și interpretare. Să nu ne trezim într-o zi că infracțiunea în limitele căreia operăm se va dovedi a fi neconstituțională. Îmi este greu să înțeleg de ce a fost operată reținerea pentru această infracțiune, care, repet, nu are practica necesară. În plus, riscurile pe care le prezenta domnul Mătăsaru erau atât de reale încât să fie aplicată această măsură? În perioada următoare urmează să fie decisă și măsura preventivă în privința lui și mare va fi mirarea dacă de la reținere se va ajunge până la arest. Cel puțin, operativitatea și urgența cu care a reacționat poliția într-un asemenea caz, pentru mine, lasă foarte multe semne de întrebare”, a precizat expertul pentru ZdG.

„Ar putea exista circumstanțe pe care noi nu le cunoaștem, care să fi dus la concluzia că este necesară această măsură”

Cristina Durnea, managera de program a Politicilor și Legislației Media din cadrul Centrului pentru Jurnalism Independent (CJI), spune că este nevoie de mai multă informație pentru a face o concluzie pe acest caz.

„Este prematur să spun ceva la această etapă, atâta timp cât nu știu care au fost temeiurile pentru reținerea acestei persoane. Neavând probatoriul pe care îl dețin organele de drept, este greu de spus dacă reținerea acesteia este proporțională sau nu. Ar putea exista circumstanțe pe care noi nu le cunoaștem, care să fi dus la concluzia că este necesară această măsură. S-ar putea să nu existe și atunci vorbim despre o măsură disproporționată”, a precizat Cristina Durnea.

Este responsabilitatea exclusivă a poliției să demonstreze că decizia lor de a-l priva de libertate a fost proporțională”

Potrivit lui avocatului Vadim Vieru, director de program al Asociației Promo-LEX reținerea activistului Anatol Mătăsaru „a devenit un fel de reflex instituțional necondiționat”.

„Dacă ne amintim de protestul din 2016 de la Procuratura Anticorupție, CtEDO a spus-o foarte clar: reținerea de 72 de ore a fost vădit arbitrară. Judecătorii au constatat că acțiunile lui Anatol reprezintă un «discurs protejat» de Convenție, iar privarea sa de libertate nu a avut nicio justificare, având doar un «efect de intimidare» asupra libertății de exprimare. Bilanțul îl știm, statul a fost condamnat. Pe lângă asta, mai avem și episodul sechestrării în trafic de pe strada Grenoble, cu agenții afiliați lui Țuțu, dosar care este chiar acum pendinte la CtEDO. Tiparul e același. Sunt doar 2 dosare în care am participat eu. Dar, Mătăsaru a avut și are multe alte plângeri la CtEDO”, a scris Vieru.

Avocatul a mai scris că dorește să facă un apel la „rațiune”.

„Recomand să lăsăm doamna judecător în pace în toată această dezbatere. Indiferent de plângerea inițială, nu magistrata a făcut încadrarea juridică și nu ea l-a reținut pe Anatol. Poliția este cea care a decis că se impune o reținere de facto și i-a sechestrat automobilul. Este responsabilitatea exclusivă a poliției să demonstreze că decizia lor de a-l priva de libertate a fost proporțională și perfect legală. Funcționează prezumția de nevinovăție pentru toată lumea”, a scris avocatul.

Detalii de la Poliție despre reținerea lui Anatol Mătăsaru

Inspectoratul de Poliție Hîncești a comunicat că reținerea activistului Anatol Mătăsaru a fost coordonată cu Procuratura, în urma unei plângeri depuse de o judecătoare.

Conform oamenilor legii, s-a stabilit că ieri, 5 aprilie, în jurul orei 08:00, la ieșirea din Chișinău, „la scurt timp de la pornirea judecătoarei este fixată deplasarea mașinii lui Anatol Mătăsaru”.

„În momentul în care judecătoarea schimbă traseul în direcția unui lăcaș sfânt, Anatol Mătăsaru se întoarce în capitală. În jurul orei 10:00, în momentul în care judecătoarea părăsește locația respectivă, spre Hîncești, Anatol Mătăsaru pornește repetat din Chișinău în direcția Hîncești”, a scris Inspectoratul de Poliție Hîncești.

„Persoana vizată ar fi fost observată în mod repetat în proximitatea acesteia”

Soția activistului Anatol Mătăsaru, jurnalista Julieta Savițchi, a publicat un video de circa 10 minute în care susține că activistul nu a comis fapte penale și că a fost reținut neîntemeiat, întrucât singura comunicare pe care acesta a avut-o cu magistrata Ana Cucerescu s-a limitat la „bună ziua”.

„Persoana vizată ar fi fost observată în mod repetat în proximitatea acesteia, manifestând un comportament de urmărire și hărțuire în legătură cu activitatea sa profesională. La moment, Poliția, în coordonare cu Procuratura, acumulează probatoriul pe caz, timp în care persoana beneficiază de prezumția de nevinovăție, potrivit legii”, a comunicat Poliția.

Conform oamenilor legii, acesta este documentat prin prisma articolului 169/1 alin. (1) lit. b) din Codul Penal „Persecutarea în mod sistematic a unei persoane căreia i s-a cauzat o stare de anxietate, frică pentru siguranța proprie ori a rudelor apropiate, fiind constrânsă să își modifice conduita de viață, săvârșită prin supravegherea locuinței persoanei, a locului de muncă sau a altor locuri frecventate de către aceasta”.

„Nu este niciun fel de intimidare a unui judecător”

Ieri, 5 aprilie, pe pagina de Facebook a activistului a fost publicat un scurt video în care un domn, care nu este prezentat, îi spune să îl urmeze la Inspectoratul de Poliție Hîncești, din motiv că ar avea o plângere penală în baza numelui său din partea unei judecătoare.

Ulterior, Julieta Savițchi a publicat procesul verbal ar reținerii, potrivit căruia Anatol Mătăsaru a fost reținut în baza articolului 169¹ (alin. 1) prevăzut de Codul Penal al R. Moldova.

„Anatol a plecat în satul de baștină al judecătoarei Ana Cucerescu, Sărata Galbenă, raionul Hîncești, a plecat împreună cu un jurnalist pensionar, om în vârstă. Au trecut doar pe lângă casa părinților judecătoarei și tocmai în momentul în care aceasta intra pe poartă. Din spusele domnului Berlinschi, am înțeles că doar atât a fost, să-i dea bună ziua. Singura comunicare care a fost i-a spus «bună ziua». Doamna Cucerescu a intrat în ogradă, dar ei nici n-au oprit mașina, eu mers mai departe. […] Nu este niciun fel de intimidare a unui judecător, este vorba despre verificarea integrității acestui judecător. […] Dacă, pur și simplu, cineva merge pe drum și este reținut că a trecut pe lângă casa cuiva și s-a salutat, a văzut ceva, despre ce fel de democrație, libertate de exprimare, libertate a presei poate fi vorba?”, a declarat Savițchi.