Avocații lui Dodon, în apărarea lui Plahotniuc. „Noi am văzut presiuni asupra martorului”. Cererea de recuzare împotriva completului de judecată din dosarul „kuliok”, respinsă de CSJ

Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de recuzare a completului de judecată care examinează dosarul „kuliok”, depusă de avocații inculpatului Igor Dodon. Decizia a fost luată în ședința din 4 martie 2026. 

Apărătorii lui Dodon au invocat că instanța, formată din judecătorii Stella Bleșceaga, Vladislav Gribincea și Ghenadie Eremciuc, ar fi făcut presiuni asupra martorului Vladimir Plahotniuc prin faptul că au dispus aducerea lui silită la ședința de judecată din 17 februarie 2026. 

„Noi am văzut presiuni asupra martorului”, a argumentat avocatul lui Igor Dodon, Petru Balan. „Dumneavoastră acționați în interesele clientului dumneavoastră”, a remarcat președintele completului de judecată care examina cererea de recuzare, Alexandru Negru. „Corect, da. Dar noi vedem cum un martor a fost presat, și nu de partea acuzării, dar de instanță. Și noi asta spunem, că este o problemă. Noi am văzut că instanța nu este imparțială în această privință”, a spus avocatul. 

Apărătorul Petru Balan a declarat că Vladimir Plahotniuc, ce are statut de inculpat într-un alt episod din dosarul „kuliok”, aflat la etapa de urmărire penală, nu ar fi trebuit să fie acceptat de instanță în calitate de martor al acuzării. „Nu este posibil ca co-acuzatul să devină martorul acuzării. El este co-acuzat – martorul apărării, element al dreptului la apărare”, a spus Balan, făcând trimitere la o hotărâre a Curții Constituționale. 

„L-au adus aici cu presă. A fost un show frumos”

Avocatul Balan a menționat că, după ce la 11 februarie martorul Plahotniuc nu s-a prezentat în ședință, instanța a dispus din oficiu aducerea lui silită, deși exista o cerere de refuz depusă de către acesta. Astfel, Plahotniuc a fost adus silit la ședința din 17 februarie. 

„La data de 17 februarie s-a întâmplat o situație ciudată, pentru că am văzut că un martor a fost adus cu forța, cu mascați. Apărătorul acestuia a comunicat în ședința de judecată că el e bolnav și că a fost scos de acolo (din penitenciar, n.r.), în pofida faptului că e bolnav. Bine, l-au adus aici cu presă. A fost un show frumos. Președintele ședinței i-a spus martorului să dea jurământul. Nici nu i-a explicat că el avea dreptul de refuz. (…) El (martorul, n.r.) mai întâi trebuia să spună că e de acord să dea declarații și după asta să fie obligat să spună adevărul și să declare tot ce știe. Și nu mai devreme”, a punctat avocatul.

„A încălcat tot ce se poate de încălcat pentru a-l aduce în instanță și, undeva, a-l forța să depună declarații”

Potrivit lui, „instanța și-a asumat un rol activ, prin care a adus forțat un martor, în pofida faptului că nimeni din părți nu a solicitat, l-a obligat să depună jurământul și după asta i-a explicat că are dreptul să refuze, de parcă se dorea ca domnul Plahotniuc să dea declarații”.

„Am văzut că aceste acțiuni, care nu sunt deloc imparțiale, ale instanței de judecată, intuim noi, că sunt o încercare a judecătorilor pe care îi recuzăm să repare omisiunea acuzării în partea probatoriului. Ei au trimis în instanță o cauză neprobată, fără probe directe. Instanța a încercat să repare această omisiune a acuzării. A încălcat tot ce se poate de încălcat pentru a-l aduce în instanță și, undeva, a-l forța să depună declarații”, argumentat Petru Balan.

„Noi considerăm că judecătorii au acționat concertat cu partea acuzării pentru a sili un martor să depună declarații. Instanța de judecată s-a comportat ca organ de urmărire penală”, a mai acuzat avocatul lui Plahotniuc, menționând că procurorii nu ar fi solicitat aducerea silită a martorului Plahotniuc. Potrivit avocatului, în cazul altor martori instanța nu a procedat în felul acesta. 

„Avocații inculpatului Dodon ar fi în această cerere de recuzare niște apărători factuali ai lui Plahotniuc”

Pe de altă parte, procurorul de caz Petru Iarmaliuc a declarat în fața instanței care a examinat recuzarea completului de judecată din dosarul „kuliok”, faptul că Vitalie Codreanu, colegul său procuror pe acest caz, a solicitat anterior concursul instanței de a asigura prezența lui Vladimir Plahotniuc la ședință, „pentru a verifica dacă acesta este sau nu este de acord să depună declarații”. „Instanța a realizat aceste atribuții, reieșind din necesitatea de a nu tergiversa cauza”, a mai argumentat procurorul.

„Avocații inculpatului Dodon ar fi în această cerere de recuzare niște apărători factuali ai lui Plahotniuc”, a mai declarat Petru Iarmaliuc. 

„Imediat, un ziar apropiat guvernării face public că mai are un dosar penal acest martor”

Avocatul lui Igor Dodon, Petru Balan a mai ținut să spună în fața instanței că după ce Plahotniuc a părăsit instanța, în ziua de 17 februarie, „imediat, un ziar apropiat guvernării face public că mai are un dosar penal acest martor. Până atunci nimeni nu știa că el mai are vreo cauză penală. Și noi intuim că el a fost forțat sub toate aspectele să dea declarații. Și în cazul în care a refuzat, i-au mai scos o cauză penală pentru a face presiune, inclusiv publică, să dea declarații”.

Procurorul de caz, Petru Iarmaliuc, a precizat ulterior că avocații au prezentat înscrisuri de la Ziarul de Gardă. 

Menționăm că informația privind faptul că pe numele lui Vladimir Plahotniuc este învinuit într-o nouă cauză penală pentru confecționarea, deținerea și utilizarea actelor cu identitate falsă a fost făcută publică în cadrul ședinței de judecată din 17 februarie, în dosarul privind frauda bancară în care este inculpat Vladimir Phahotniuc, desfășurată în aceeași zi în care a avut loc și ședința din dosarul „kuliok” la care Plahotniuc a fost adus silit în calitate de martor și a refuzat să depună declarații.

Despre inițierea procesului penal, înainte ca lui Plahotniuc să-i fie înaintată acuzarea, s-a cunoscut încă din data de 20 ianuarie 2026, informația fiind făcută publică de asemenea la una din ședințele de judecată din dosarul privind frauda bancară.

Cererea de recuzare, respinsă

Cererea de recuzare împotriva completului de judecată din dosarul „kuliok” a fost formulată la 24 februarie 2026 de către avocații lui Igor Dodon, Gheorghe Balan și Nicolae Posturusu.

Completul care a examinat cererea de recuzare a fost format din judecătorii Alexandru Negru, Gheorghe Stratulat și Leonid Chirtoacă.