Осужденный на левом берегу Днестра и повторно судимый в Кишиневе за то же деяние: дело, проверяющее принцип запрета двойного наказания

Мужчина, родом из села, находящегося под контролем сепаратистских властей на левом берегу Днестра, заявил, что рискует быть наказанным дважды за преступление, совершенное им в 2018 году, когда он был несовершеннолетним. Изначально он был задержан «приднестровской милицией», а затем приговорен так называемой «судебной системой» приднестровского региона к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы за убийство своего работодателя.

Тем временем власти Кишиева также возбудили в отношении него уголовное дело и объявили его в розыск по нескольким эпизодам краж, а также за убийство, совершенное в 2018 году. В декабре 2025 года решением Штефан-Водского филиала Кишиневского суда уголовное дело в отношении него было прекращено после того, как суд установил, что обвиняемый уже отбыл наказание за данное преступление в пенитенциарном учреждении на территории Приднестровского региона.

В феврале 2026 года коллегия судей Центральной апелляционной палаты отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение. «Принцип запрета повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние не применяется в случаях, когда предыдущее судебное разбирательство и приговор носят незаконный характер», – обосновали судьи.

«Это не наказание, это преследование», – заявил адвокат мужчины, сказав о нарушении прав человека. В то же время Вадим Виеру, адвокат и программный директор Promo-Lex, отметил, что это деликатный случай, который «выходит за рамки индивидуального дела».

«Неужели я всю жизнь проведу в тюрьме?»

В середине марта 2026 года ZdG получила письмо от осужденного Андрея Минчунэ, уроженца села Протегайловка муниципия Тигина – территории, фактически контролируемой сепаратистскими властями. В настоящее время он отбывает наказание сроком 2 года и 6 месяцев за кражу и находится в Пенитенциарном учреждении № 8 в Бендерах/Тигине, контролируемом кишиневскими властями.

Он сообщил, что в феврале 2018 года совершил преступление – умышленное убийство – в родном селе, был задержан 14 марта 2018 года и лишен свободы почти на 7 лет так называемыми властями Приднестровского региона. Его освободили 2 декабря 2024 года. Он заявил, что был приговорен «судом» региона к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы, однако, поскольку на момент совершения преступления он был несовершеннолетним, срок наказания, отбытый в Тирасполе, сократился.

Обвиняемый признал свою вину, но заявил, что, несмотря на осуждение в Республике Молдова за кражу, прокуроры дополнительно требуют назначить ему наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы за то же самое преступление, за которое он уже отбывал наказание в Приднестровском регионе.

По его словам, суд первой инстанции «прекратил уголовное дело по убийству, так как существуют европейские нормы, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же деяние». Однако Андрей Минчунэ заявил, что прокурор не согласился с этим решением и подал апелляцию в Центральную апелляционную палату, которая направила дело на новое рассмотрение.

«Неужели я всю жизнь проведу в тюрьме?» – задается он вопросом, отметив в своем письме, что он «вынужден бить тревогу и доказывать людям, что правда на его стороне».

Принцип «non bis in idem»: решение суда первой инстанции

Согласно приговору Штефан-Водского филиала Кэушенского суда от 26 декабря 2025 года, в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года Андрей Минчунэ, находясь в селе Протегайловка муниципия Тигина – зоне, управляемой «властями» Приднестровского региона, – ожидал во дворе дома своего работодателя Симиона Латуна, который, по его словам, не оплатил ему выполненные строительные работы.

Минчунэ признал в суде, что «нанес ему не менее семи ударов твердым тупым предметом, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкие». В результате этих действий Симион Латун скончался. Согласно приговору, Андрей Минчунэ не проверил состояние жертвы и покинул место преступления.

После совершения преступления обвиняемый покинул родное село и вернулся домой примерно через месяц. Его мать Домника Минчунэ сообщила «милиции» приднестровского региона о его местонахождении, и 14 марта 2018 года он был задержан, а затем «суд» региона вынес ему приговор. Он отбыл наказание сроком 6 лет и 9 месяцев в тюрьме Тирасполя и был освобожден 2 декабря 2024 года.

В 2019 году, через год после заключения Андрея Минчунэ, он был признан виновным Новоаненским и Кишиневским судами по делам о краже. Позже его дело рассматривалось и в Штефан-Водском филиале Кэушенского суда, который 20 октября 2025 года назначил ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В то же время прокуроры направили в суд и дело об убийстве, расследуемое еще с 2018 года, потребовав за это преступление наказание в виде 9 лет лишения свободы, совмещенное с наказанием за кражу.

Суд первой инстанции – Штефан-Водский филиал Кэушенского суда – установил, что «вина обвиняемого нашла свое подтверждение». Тем не менее 26 декабря 2025 года суд постановил прекратить уголовное производство, объяснив, что неоспоримым является факт, что за то же преступление «обвиняемый уже был фактически лишен свободы». В этом контексте суд сослался на принцип «non bis in idem» (лат., «Не дважды за одно и то же», запрещается преследовать, судить или наказывать человека более одного раза за одно и то же деяние, прим. ред.).

«Суд отмечает, что указанные структуры (в Приднестровском регионе, прим. ред.) не являются частью системы судебных органов Республики Молдова, а вынесенные ими решения не признаются законными судебными актами. Тем не менее незаконный характер приговора не отменяет объективной реальности исполнения наказания, а именно того факта, что обвиняемый подвергся уголовно-репрессивной мере в виде реального лишения свободы за то же деяние, рассматриваемое судом», – говорится в решении Штефан-Водского филиала Кэушенского суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возобновление уголовного следствия в отношении подсудимого Андрея Минчунэ за то же деяние означало бы «двойное уголовное наказание».

Реакция прокуроров и решение Апелляционной палаты

Прокуроры оспорили это решение и подали жалобу в Апелляционную палату, указав, что суд первой инстанции неправильно применил закон и допустил противоречия.

«Суд незаконно прекратил уголовное производство в отношении обвиняемого Андрея Минчунэ, не признав его виновным, особенно учитывая, что в описательной части приговора суд установил фактические обстоятельства и его вину в совершении инкриминируемого преступления, однако уклонился от закрепления вывода о виновности в резолютивной части решения», – отмечается в решении Апелляционной палаты.

Судьи Центральной апелляционной палаты рассмотрели дело и согласились с доводами прокуроров, установив, что принцип, на который ссылался суд первой инстанции, в данном случае не может быть применен.

«Принцип запрета повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, предусмотренный статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса, не применяется в ситуациях, когда предыдущее рассмотрение дела и приговор носят незаконный характер», – объяснили судьи Апелляционной палаты.

Так, 25 февраля 2026 года Центральная апелляционная палата направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В то же время в решении Апелляционной палаты указано, что в сентябре 2025 года полиция Бендер/Тигины возбудила уголовное дело, в котором обвиняемый уже обладает статусом потерпевшего, поскольку он был судим и осужден парагосударственными структурами.

«Это не наказание, это преследование»

Владимир Сучиту, адвокат Андрея Минчунэ, сообщил, что дело было возбуждено еще в 2018 году, однако из-за того, что его клиент находился в Приднестровском регионе, расследование не продвигалось, а сам он был объявлен в розыск.

«Он пошел оформлять паспорт. Там ему сказали: „Вы объявлены в розыск”. Он нигде не скрывался и не получал никаких повесток. После этого он сам пошел в полицию, где его задержали на основании судебного решения о розыске», – рассказал адвокат о том, как дело оказалось в суде в 2025 году.

Адвокат поддерживает решение суда первой инстанции о прекращении дела и считает, что повторное осуждение станет нарушением прав человека.

«Он уже отбыл наказание, и это доказано и установлено… Поэтому я считаю, что решение Штефан-Водского суда является справедливым: человек не может отбывать два наказания, независимо от того, законное оно или нет. Это моя справедливая позиция, и иной быть не может… Это не наказание, это преследование», – заявил он.

То, что Минчунэ уже отбыл наказание за то же деяние в Приднестровском регионе, было подтверждено предоставлением различных «материалов осуждения и исполнения наказания», а также «справки о том, что он отбыл срок», как уточнил адвокат.

ГП подтверждает дело, но избегает подробностей

По запросу ZdG Генеральная прокуратура (ГП) подтвердила, что власти Республики Молдова начали уголовное следствие по делу об убийстве, совершенном Андреем Минчунэ, 19 февраля 2018 года, через два дня после преступления. Впоследствии расследование было приостановлено на основании статьи 287¹, пункта 1, которая предусматривает основания, порядок и сроки приостановления уголовного преследования, в том числе в случае, если «обвиняемый скрылся, уклоняясь от следствия или суда, либо его местонахождение не установлено».

По данным ГП, расследование было возобновлено 30 июля 2025 года, когда Андрей Минчунэ был задержан властями Республики Молдова. Менее чем через месяц после задержания уголовное дело было направлено в Кэушенский суд для рассмотрения по существу.

ГП подтвердила, что 29 октября 2025 года Андрею Минчунэ было назначено окончательное наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в полуоткрытом пенитенциарном учреждении – как совокупность двух приговоров, ранее вынесенных Новоаненским и Кишиневским судами.

Тем не менее ГП не ответила на ряд вопросов, направленных ZdG по этому делу. Учреждение уклонилось от объяснения хронологии дела и того, каким образом оно велось.

Бюро по политике реинтеграции об этом деле: «Так называемые „суды” Приднестровского региона не являются частью системы правосудия»

«В ответ на ваш запрос относительно дела гражданина, который находился в незаконном заключении в Приднестровском регионе, сообщаем, что „решения” о его якобы „осуждении” и заключении были вынесены структурами, не обладающими соответствующими полномочиями и созданными вне конституционного поля Республики Молдова», – говорится в ответе Бюро по политике реинтеграции.

«Эти так называемые „суды” не учреждены законом в смысле Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ не признает их „независимыми судами, созданными на основании закона”. Конституция Республики Молдова устанавливает, что „правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными судами и судьями”. Так называемые „суды” Приднестровского региона не входят в систему правосудия, а „наказание”, примененное в этом регионе, является не чем иным, как незаконным действием, повлекшим серьезное нарушение основных прав данного гражданина», – отмечается в ответе бюро.

«Проблема, поднятая этим делом, выходит за рамки индивидуального дела»

Адвокат Вадим Виеру, программный директор организации Promo-Lex, считает, что это дело поднимает важный вопрос: «Может ли государство судить человека и выносить ему приговор за деяние, за которое он уже фактически отбыл наказание в виде лишения свободы в тюрьмах Приднестровского региона?»

По его словам, «проблема, поднятая этим делом, выходит за рамки индивидуального дела».

Виеру подчеркнул, что как Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), так и внутреннее право Республики Молдова квалифицируют так называемую Приднестровскую Молдавскую Республику (ПМР) как «незаконное образование с точки зрения международного права», а «Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что приговоры и другие решения незаконных судов не имеют юридической силы и не подлежат исполнению».

Он также ссылается на дело «Мозер против Молдовы и России», в котором ЕСПЧ однозначно установил, что «суды» Приднестровского региона не обладают правом на законное задержание или содержание под стражей.

«Суд установил системные нарушения: политически мотивированные уголовные преследования, суды, подчиненные исполнительной власти, недавно назначенные и неопытные судьи, а также систематическое нарушение прав на защиту», – пояснил Виеру.

В то же время адвокат подчеркнул, что суд первой инстанции слишком широко истолковал принцип «non bis in idem», так как «суды» Приднестровского региона не соответствуют требованиям, предусмотренным Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ).

Кроме того, адвокат отметил, что допускается возобновление производства в случае, если предыдущее разбирательство было затронуто существенным пороком, а «рассмотрение дела органом, который не является судом, учрежденным законом, представляет собой такой порок».

«Это не означает, что период фактического содержания под стражей можно полностью игнорировать»

«Если юридический анализ показывает, что принцип „non bis in idem” формально не применяется в данном контексте, это не означает, что период фактического лишения свободы обвиняемого может быть полностью проигнорирован», – заявил Вадим Виеру.

По его словам, ЕСПЧ последовательно признает существование тюрем в Приднестровском регионе, а также рассматривает условия содержания в них. Адвокат считает, что «физические страдания не отменяются юридической недействительностью решения, которым они были вызваны».

«В деле „Порше против Швейцарии” (2018) ЕСПЧ признал, что сокращение срока наказания является надлежащей формой компенсации за содержание в ненадлежащих условиях. Если 16 дней содержания в неподобающих условиях оправдывают уменьшение наказания, то тем более годы лишения свободы, отбытые на основании незаконного приговора, должны учитываться», – объяснил Вадим Виеру.

Он также подчеркнул, что «в настоящее время законодательство Республики Молдова не содержит специальных норм, регулирующих, каким образом суды должны учитывать сроки заключения, отбытые в тюрьмах „ПМР”». В связи с этим подобные дела остаются на усмотрение конкретных судов.

«Молдове необходима целостная концепция переходного правосудия, адаптированная к специфике приднестровского конфликта, которая должна, по крайней мере, ответить на следующие вопросы: как рассматривать уголовные приговоры, вынесенные незаконными судами; какой механизм зачета или компенсации применять к лицам, отбывшим наказание в виде лишения свободы; как обеспечить право на эффективное средство правовой защиты для жертв незаконного заключения и как регулировать вопросы судимости и гражданско-правовых последствий таких приговоров», – заключил Вадим Виеру.