Principală  —  IMPORTANTE   —   DOC/ Acuzațiile continuă la adresa…

DOC Acuzațiile continuă la adresa fostului președinte al CA Chișinău. O grefieră confirmă că acesta dădea indicații judecătorilor

Fostul președinte al Curții de Apel (CA) Chișinău este acuzat că a făcut presiuni și a dat indicații magistraților pe marginea unor dosare se rezonanță. Acuzațiile au stat și la baza unei sesizări depuse de două judecătoare. În timp ce sesizarea magistratelor a fost declarată inadmisibilă, Ziarul de Gardă a intrat în posesia unor noi probe anexate de către una dintre judecătoare, care confirmă că fostul președinte al CA Chișinău i-ar fi influențat pe judecători.

Două judecătoare în demisie de la CA Chișinău, Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, semnalează presiuni și imixtiune în actul justiției din partea fostul președinte al CA Chișinău, Ion Pleșca. Încă în iulie 2019, cele două magistrate au solicitat tragerea la răspundere disciplinară a lui Ion Pleșca, acuzându-l de faptul că, pe toată perioada activității lor în calitate de judecătoare, ex-președintele CA Chișinău, folosindu-se de funcția ocupată, prin abuz de serviciu, s-ar fi implicat ilegal în examinarea unor dosare de rezonanță, inclusiv cu caracter politic.

Magistrata Ludmila Ouș a făcut public acest lucru încă în iulie 2019, în cadrul emisiunii „Politica Nataliei Morari” de la TV8, menționând că a fost intimidată pentru că nu ar fi acceptat să se supună și să emită hotărâri judecătorești ilegale. 

După declarațiile publice ale magistratei, Inspecția Judiciară a fost sesizată, la 22 iulie, pentru a verifica informațiile invocate public de judecătoare. Sesizarea a fost repartizată pentru examinare inspectorului judecător Tatiana Craiu, soția judecătorului Nicolae Craiu de la Curtea Supremă de Justiție. Nicolae Craiu a făcut parte din completul de judecători care au decis la 26 septembrie să respingă recursul și cererea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) care s-a opus convocării Adunării Generale a Judecătorilor.

Deși cele două magistrate au indicat dosarele concrete și circumstanțele în care au fost intimidate, Tatiana Craiu a decis să respingă ca fiind neîntemeiată sesizarea magistratelor.

Publicitate
Publicitate

„Din probele administrate, constatăm că cele relatate de judecătorii în demisie Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, cu privire la imixtiunea din partea ex-președintelui CA Chișinău, Ion Pleșca, pe dosarele penale aflate în procedura dânselor, nu s-au confirmat”, a menționat în decizia sa, inspectorul judecător Tatiana Craiu.

Presiunile invocate de magistrate

Cele două magistrate susțin că au fost influențate, presate, intimidate, înjosite și amenințate de către ex-președintele CA Chișinău, Ion Pleșca la examinarea unor cauze penale, iar în cazul neconformării indicațiilor sale, erau supuse răzbunării în diferite moduri.

Mai jos vă prezentăm un rezumat al dosarelor de rezonanță invocate de magistrate:

Dosarul Șor: Svetlana Balmuș susține că după ce i-a fost repartizat acest dosar, cunoscând că aceasta nu se va confirma indicațiilor, Pleșca a intervenit cu un demers pentru strămutarea cauzei în altă instanță, „invocând temeiuri irelevante”.

Dosarul Filat: Ludmila Ouș precizează că pe parcursul examinării acestui dosar, a fost monitorizată de către Ion Pleșca, care ar fi ascultat-o audio-video nu numai în biroul său, dar și în camera de deliberare. Aceasta a mai relatat că Pleșca ar fi cerut insistent ca dosarul să fie examinat în ședință închisă, în regim de urgență. Totodată, pentru că nu s-ar fi conformat indicațiilor, a fost amenințată că „va sta lângă Filat”. Ulterior i-a fost refuzată acordarea a două zile de concediu, fapt ce poate fi confirmat de biletele ce nu au fost folosite.

Dosarul Țuțu: Ludmila Ouș menționează că acest dosar s-a examinat greu și toți cunoșteau că sentința de achita nu va fi menținută în privința lui Țuțu. Dosarul nu a fost însă finisat de magistrată, or pe numele său a fost intentat un dosar penal.

Cum se apără Ion Pleșca

În explicațiile sale, Ion Pleșca a declarat că acuzațiile care i se aduc sunt false și aberante, „fiind rezultatul unei strategii de apărare defectuoasă”. Acesta a precizat că nu a admis în activitatea sa careva ilegalități, iar cele relatate în sesizare sunt doar niște afirmații care rămân a fi doar la nivel declarativ”.

Magistratele contestă decizia luată de Craiu

Nemulțumită de decizia luată de Tatiana Craiu, magistrata Ludmila Ouș a depus o contestație, anexând o nouă probă la acuzațiile pe care i le aduce lui Ion Pleșca.

În confirmarea faptului că fostul președinte al CA Chișinău s-a implicat în examinarea dosarelor de rezonanță, Ouș prezintă declarațiile Dorinei Plucci, grefieră a judecătoarei Liubovi Brînza, depuse în cadrul cauzei penale „mita pentru judecători”, care se află în examinare la Judecătoria Chișinău. Potrivit acestor declarații, Ouș susține că se demonstrează în ce mod se dădeau indicațiile judecătorilor și că tot Pleșca a organizat pornirea dosarelor penale pe numele magistratelor, pentru a se răzbuna.

Fragment din declarațiile grefierei

Declarațiile grefierei:

„Când am revenit la serviciu am văzu pentru prima dată gaura în peretele din biroul meu. Ulterior când peste câteva zile am intrat la biroul de serviciu al doamnei Liubovi Brînza, am văzut gaura în peretele din partea stânga, deasupra geamului biroului. Presupun că președintele de atunci al CA Chișinău, Ion Pleșca, avea chei de la biroul de serviciu al doamnei Liubovi Brînza. Președintele de atunci, Ion Pleșca, rareori intra în biroul de serviciu al doamnei Liubovi Brînza însă când o făcea de obicei se auzeau strigătele lui. Relațiile dintre Liubovi Brînza și Ion Pleșca oficial erau bune, iar neoficial erau rele, deoarece domnul Ion Pleșca era supărat pe doamna Liubovi Brînza din cauza dosarului lui Veaceslav Platon”.

Grefiera a mai precizat că a asistat în anticamera lui Pleșca în momentul în are magistrații Liubovi Brînza, Robu Oxana și Mînascurta Igor erau în biroul lui Pleșca Ion.

„Robu Oxana împreună cu Pleșca Ion se certau cu Liubovi Brînza deoarece ultima avea altă opinie pe dosarul Platon, spunând că vrea să facă opinie separată. Certuri de acest gen am auzit mai multe. Menționez că de fiecare dată, pe parcursul examinării cauzei, se anunța întrerupere și membrii completului de judecată erau chemați în biroul lui Ion Pleșca și ultimul le dădea indicații ce să facă pe dosar”

În urma respingerii sesizării ca fiind neîntemeiată, Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș au depus o contestație prin care solicită obligarea Inspecției Judiciare să verifice în fond sesizarea și să prezinte dosarul cauzei disciplinare spre examinare Colegiului Disciplinar.

Ludmila Ouș se numără printre magistratele vizate în dosarul „mitei pentru judecători”. Conform materialelor cauzei penale, s-a stabilit că judecătorii de la Curtea de Apel, precum și cei de la Judecătoria Centru, au pretins și primit sume de bani în proporții deosebit de mari pentru a emite decizii favorabile pe mai multe cauze penale aflate în examinare.

Publicitate
Publicitate