Primul apel la 112 în cazul crimei din satul Măgdăcești. Cine a telefonat și ce a anunțat. Răspuns oficial primit de ZdG

Primul apel la numărul unic de urgență 112 în cazul crimei din satul Măgdăcești, raionul Criuleni a fost înregistrat la ora 09.15 minute de către fiica minoră a victimei. Aceasta a comunicat că mama sa este decedată și a descris circumstanțele incidentului. Informația a fost furnizată de Serviciul 112 la solicitarea ZdG, instituția infirmând astfel existența unor apeluri la 112 înainte de comiterea crimei.

Redacția a solicitat aceste informații după ce în spațiul public au apărut relatări potrivit cărora fiica familiei decedate ar fi sunat la 112 și înainte de a comunica decesul, anunțând că tatăl său venise și îi omora mama. Serviciul 112 a precizat că al doilea apel care a vizat crima de la Măgdăcești a fost efectuat la șase minute după primul de către o persoană terță și a vizat situația copiilor minori care se aflau la fața locului. 

„Cu referire la solicitarea dumneavoastră privind apelurile recepționate la numărul unic de urgență 112, conform datelor indicate în cerere, I.P. „Serviciul național unic pentru apelurile de urgență 112” Vă comunică, în baza datelor înregistrate în Sistemul informațional automatizat al Serviciului 112, informațiile disponibile cu privire la gestionarea acestor apeluri.

La data de 31 august 2026, la ora 09:15, a fost recepționat un apel de urgență efectuat de fiica minoră a victimei. În cadrul apelului, aceasta a comunicat că mama sa este decedată și a descris circumstanțele incidentului și a indicat adresa la care acesta a avut loc.

În urma procesării apelului, operatorul Serviciului 112 a atribuit prioritatea 1, Cod ROȘU critic și a transmis fișele apelurilor de urgență dispecerilor serviciilor specializate de urgență Ambulanța și Poliția la ora 09:17.

La ora 09:21, a fost recepționat un al doilea apel, efectuat de o terță persoană, de la aceeași adresă. Apelanta a comunicat despre producerea incidentului și a solicitat intervenția ambulanței pentru cei trei copii minori aflați la fața locului. Fișa apelului de urgență a fost transmisă dispecerului serviciului specializat de urgență Ambulanța.

De asemenea vă comunicăm ca, operatorii Serviciului 112 ce au recepționat apelurile de urgență menționate supra și-au îndeplinit întocmai acțiunile ce le revin conform prevederilor legale”, se precizează într-un răspuns recepționat de ZdG de la Serviciul 112, semnat de Anatolie Viniciuc, directorul instituției. 

Anterior, după ce în spațiul public au apărut informații că poliția ar fi fost sesizată inițial la ora 09.00, ulterior, imediat după comiterea crimei, într-o discuție cu ZdG, Viorel Cernăuțeanu, șeful IGP, a negat relatările, precizând că a fost înregistrat un singur apel la 112, redirecționat ulterior către poliție, la ora 09.16, când s-a anunțat decesul. 

ZdG a solicitat informații de la Serviciul 112 după ce în ultimele zile în spațiul public mai multe persoane, inclusiv politicieni, au distribuit informația precum că ar fi existat un alt apel la 112 înainte de cel în care s-a anunțat decesul. 

31 august 2026. Inspectoratul General al Poliției (IGP) anunța despre depistarea într-o localitate din raionul Criuleni a două corpuri neînsuflețite, pe suprafața cărora au fost depistate plăgi prin împușcare. „Sesizarea a fost făcută de fiica minoră a celor doi, iar arma utilizată era confecționată artizanal și deținută ilegal”, se arată în comunicat.  

În dimineața aceleiași zile, înainte de crimă, bărbatul a distribuit pe pagina sa de pe o rețea de socializare cântecul „Iartă-mă”, de Ion și Doina Aldea-Teodorovici. 

Ordonanță de protecție care NU a protejat

Crima comisă pe 31 august 2026 n-a fost însă un act singular de violență. Despre caracterul violent al bărbatului autoritățile au cunoscut mai devreme. ZdG a aflat că în ultimele două luni  femeia a cerut protecție din partea statului de două ori. 

16 iulie 2026. Judecătoria Criuleni emitea o ordonanță de protecție a femeii împotriva soțului pe un termen de 30 de zile. Acesta era obligat să nu se apropie de femeie și cei doi copii minori la mai puțin de 150 de metri, dar și să se abțină de la alte tipuri de interacțiune. 

După ce bărbatul a încălcat ordonanța, femeia a solicitat din nou protecție.

25 august 2026. Aceeași instanță emitea o nouă ordonanță de protecție a femeii și a copiilor minori pe un termen de 3 luni. De această dată, bărbatul urma să fie monitorizat electronic. Brățara însă a prezentat disfuncționalități chiar din prima zi – nu emitea niciun semnal. 

„O șansă de a fi prevenită tragedia era”

Contactat anterior de de ZdG, șeful IGP, Viorel Cernăuțeanu, ne-a spus că pe corpul neînsuflețit al bărbatului nu a fost depistată brățara de monitorizare electronică. Cu toate acestea, Ispectoratul Național de Probațiune (INP) nu a anunțat Poliția despre dispariția semnalului. 

„În mod normal, indiferent de circumstanțele care au dus la dispariția semnalului, fie a tăiat brățara, fie s-a descărcat, fie alte circumstanțe, noi (poliția, n.r.) trebuie să fim sesizați instant despre acest lucru, pentru a întreprinde toate acțiunile pentru localizare. Firesc ar fi fost să fim anunțați pentru a-l localiza”, a explicat Cernăuțeanu. 

ZdG: Dacă acest mecanism ar fi funcționat, ar fi putut fi prevenită crima? Care este timpul de intervenție de regulă?

V. Cernăuțeanu: Noi am recepționat mesajul despre comiterea crimei la 9:17. Dacă ar fi fost brățara și ar fi dat semnalul, urma să reacționeze cea mai apropiată echipă care se afla în perimetrul respectiv. În urma verificărilor, am constatat că în acea perioadă, în acel perimetru, aveam două mașini. Deci, o șansă de a fi prevenită tragedia era. La ora 9:00 el a ajuns la locație, dacă semnalul ar fi apărut când el se apropia la 300 de metri de victimă, asta ar însemna circa cu 2 minute înainte. Crima a fost comisă la 9:17, respectiv, noi am fi avut un răgaz de 19 minute pentru a reacționa. 

Miercuri, 2 septembrie, Viorel Sochirca, șeful INP și-a prezentat demisia.

Joi, ZdG a scris că INP procură brățări electronice menite să monitorizeze agresorii care au interdicție să se apropie de victime de la o singură companie, deși statul organizează constant licitații publice. În ciuda unor acuzații publice din 2023 că firma ar fi favorizată de cerințele incluse în caietele de sarcini, ea a câștigat și cea mai recentă licitație, din 2026, după ce trei licitații organizate pe parcursul anului 2025 au eșuat. 

Compania a câștigat licitația din 2026 după ce din caietul de sarcini au fost eliminate sau simplificate unele cerințe tehnice, iar Inspectoratul a schimbat chiar și tipul de tehnologie pe care intenționa să-l cumpere. Unul dintre participanții din ultimii ani la licitațiile desfășurate de INP a afirmat pentru ZdG că una dintre condițiile care ar fi favorizat selectarea aceleiași companii a fost cerința ca noile echipamente să fie compatibile cu un sistem care a fost dezvoltat chiar de compania câștigătoare. 

Compania care a ajuns să dețină monopolul în acest domeniu îl are în calitate de beneficiar final pe un bărbat în vârstă de 62 de ani, Ivan Țîpîșev, cu apariții discrete în spațiul public. Un reprezentant al companiei a precizat pentru ZdG că au fost înregistrate mai multe cazuri în care echipamentele de monitorizare electronică au fost deteriorate de către persoanele care le poartă. „Ei le strică, le sparg, le rup, le îneacă (…) Sunt tot felul de explicații. Unul a spus că un vultur a prins brățara și a aruncat-o de la înălțime”, ne-a relatat reprezentantul firmei, respingând acuzațiile de favoritism.