Какие юридические или политические препятствия могут возникнуть в ходе судебного расследования дела Плахотнюка и как их можно преодолеть?

В понедельник, 20 октября, в Кишиневском суде сектора Буюкань, началось рассмотрение уголовного дела о банковском мошенничестве, в котором бывший лидер демократов Владимир Плахотнюк проходит по отдельному делу. Прокуроры обвиняют его в том, что он является главным бенефициаром и организатором банковского мошенничества, сложной схемы хищения средств из трех банков – Banca de Economii, Banca Socială и Unibank.

В публичном пространстве этот судебный процесс считается важнейшим испытанием для системы молдавского правосудия, а то, каким образом будут рассматриваться дела Плахотнюка, покажет, действительно ли государство способно вершить правосудие в крупных коррупционных делах.

Какое значение имеет для Молдовы возможный приговор или, наоборот, оправдание Плахотнюка? Какие юридические или политические препятствия могут возникнуть в ходе судебного расследования и как их можно преодолеть? Как этот процесс может повлиять на отношения Молдовы с Европейским союзом, который требует реальных результатов реформы судебной системы?

Илие Киртоакэ, исполнительный директор Центра юридических ресурсов Молдовы

Я думаю, что первым препятствием будет продолжительность рассмотрения этого дела. Мы знаем, что дело о банковском мошенничестве является очень объемным, и прокуроры говорят, что оно насчитывает десятки, а может быть, даже сотни томов. Это означает, что для обеспечения справедливого судебного разбирательства, в том числе для господина Плахотнюка или любого другого лица, в отношении которого ведется расследование по этому делу, потребуется много судебных заседаний, а в зависимости от изобретательности адвокатов это может означать и дальнейшее затягивание дела. Учитывая, что события произошли по крайней мере в 2014 году и прошло уже почти 12 лет, существует высокий риск того, что к моменту возможного обвинительного или оправдательного приговора срок давности уже истечет. Законы изменились, но к преступлениям того периода применяются прежние правила.

И последнее, но не менее важное – нравится нам это или нет, но если прокуроры не представят новых доказательств или не смогут обосновать содержание под стражей господина Плахотнюка в течение трех-шести месяцев, существует также возможность того, что он будет под следствием, находясь на свободе. Нельзя содержать человека в предварительном заключении более шести месяцев, в исключительных случаях – более 12 месяцев. Соответственно, большое значение имеет то, насколько весомыми являются доказательства, которыми располагают прокуроры, и насколько хорошо они могут обосновать, что такие лица должны или не должны находиться в предварительном заключении.

Я думаю, что будет много попыток дискредитировать систему, и я считаю, что наибольшую роль играют судьи, которым будет передано это дело.

Вадим Вьеру, адвокат и программный директор Promo-Lex

Что касается возможного суда над Плахотнюком, то обвинительный или оправдательный приговор, на мой взгляд, не будет означать ничего особенного. Это означало бы, прежде всего, что прокуроры действовали в соответствии с законом при сборе доказательств, а судьи не поддались давлению. Объективность всего судебного процесса можно будет оценить только после внимательного изучения окончательного приговора, будь то обвинительный или оправдательный.

Что касается препятствий, то юридически они связаны с длительностью расследования. Учитывая объемный материал, с большим количеством доказательств и свидетелей, которых необходимо заслушать, судебный процесс может затянуться более года. Главным политическим препятствием остается недопустимое давление на судебную систему с обеих сторон. Это дело, несомненно, является серьезным испытанием для независимости судебной системы Молдовы. То, как оно будет рассмотрено, повлияет на восприятие дела Европсоюзом, который ожидает реальных результатов реформы в этой сфере.

Александру Бот, эксперт Watchdog в области права

Сложно сказать, как это отразится на имидже страны за рубежом, но я точно могу сказать, как это отразится на системе правосудия. Независимо от приговора, судья должен вынести решение, соответствующее рассмотренным доказательствам и их существу.

Я надеюсь, что, во-первых, прокуроры хорошо выполнили свою работу и действительно расследовали уголовное дело, которое позволит вынести обвинительный приговор. Во-вторых, я надеюсь, что адвокатам будет предоставлена возможность высказаться в достаточной мере, чтобы не осталось никаких сомнений относительно решения, которое вынесет суд.

Действительно, до недавнего времени существовала практика, согласно которой отсутствие ответчика приводило к невозможности продолжения дела, и предпринимались действия по его розыску или, так сказать, привлечению к ответственности и т.д. Но с 2023 или 2024 года практика стала меняться, и отсутствие ответчика не должно толковаться ему во вред и никоим образом не должно влиять на ход рассмотрения дела.

Я считаю, что у Европейского Союза нет конкретных требований по делу Плахотнюка. ЕС, как и партнеры по развитию в целом, имеет претензии и требования к правосудию в целом, независимо от того, кто находится на скамье подсудимых, независимо от того, о каком деле идет речь – уголовном, административном или гражданском. Поэтому качество правосудия должно быть обеспечено в любой ситуации и независимо от имени лица, фигурирующего в судебном деле.