Мотивация оправдания двух магистратов, судимых за пассивную коррупцию: Провокация

Двое судей с уголовными делами, возбужденными в 2013 и 2014 годах, недавно были оправданы Высшей судебной палатой и, соответственно, Апелляционной палатой Кишинева, после того как магистраты установили, что в действиях правоохранительных органов присутствовали элементы инсценировки и провокации к совершению преступления. В одном случае суд установил, что сотрудники Национального антикоррупционного центра получили доступ к персональным данным семьи судьи задолго до подачи доноса и возбуждения уголовного дела.

В начале августа 2019 года расширенная Коллегия по уголовным делам Высшей судебной палаты (ВСП) опубликовала мотивированное решение, которым судья Ион Казаку из Глодянского суда и Петру Тинку, лицо, передавшее ему деньги, были оправданы. Судьи ВСП установили, что решение апелляционной палаты было правильным, продиктованным как правовыми нормами, так и международными принципами, принятыми к соблюдению Р. Молдова путем присоединения к механизмам защиты в сфере основных прав и свобод человека.

ВСП: Орган уголовного преследования предпринял провокационные действия к совершению преступления

«В случае принятия таких доказательств и осуждения лица на их основании, это неизбежно приведет к новому осуждению Р. Молдова в ЕСПЧ. Расширенная Коллегия по уголовным делам подтверждает роль судебной инстанции в уголовном процессе, в том числе в том, чтобы не позволить осудить лицо иначе, нежели на основе достоверных доказательств, примененных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы не вызывать никаких сомнений в верности выводов, сделанных на их основе».

В решении магистратов отмечается, что в основу легла провокация, организованная правоохранительными органами, базируясь на этом аргументе, в прошлом были оправданы и другие судьи, пойманные с поличным и судимые за пассивную коррупцию. «В уголовном процессе не могут быть приняты в качестве доказательств и, следовательно, исключаются из материалов дела, не могут быть представлены в судебной инстанции и не лечь в основу приговора или других судебных решений данные, которые были получены в результате провокации, содействия или побуждения лица совершить преступление. По данному делу апелляционная палата правильно постановила, что при установлении преступных деяний, вменяемых обвиняемым, вовлечение органа уголовного преследования имело решающее значение, подразумевается, что он не ограничивался содействием и протоколированием действий по уголовному преследованию, а принимал активное участие на протяжении всего процесса, совершая провокационные действия к совершению преступления и до его совершения. Иначе говоря, из обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, сохраненных органом уголовного преследования, и активного присутствия лиц, которые действовали в соответствии с ролями, назначенными органом уголовного преследования, таких как: Попа Михаил, Гарштя Григоре, Велишко Ливиу, – в цепи событий совершения этих преступлений, не формируется уверенность в том, что обвиняемые совершили бы инкриминируемые преступления без вовлечения органа уголовного преследования», – аргументируют судьи ВСП.

Судья вернулся в должность после 5 лет судебных разбирательств

2 июля 2019 года Высший совет магистратуры (ВСМ) принял заявление Иона Казаку об отмене отстранения от должности и перевел его на должность магистрата в Глодянское отделение Дрокиевского суда. Он может потребовать компенсацию и уплату невыплаченной зарплаты за период, когда он вынужденно был лишен работы.

Ион Казаку

Ион Казаку был задержан с поличным прокурорами по борьбе с коррупцией и офицерами Национального антикоррупционного центра (НАЦ) 16 апреля 2014 года в здании Глодянского суда, инстанции, которой он руководил. Задержание произошло сразу же после получения 10 тыс. леев от Петру Тинку, подсудимого по делу, которое находилось в ведении Казаку. Деньги были переданы через прокурора из Глодян, Ливиу Велишко, который, однако, не явился в судебную инстанцию, хотя был вызван в качестве свидетеля обвинения. Взамен этой суммы обвиняемый Тинку должен был, по словам прокуроров, избежать наказания за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Тогда прокуроры задержали судью Иона Казаку, а также Петру Тинку. Вскоре оба были направлены в суд, а магистрат был отстранен от должности на время уголовного расследования.

Судья оправдан по трем уголовным делам

За месяц до публикации мотивированного решения по делу Казаку судьи Апелляционной палаты (АП) Кишинева опубликовали мотивированное решение по делу Дорина Коваля, другого судьи, в отношении которого велось уголовное расследование по факту пассивной коррупции, но спустя время оправданного. Судья Дорин Коваль и главный специалист службы документирования в Аппарате Каушанского суда Марин Санду оказались на скамье подсудимых в ноябре 2013 года, будучи обвиненными в том, что они потребовали и получили от Юлиана Мындрилэ, в то время таксиста, 300 литров дизельного топлива, 100 литров бензина на сумму 6450 леев, а также денег в сумме 500 леев, чтобы магистрат принял решение о прекращении процесса о правонарушения в его отношении.

Впоследствии Коваль стал подсудимым по двум другим делам, будучи обвинен в вынесении двух неправосудных решений. Все три уголовных дела были объединены и рассмотрены в ноябре 2013 года – декабре 2017 года в Кишиневском суде, отделении на Ботанике, судьей Сергеем Димитриу приблизительно на 61 судебном слушании. В декабре 2017 года Коваль и Санду были оправданы по двум пунктам обвинения, а по другому делу уголовный процесс был прекращен в связи с истечением срока давности. В июне 2019 года судья Дорин Коваль был оправдан Кишиневской АП по всем трем уголовным делам, по которым он был судим.

АП Кишинева: Инсценировка, провокация и судебные ошибки, не связанные с недобросовестностью

В деле, по которому его обвинили в получении взятки в размере 500 леев, а также талонов на бензин и дизельное топливо, судьи из АП Кишинева установили, как и в случае с Ионом Казаку, наличие элементов провокации. Один из аргументов, выдвинутых магистратами, касается того факта, что доступ к персональным данным обвиняемых или их близких родственников был осуществлен сотрудниками НАЦ до даты доноса свидетеля Юлии Мындрилэ. «Доступ был осуществлен до начала уголовного преследования по этому делу», – доказали судьи. В то же время инстанция отметила, что ранее Мындрилэ сотрудничал с НАЦ по нескольким уголовным делам, а ранее, когда Мындрилэ был задержан по уголовному делу полицейскими столичного сектора Рышкановка, сотрудник НАЦ позвонил прокурору, который вел это дело, и вскоре после этого Мындрилэ был освобожден.

«Таким образом, считаются обоснованными аргументы защиты о том, что Юлиан Мындрилэ действовал как «профессиональный доносчик», в значении практики ЕСПЧ, которая считает таковым лицо, выступившее с несколькими доносами, будучи в некоторой мере зависимым от государственных агентов… Подтверждается организованная провокация и, независимо от факта требования и получения благ подсудимым Санду Марином, этого не должно было случиться в отсутствие провокационных действий с активным вовлечением государственных агентов», – говорится в решении АП Кишинева. Коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции сочла «необоснованными доводы прокурора, приведенные в апелляции, поскольку согласно аудиозаписям, представленным Юлианом Мындрилэ, давление со стороны государственных служащих отсутствует, а Марин Санду является создателем коррупционной ситуации, или обвинение не хочет «видеть» акцию по провоцированию, которая началась и имела место задолго до того, как Марин Санду получил талоны, или все переговоры сторон состоялись по инициативе свидетеля Юлиана Мындрилэ. Фактически и логистически он руководствовался и контролировался государственными агентами, что является доказательством инсценировки, составной частью которой является провокация».

Марин Санду и Дорин Коваль были провозглашены невиновными после процесса, который длился почти шесть лет

Относительно двух других уголовных дел, по которым его судили за умышленное вынесение неправосудного решения, состав суда АП Кишинева пришел к выводу, что они представляют собой «судебные ошибки, которые не связаны с недобросовестностью». Коллегия по уголовным делам отмечает, что в этом деле было доказано наличие «неправосудного» компонента, но не был доказан компонент «умысла», и с уверенностью констатируется отсутствие у обвиняемого Коваля Дорина намерения вынести неправосудное определение, как и отсутствие мотива и цели преступления», – аргументировали судьи. Решение АП Кишинева может быть обжаловано в ВСП.

Данная статья составлена в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы», реализуемого ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, который никоим образом не влияет на предмет и содержание опубликованных расследований.
Виктор МОШНЯГ

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *