Еще один прокурор, не прошедший оценку добросовестности, получил одобрение ВСоП. Объяснения члена ВСоП, предложившего отклонить отчет Комиссии по оценке
Члены Высшего совета прокуроров (ВСоП) на заседании в пятницу, 11 сентября, не приняли отчет Комиссии по оценке прокуроров, подготовленный в отношении прокурора Виктора Казаку. Таким образом, ВСоП отклонил отчет о переоценке от 14 августа 2026 года, подготовленный Комиссией Vetting, и признал, что он прошел внешнюю оценку.
Член ВСоП Андрей Чеботарь, выступавший докладчиком, предложил Совету отклонить отчет об оценке и признать прохождение внешней оценки. Предложение было принято единогласно. Чеботарь объяснил свое решение, заявив, что «не установил наличия серьезных сомнений, которые свидетельствовали бы о необоснованном имуществе».
Он уточнил, что «предложение было основано на оценке того, что установленные обстоятельства не соответствуют установленному законом стандарту серьезных сомнений относительно финансовой добросовестности субъекта оценки, предусмотренному Законом № 252/2023».
По словам Чеботаря, вывод о непрохождении оценки основывался главным образом на двух обстоятельствах: определении для квартиры значительно большей стоимости, чем цена, указанная в договоре, и непризнании займа в размере 23 тысяч евро, который, по словам субъекта оценки, он получил от родителей.
«Что касается квартиры, Комиссия установила, что ее вероятная рыночная стоимость была выше цены в 402 801 лей, указанной в нотариально заверенном договоре, и включила в расчет сумму в 835 321 лей как экономические затраты, понесенные субъектом оценки.
Не исключаю, что реальная стоимость квартиры могла быть выше договорной цены. Однако материалы дела не позволяют с достаточной точностью установить эту стоимость и тем более не доказывают, что сумма в 835 321 лей является фактически уплаченной ценой.
В то же время в деле имеются и другие оценки. Acces Imobil указала для квартиры с аналогичными характеристиками диапазон от 500 до 700 тысяч леев. Этот диапазон имеет значение, поскольку показывает, что стоимость квартиры нельзя было установить на основании одного показателя и что различия между имеющимися оценками были существенными.
Таким образом, вопрос заключается не в том, могла ли квартира стоить больше указанной в договоре цены. Вопрос в том, имеется ли достаточная доказательная база для утверждения, что субъект оценки действительно понес расходы в размере 835 321 лея. В отчете не указаны переводы, снятие наличных, документы, переписка между сторонами или заявления продавца, которые подтверждали бы выплату незадекларированной разницы.
При отсутствии таких доказательств и с учетом наличия нескольких существенно отличающихся оценок я не счел обоснованным включение суммы в 835 321 лей в расчет как фактически понесенных расходов», – объяснил Чеботарь.
В то же время, касаясь займа в размере 23 тысяч евро, Чеботарь утверждает, что «отсутствие договора и полной банковской прослеживаемости обоснованно вызывает определенные сомнения».
Таким образом, он отметил, что деятельность отца прокурора за рубежом была подтверждена заявлениями и другими косвенными доказательствами, а доходы семьи, деятельность по импорту и продаже нескольких автомобилей, последующие банковские вклады и близкая по времени последовательность двух сделок с недвижимостью совместимы с существованием временной финансовой помощи.
«Эти обстоятельства сами по себе не доказывают передачу займа, но, рассматриваемые в совокупности, не позволяют считать это объяснение неправдоподобным. В частности, предыдущая квартира была продана примерно через три недели после покупки новой, а средства, полученные от продажи, впоследствии не были обнаружены в качестве сбережений субъекта. Такая хронология совместима с возвратом краткосрочного займа.
Небольшая выявленная финансовая разница за 2015 год также не меняет этой оценки. Она в основном является результатом применения статистических расходов на потребление, которые представляют собой оценочный инструмент, а не прямое установление фактических расходов семьи», – добавил член ВСоП.
Кроме того, докладчик отмечает, что отчет не был принят единогласно.
В частности, два члена Комиссии, Ирмантас Микелионис и Корнел Лебедински, представили отдельные мнения и сочли, что доказательства не оправдывают вывод о непрохождении оценки.
«Наличие двух отдельных мнений само по себе не определяет решение Совета. Однако оно подтверждает, что доказательства позволили прийти к разным оценкам даже внутри Комиссии и что решающие обстоятельства дела не имели однозначного толкования.
После собственной оценки я пришел к выводу, что материалы дела обосновывают наличие определенных вопросов, но не дают достаточно убедительных оснований для установления того, что субъект действительно понес расходы, указанные Комиссией, и что объяснение относительно займа должно быть исключено.
В этих условиях я не установил наличия серьезных сомнений, которые свидетельствовали бы о необоснованном имуществе сверх установленного законом порога (234 тысячи леев). Поэтому я проголосовал за отклонение отчета о переоценке и признание прохождения внешней оценки».
Казаку дважды не прошел проверку на этическую и финансовую добросовестность.
16 января 2026 года Комиссия по оценке вынесла в отношении прокурора Виктора Казаку отчет о непрохождении оценки.
Впоследствии, 12 февраля 2026 года, Высший совет прокуроров (ВСоП) отклонил отчет Комиссии и распорядился возобновить процедуру оценки. 17 июня Комиссия завершила третью переоценку, а 17 августа предложила признать прокурора не прошедшим оценку.
В рамках первоначальной процедуры оценки прокурор Виктор Казаку был заслушан трижды. Первое слушание состоялось перед коллегией B, а второе — перед Комиссией, после того как члены коллегии B не набрали необходимого единогласия голосов для утверждения отчета.
Виктор Казаку был назначен на должность прокурора в 2010 году, а в феврале 2016 года перешел в прокуратуру муниципия Кишинэу.
В 2020 году уголовное дело по факту возможного финансирования ПСРМ из-за рубежа было объединено с уголовным делом по факту отмывания денег в особо крупных размерах с участием «Exclusiv Media», основателем которой является депутат-социалист Корнелиу Фуркулицэ. В декабре 2019 года прокурор Антикоррупционной прокуратуры, Виктор Казаку, запросил у Государственной налоговой службы информацию о пожертвованиях, полученных ПСРМ, а также о нескольких компаниях и лицах, связанных с социалистами, среди которых несколько депутатов, а также председатель Фонда «Din Suflet».
Согласно документу, оказавшемуся в распоряжении Ziarul de Gardă, Антикоррупционная прокуратура запросила у Государственной налоговой службы копии всех имеющихся документов в отношении нескольких лиц и компаний, имевших финансовые отношения с Партией социалистов (происхождение средств, уплата подоходного налога, декларации о доходах и т. д.).
Недавно ZdG писал о том, как прокуроры по борьбе с коррупцией Андрей Балан и Василе Плеван остались в системе, хотя Комиссия по оценке прокуроров предложила признать, что они не прошли внешнюю оценку. Это стало возможным после того, как члены Высшего совета прокуроров отклонили отчеты, принятые в отношении них, решив, что государственные обвинители прошли внешнюю оценку. Это решение вызвало критическую реакцию в публичном пространстве.
Таким образом, после телепередачи, в которой председатель Парламента Игорь Гросу прокомментировал недавние решения Совета об одобрении прокуроров, не прошедших проверку Комиссии Vetting, ВСоП выступил с реакцией, в которой указал, что «Совет не призван формально подтверждать каждый вывод Комиссии».
«Согласно Закону № 252/2023, Комиссия по внешней оценке проверяет этическую и финансовую добросовестность субъекта оценки и составляет мотивированный отчет, а ВСоП рассматривает отчет вместе со всем делом и принимает предусмотренное законом решение. Постановлением № 2 от 16 января 2025 года Конституционный суд отметил, что факт непрохождения оценки может быть установлен Советом на основании доказательств, подтверждающих несоответствие критериям добросовестности, а не только наличия серьезных сомнений.
Таким образом, отчет Комиссии является важнейшим элементом процедуры, но автоматически не предопределяет решение ВСоП. Совет не призван формально подтверждать каждый вывод Комиссии, а должен эффективно осуществлять предоставленные законом полномочия и принимать собственное мотивированное решение на основании всего дела. Осуществление этих полномочий не означает противостояния Комиссии и не является отступлением от процесса внешней оценки».
