Адвокаты Додона в защиту Плахотнюка: «Мы видели давление на свидетеля». Запрос об отводе судебной коллегии по делу «Кулек» отклонен ВСП

Высшая судебная палата (ВСП) отклонила ходатайство об отводе состава коллегии, рассматривающей дело «Кулек», поданное адвокатами подсудимого Игоря Додона. Решение было принято на заседании 4 марта.

Адвокаты Додона утверждают, что суд в составе судей Стеллы Блещаги, Владислава Грибинчи и Геннадия Еремчука оказывал давление на свидетеля Владимира Плахотнюка, обязав его явиться на слушание 17 февраля 2026 года.

«Мы видели давление на свидетеля», — заявил адвокат Игоря Додона Петру Балан. «Вы действуете в интересах своего клиента», — отметил председатель судебной коллегии Александру Негру, рассматривавшей ходатайство об отводе. «Верно, да. Но мы видим, как на свидетеля оказывалось давление, и не со стороны обвинения, а со стороны суда. И именно это мы и говорим, что это проблема. Мы видели, что суд в этом отношении не беспристрастен», — сказал адвокат.

Адвокат защиты Петру Балан заявил, что Владимир Плахотнюк, имеющий статус обвиняемого по другому эпизоду дела «Кулек», находящемуся на стадии уголовного расследования, не должен был быть принят судом в качестве свидетеля обвинения. «Соучастник не может стать свидетелем обвинения. Он — соучастник — свидетель защиты, элемент права на защиту», — сказал Балан, ссылаясь на решение Конституционного суда.

«Его привезли сюда вместе с прессой. Это было хорошее представление»

Адвокат Балан упомянул, что после того, как свидетель Плахотнюк не явился на слушание 11 февраля, суд постановил привести его принудительно, несмотря на поданное им ходатайство об отказе. Таким образом, Плахотнюк был вынужден явиться на слушание 17 февраля.

«17 февраля произошла странная ситуация, потому что я видел, как свидетеля привели силой, в сопровождении спецназа. Его адвокат заявил в суде, что он болен и что его оттуда (из тюрьмы, — прим. ред.) вывели, несмотря на то, что он действительно был болен. Его привезли сюда с прессой. Это было хорошее представление. Председатель суда сказал свидетелю принести присягу. Не объяснив ему, что тот имеет право отказаться. (…) Сначала он (свидетель, — прим. ред.) должен был сказать, что согласен давать показания, а после этого он обязан говорить правду и заявить все, что он знает. И не раньше», — отметил адвокат.

«Нарушил все, что можно было нарушить, чтобы доставить его в суд и, где-то заставить дать показания»

По его словам, «суд взял на себя активную роль, принудительно доставив свидетеля, несмотря на то, что ни одна из сторон этого не требовала, заставил его принести присягу, а затем объяснил ему, что он имеет право отказаться, как будто хотел, чтобы г-н Плахотнюк дал показания».

«Мы видели, что эти действия суда, которые отнюдь не беспристрастны, по нашему мнению, являются попыткой судей, которых мы отвергаем, исправить упущение обвинения в доказательствах. Они передали в суд недоказанное дело, без прямых доказательств. Суд пытался исправить это упущение обвинения. Он нарушил все, что только можно было нарушить, чтобы доставить его в суд и, где-то заставить его дать показания», — утверждает Петру Балан.

«Мы считаем, что судьи действовали согласованно с обвинением, чтобы заставить свидетеля дать показания. Суд действовал как орган уголовного расследования», — также обвинил адвокат Плахотнюка, отметив, что обвинение не запрашивало принудительного привода свидетеля Плахотнюка. По словам адвоката, суд не поступал таким образом в отношении других свидетелей.

«Адвокаты подсудимого Додона с этим ходатайством об отводе выступают практически защитниками Плахотнюка»

С другой стороны, прокурор по делу Петру Ярмалюк заявил перед судом, рассматривавшим ходатайство об отводе судебной коллегии по делу «Кулек», что Виталий Кодряну, его коллега, ранее обращался в суд с просьбой обеспечить присутствие Владимира Плахотнюка на слушании, «чтобы проверить, согласен ли он представить показания». «Суд выполнил эти обязанности, вытекающие из необходимости не затягивать дело», — пояснил прокурор.

«Адвокаты подсудимого Додона с этим ходатайством об отводе выступают практически защитниками Плахотнюка», — также заявил Петру Ярмалюк.

«Сразу же газета, близкая к властям, публикует информацию о том, что против этого свидетеля возбуждено еще одно уголовное дело»

Адвокат Игоря Додона Петру Балан также заявил в суде, что после того, как Плахотнюк покинул зал суда 17 февраля, «сразу же газета, близкая к властям, опубликовала информацию о том, что против этого свидетеля возбуждено еще одно уголовное дело. До этого никто не знал, что против него все еще ведется уголовное дело. И мы предполагаем, что его всячески принуждали давать показания. А в случае отказа против него возбуждали еще одно уголовное дело, чтобы оказать на него давление, в том числе и общественное, с целью заставить его дать показания».

Прокурор по делу Петру Ярмалюк позже уточнил, что адвокаты представили записи из Ziarul de Gardă.

Отметим, что информация о том, что Владимир Плахотнюк обвиняется в новом уголовном деле за изготовление, хранение и использование поддельных документов, удостоверяющих личность, была обнародована во время судебного заседания 17 февраля по делу о банковском мошенничестве, в котором обвиняется Владимир Плахотнюк, состоявшегося в тот же день, что и слушание по делу «Кулек», на которое Плахотнюк был принудительно доставлен в качестве свидетеля и отказался давать показания.

О начале уголовного процесса до предъявления обвинения Плахотнюку стало известно еще 20 января 2026 года, информация также была обнародована на одном из судебных заседаний по делу о банковском мошенничестве.

Запрос об отводе отклонен

Запрос об отводе коллегии судей по делу «Кулек» был подан 24 февраля 2026 года адвокатами Игоря Додона Георге Баланом и Николае Постурусу.

В состав коллегии, рассматривавшей запрос об отводе, вошли судьи Александру Негру, Георге Стратулат и Леонид Киртоакэ.

Адвокат Игоря Додона Петру Балан и Владимир Плахотнюк, которого доставили в суд принудительно в качестве свидетеля по делу "Кулек". Фото: ZdG