Judecătorul Ghenadie Morozan, în rol de procuror

La sfârşit de august, Denis Rotaru, procuror în secţia exercitare a urmăririi penale pe cauze excepţionale din cadrul PG, care conduce urmărirea penală în cazul omorului din Codrii Orheiului, din seara zilei de 28 aprilie 2012, a remis dosarul la control procurorului ierarhic superior, Andrei Pântea. Era ultima etapă înainte ca dosarul să ajungă în judecată.

Pântea, însă, nu a fost de acord cu cele depistate în dosar, iar la 28 august a dispus reluarea urmăririi penale şi restituirea cauzei lui Denis Rotaru, care ar fi trebuit să efectueze alte acţiuni. Totodată, Pântea, după ce a verificat dosarul, a anulat ordonanţele emise de Rotaru (la 30 iulie şi la 9 august), prin care poliţistul Vasile Cojocaru, Oleg Pruteanu şi Constantin Ţuţu erau scoşi de sub urmărirea penală pe cazul acelui omor. Pântea îşi motiva acţiunile prin faptul că «urmărirea penală nu a fost efectuată sub toate aspectele, complet şi obiectiv, legea penală nu a fost aplicată faptelor comise de învinuiţi, iar rechizitoriul a fost întocmit contrar prevederilor Codului de Procedură Penală (CPP)». Totodată, acesta spune în motivarea ordonanţei că scoaterea de sub urmărirea penală a celor trei constituie «aprecierea arbitrară şi neîntemeiată a circumstanţelor cazului, de jure şi de facto», precizând că investigaţia a fost efectuată «ineficient şi incomplet».

Despre decizia lui Pântea au aflat şi avocaţii inculpaţilor. Mai întâi Ion Vâzdoagă, în interesele lui Oleg Pruteanu, a adresat o plângere Judecătoriei Râşcani, prin care a cerut anularea unui punct din ordonanţa lui Pântea, ca mai apoi Ştefan Balmuş, atunci avocatul lui Vasile Cojocaru, şi Vasile Pruteanu, apărătorul lui Constantin Ţuţu, să facă acelaşi lucru.

Procurorul care a reprezentat PG în instanţă a încercat să-i explice judecătorului de instrucţie, Ghenadie Morozan, de la Judecătoria Râşcani, că Pântea nu a făcut altceva decât să realizeze obligaţiunile impuse prin legea procesual-penală, el fiind procuror ierarhic superior, abilitat să verifice cum este efectuată urmărirea penală. Acesta a oferit şi un exemplu din practica CSJ, în care se spune clar că judecătorul de instrucţie nu este în drept să se pronunţe asupra chestiunilor care, ulterior, pot fi obiectul cercetării judecătoreşti în cadrul judecării cauzei în fond.

Acestea, dar şi alte argumente, nu au fost însă suficiente pentru a-l convinge pe Morozan, care la 17 octombrie 2012 a dispus, printr-o încheiere irevocabilă, admiterea plângerilor avocaţilor şi declararea nulă a ordonanţei procurorului Pântea. Magistratul şi-a motivat încheierea precizând că o persoană nu poate fi urmărită penal de două ori pentru aceeaşi faptă. Hotărârea judecătorului i-a pus pe procurori în  situaţia de a trimite în judecată dosarul penal aşa cum  fusese pregătit, încă în august, de procurorul Rotaru, dar contestat de Pântea.

Detalii despre acest caz, citiți AICI.