Дело «Кулек»: КС решит, может ли ВСП рассматривать уголовное дело. Свидетель обвинения будет заслушан посредством видеоконференции

После месячного перерыва во вторник, 3 ноября, в Высшей судебной палате (ВСП) состоялось новое слушание по делу «Кулек», в котором обвиняется бывший президент Республики Молдова и нынешний депутат Партии социалистов Игорь Додон. Он присутствовал на заседании. В начале слушания адвокаты Додона представили несколько ходатайств, в том числе просьбу к прокуратуре разъяснить измененное обвинение в смысле отягчающих обстоятельств для Додона, а также снять исключение о неконституционности, оспаривающее компетенцию ВСП рассматривать уголовное дело.

Прокуроры Петру Ярмалюк и Виталий Кодряну квалифицировали ходатайства как неприемлемые и попросили суд отклонить их. В конечном итоге суд принял ходатайства, и решение об отмене исключения, касающегося неконституционности, должно быть передано в Конституционный суд (КС).

Также на слушании во вторник суд допустил к участию в заседании по видеоконференции свидетеля обвинения Адриана Раду, который находится в Испании.

«(…) После обсуждения коллегия судей представит все ходатайства, поданные защитой и обвинением относительно допроса свидетеля. Суд постановил: ходатайство защиты о разъяснении обвинения принимается к рассмотрению, поскольку обвинение уже согласилось разъяснить ту часть обвинения, которая была неясна подсудимому. Что касается обязанности государственного обвинителя представить в суд перечень доказательств, оно отклоняется, поскольку этот этап пройден. В отношении перечня доказательств защиты частично принимается и допускается допрос Максима Лебединского, Павла Войку и Татьяны Макаровой. В отношении возражения о неконституционности коллегия судей вынесла заключение, которое будет опубликовано, в котором полностью признается возражение о неконституционности и передаст заключение в Конституционный суд для его разрешения. В отношении допроса свидетеля Адриана Раду назначается допрос посредством видеоконференции», — заявила Стелла Блещага, председатель коллегии судей.

На слушании также присутствовала адвокат свидетеля Адриана Раду (бывшего советника Владимира Плахотнюка, — прим. ред.). Она сообщила, что ее клиент находится в Испании, но может быть заслушан по видеоконференции в здании дипломатической миссии. Слушание Раду запланировано на ближайшие дни.

Петру Балан, один из адвокатов Игоря Додона, утверждает, что посредством постановления от 25 сентября 2026 года прокуратура изменила фактическую постановку, изложенную в обвинительном заключении.

«(…) Вопрос об иммунитете после внесения поправок в обвинительное заключение стал гораздо острее. Обвинение стало гораздо более конкретным и направлено против конституционных полномочий президента Республики Молдова с 2019 года, при этом его иммунитет в данном уголовном деле не ставится под сомнение. Иммунитет обусловливает юрисдикцию суда (…)», — отметил Балан.

«Мы не понимаем, почему существует такое настойчивое нежелание обращаться в Конституционный суд. Я понимаю, что кто-то настаивает, возможно, есть какие-то условия, но вместо того, чтобы принимать неверное, неконституционное решение, давайте посмотрим, какое решение примет Конституционный суд. Никто никуда не убегает. Именно поэтому адвокаты по моей просьбе подготовили это дополнительное ходатайство», — добавил Игорь Додон, присутствовавший на заседании.

С другой стороны, прокуроры назвали доводы защиты необоснованными.

«Что касается возражения о неконституционности, мы считаем, что это попытка защиты оспорить юрисдикцию Высшей судебной палаты. Мы полагаем, что это ходатайство неприемлемо по следующим причинам: вопрос о юрисдикции установлен органической коллегией, он ясен и не затрагивает право подсудимого на защиту. Что касается статьи 325, уважаемый суд, то она не может толковаться и применяться в одностороннем порядке, а только в сочетании с положениями статьи 326, а также статей 53, 281 и 282 Уголовно-процессуального кодекса или в связи с ними. Государственная прокуратура имеет право в ходе судебного разбирательства издавать постановления, в том числе в смысле отягчающих обстоятельств и правовой классификации деяния как части преступления (…)», — заявил Петру Ярмалюк.

«Я не понимаю, как подтверждение двух норм, на которые мы также ссылались в обвинительном заключении, может изменить суть дела и заставить защиту обратиться в суд с такими просьбами об отмене исключения, касающегося неконституционности (…). Хочу отметить, что эта норма не претерпела никаких изменений, как и конституционные положения, на которые ссылался г-н Балан, говоря о президентском указе и в целом о полномочиях президента. Мы считаем, что у защиты нет новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на рассмотрение этого вопроса Конституционным судом», — отметил Виталий Кодряну.

Позже Игорь Додон настоял на том, что КС должен вынести решение по этому запросу.

«(…) Четыре года назад мы очень четко заявили, что это дело не подпадает под юрисдикцию Высшей судебной палаты. Мы не говорим о качестве доказательств. Это другой вопрос. Я много раз говорил, что доказательств нет. Все, кто приходил, говорили, что их не было на этом заседании, и я еще раз подтверждаю, напоминаю, что экспертиза показывает, что были моменты, которые были сфальсифицированы. Мы говорим не об этом, мы говорим о юрисдикции суда. Любой обычный гражданин Республики Молдова, когда его направляют в суд, сначала предстает перед судом первой инстанции, затем апелляция и ВСП. Глава государства направляется в суд непосредственно в ВСП. Конституция гласит, что перед направлением дела в ВСП парламент 67 голосами снимает с президента иммунитет. Если вы направили меня сюда напрямую, то действуйте в соответствии с конституционной процедурой. Если конституционная процедура не сработает, мы начнем с первой инстанции (…). Посмотрим, что будет дальше (…). Они полностью изменили обвинение (…). Если хотите…» «Чтобы осудить главу государства, подготовьтесь, наймите профессиональных прокуроров, найдите доказательства, задокументируйте их, не приходите с пустой водой, собранной за два с половиной месяца и отправленной в суд в сентябре (…)», — заявил Додон.

Подробности дела «Кулек»

Расследование по делу под названием «Кулек» было возобновлено 18 мая 2022 года, на следующий день после того, как Апелляционная палата Центр полностью отменила ранее вынесенное решение Кишиневского суда сектора Чеканы о сохранении ранее вынесенного постановления о невозбуждении уголовного дела против бывшего президента Республики Молдова.

В основу дела легла видеозапись встречи Игоря Додона, Владимира Плахотнюка и Сергея Яралова в июне 2019 года, на которой видно, как лидер ДПМ передает Додону черный пакет, предположительно содержащий деньги. На записи Игорь Додон говорит Плахотнюку не «ходить с кульками» и передать пакет Корнелу (предполагается, что это Корнелиу Фуркулицэ, — прим. ред.), поскольку он собирался выплатить определенную зарплату. Затем Плахотнюк говорит Яралову «отдать деньги Косте» (предполагается, что это Константин Ботнарь, — прим. ред.), чтобы тот «передал их Корнелу».

Согласно информации, предоставленной прокурорами, ведущими это уголовное дело, Петру Ярмалюком и Виталием Кодряну, Игорь Додон якобы получил около 800 тысяч долларов, которые были использованы для покрытия расходов на содержание ПСРМ.

На судебном заседании 14 августа в качестве свидетеля защиты по делу «Кулек» выступила депутат Зинаида Гречаная, бывший председатель парламента и представительница ПСРМ. При содействии своего адвоката Зинаида Гречаная сделала заявления относительно политической ситуации после парламентских выборов 2019 года. Она заявила, среди прочего, что не верит в формирование коалиции между ПСРМ, партией, которую она тогда возглавляла, и бывшей Демократической партией, возглавляемой в то время Владимиром Плахотнюком. Политик утверждает, что представители ДПМ требовали возвращения поста премьер-министра Плахотнюку и что в период 2018–2019 годов ПСРМ подвергалась неоднократному давлению со стороны этой политической партии.

Она также подтвердила, что Ион Чебан и Влад Батрынча были назначены переговорщиками от ПСРМ для обсуждения формирования коалиции. «Они пришли и сообщили, что у представителей этой партии есть такие мысли, что другие выдвигают такие условия (…). С ДПМ были только общие обсуждения, конкретных переговоров о формировании коалиции не было (…)», — утверждает Гречаная.

В то же время политик признала, что просила Додона провести переговоры с представителями ДПМ по поводу формирования коалиции.

«У господина Додона был довольно обширный политический опыт. Господин Додон спокойнее, и я попросила его пойти и поговорить, в том числе с представителями ДПМ (…). С господином Плахотнюком у меня не было никаких обсуждений. До его прихода в парламент я видела господина Плахотнюка только один раз в правительстве и даже не знала, кто он. Я спрашивала своих коллег, кто он и откуда (…). Я больше доверяла господину Додону, что он умеет вести переговоры (…). У него был опыт (…)», — пояснила она.

Покинув зал суда, Гречаная отказалась отвечать на вопросы журналистов, подчеркнув, что «все заявления» она сделала в зале суда.

Фото: стоп-кадр видео rlive