Чему Республика Молдова может и должна научиться на примере Румынии?
В прошлом Румыния служила для Республики Молдовы примером в сфере правосудия, а лозунг «DNA, перейди Прут!» стал почти девизом. Однако сегодня румынская система правосудия является объектом обвинений в политическом влиянии и «захвате» государства, а некоторые судебные решения вызывают недоумение и подпитывают недоверие общества.
Александру Бот, адвокат, эксперт в области правосудия и права
Что ж, идея единого управления по борьбе с коррупцией, которое объединило бы и общий следственный центр, и антикоррупционную прокуратуру, – это разумная идея, но, к сожалению, у нас она была реализована совершенно искаженно, в том смысле, что сейчас приоритетное внимание уделяется Национальному центру по борьбе с коррупцией, а экспертиза и тем более опыт Антикоррупционной прокуратуры забыты.
У нас, так сказать, существует нечто вроде «чудо-юдо» на национальном уровне, когда территориальные прокуратуры, не обладающие необходимым опытом в сфере борьбы с коррупцией, взялись теперь контролировать и вести дела о «мелкой» коррупции, в то время как Антикоррупционная прокуратура, так сказать, осталась заниматься так называемой крупной коррупцией. На мой взгляд, будь то крупная или мелкая коррупция, она в любом случае остается явлением, с которым необходимо бороться во всех ее проявлениях. К сожалению, мы ограничились подготовкой судей, специализирующихся на делах по борьбе с коррупцией, игнорируя тот факт, что судья должен быть подготовлен к рассмотрению любых дел. То есть в Национальном институте юстиции судью готовят не только к ведению определенного круга дел. Поэтому, по крайней мере, нам нужно научиться, даже с учетом тех процессов, которые имели место в Румынии, проводить реформу судебной системы не только решительно, но и эффективно, поскольку сейчас, к сожалению, мы не можем говорить о положительных результатах тех мер, которые были приняты в судебной системе.
Необходимо переосмыслить процесс реформирования судебной системы, но боюсь, что уже сейчас практически не с кем его проводить. Конечно, процедуру проверки кандидатов нужно довести до конца. Я очень сожалею о том, что процесс проверки кандидатов, даже в том виде, в каком он сформулирован, начался не с сотрудников прокуратуры, а с судейского корпуса. Эти процессы должны были идти параллельно, чтобы дополнять друг друга, чтобы в конце 2026 года, мы уже могли сказать, что этот процесс завершился и, соответственно, мы возвращаемся к нормальному состоянию. Однако напомню, что pre-vetting и vetting были чрезвычайными мерами, а значит, по определению, временными. Поэтому я считаю, что настало время вновь сесть за стол переговоров и разработать новую реформу судебной системы, но, повторю, я довольно пессимистично настроен в этом вопросе.
Екатерина Попшой, координатор Программы «Верховенство закона и надлежащее управление» в рамках Института европейских политик и реформ
Республика Молдова, безусловно, благодарна за все, что предлагают нам наши зарубежные партнеры – не только Румыния, но и другие европейские партнеры. Перенимать полезный опыт, доказавший свою эффективность в других странах, – это хорошо, но также полезно видеть, когда эти практики не работают, и не перенимать их. В целом, могу сказать лишь то, что Республика Молдова должна придерживаться на данный момент своей повестки дня по реформе судебной системы, уделять особое внимание честности и неподкупности в секторе правосудия, устранять кадровые пробелы, поскольку качественное правосудие не может быть качественной, если ее осуществлять в спешке, и не может быть обеспечена судьей или прокурором, перегруженным делами. На данный момент Республика Молдова должна сосредоточиться на своей повестке реформ и обращать внимание на те области, где дела идут хорошо, и, прежде всего, на те, где они идут плохо, в том числе в соседних государствах. Я считаю, что было бы правильно сделать акцент, в первую очередь, на качестве, а не на скорости. Было бы правильно проводить реформы не просто ради реформ или ради европейского курса.
Анатол Цэрану, политический аналитик
Прежде всего, следует отметить, что формулировка «захваченного государства» в отношении Румынии продвигается определенными политическими силами, в данном случае так называемыми суверенистами, и это отнюдь не означает, что эта формулировка отражает реальную политическую ситуацию в Румынии. Республика Молдова должна перенять положительные моменты из опыта Румынии, потому что они есть. Что можно сказать о тех ошибках, которые были допущены в Румынии, например, в отношении реформы судебной системы: там были отдельные случаи, когда политическое влияние на судебную систему было достаточно сильным, что повлияло на ход реформы и нарушило основополагающий принцип любой демократии – принцип разделения властей.
В целом следует отметить, что ситуация в Румынии в основном отражает атмосферу, царящую в судебной системе Европейского Союза, и румынская судебная система в этом отношении на голову выше и на несколько шагов впереди по сравнению с молдавской судебной системой. Конечно, румынская судебная система не идеальна, но в то же время можно отметить, что в Румынии судебная система функционирует гораздо эффективнее, чем в Республике Молдова, и она гораздо в большей степени соответствует европейским нормам и ценностям, чем молдавская.
