Мнение Пошаговый провал ПДС в судебной системе
Почему я считаю, что партия «Действие и солидарность» (ПДС) провалила по-настоящему успешную реформу судебной системы? Конечно, реформировать судебную систему, особенно в Республике Молдова, и заставить ее работать хорошо – это действительно сложно. Очень сложно. Но я не думаю, что это невозможно. Это трудно, потому что недобросовестных людей с личными интересами, связанных с политикой или контролируемых политически, больше, они громче, хитрее, мстительнее и более готовы идти по головам ради достижения своих целей, чем те немногие честные и трудолюбивые сотрудники системы. Но что было бы, если бы на политическом уровне действовали хотя бы немного иначе?
Реформа судебной системы – это обещание, которое звучит уже многие годы. Каждое правительство за более чем 30 лет независимости обещало ее провести, и все почти с треском провалились, включая тех, кто сегодня находится в оппозиции и обещает, что, если они (опять) придут к власти, то проведут эту реформу (снова). И некоторые избиратели склонны им верить.
В 2021 году ПДС – партия, называвшая себя реформаторской и проевропейской – практически полностью взяла власть в свои руки и получила контроль над тремя важнейшими госучреждениями – Аппаратом президента, Парламентом и Правительством. Казалось, что у судебной реформы будет другая судьба и ее наконец доведут до конца.
Что же мы видим в 2025 году, в конце парламентского мандата ПДС? Новые врио руководителей Антикоррупционной прокуратуры и Генеральной прокуратуры – двух важнейших учреждений в борьбе с коррупцией; директор Национального центра по борьбе с коррупцией, которого большинство даже не знает в лицо; постоянная смена временных руководителей практически во всех ключевых судах; скандалы, обвинения и множество незавершенных процессов. Почему я считаю, что ПДС потерпела провал, по крайней мере частичный, в реформировании юстиции?
Первый вывод – провал реформы объясняется тем, что партия стала жертвой собственных обещаний. Обещаний, которые, да, привели ее к власти: что воры и предатели страны – от Додона и Плахотнюка до Шора и их приближенных – будут посажены в тюрьму. Это обещание стало для них почти фатальным.
Мне очень хочется, чтобы с этого момента политики усвоили урок и больше не обещали того, чего хотят слышать избиратели, но что не зависит от них: что такого-то человека посадят в тюрьму, если они придут к власти. Это НЕ прерогатива и не право политика (и хорошо). Совсем. Ни Майя Санду, ни Игорь Додон, ни даже Илан Шор не могут (это мог делать только Плахотнюк, грубо нарушая верховенство закона) выносить приговор кому-то или даже требовать этого. НЕТ. В правовом государстве это невозможно. Никогда. Если политик говорит вам, что посадит кого-то в тюрьму, знайте, он вам лжет. Или он хочет нарушать закон, когда окажется у власти.
Второй вывод вытекает из первого. Но мне он кажется более важным. Зная, что политики не могут по закону никого посадить в тюрьму, ПДС, вероятно, решила, что, назначив удобных людей на ключевые посты, она сможет на них повлиять или убедить их помочь с выполнением этих обещаний. Или, может, они не стремились контролировать их напрямую, а хотели хотя бы иметь над ними хоть какие-то рычаги влияния – общих знакомых, маленькие связи, которые могли бы обеспечить иллюзорный контроль. И это, как мне кажется, была другая ошибка, которая подорвала судебную реформу.
Нужно называть вещи своими именами: многие конкурсы в судебной системе были «со связями». Конкурс, в котором победила Драгалин – классический пример. Также и повторный конкурс, по итогам которого Мунтяну стал главой Генпрокуратуры, после того как первый сценарий провалился. Так было, и, к сожалению, так будет и дальше, до тех пор, пока не будет построена по-настоящему независимая система правосудия, которую политики не смогут шантажировать и которая будет понимать, что она гораздо сильнее, сплоченнее и честнее любой партии.
ПДС побоялась проводить настоящие конкурсы на ключевые посты в судебной системе или назначать на эти должности людей, не связанных с ними, но способных стоять на своем, безупречных, смелых и принципиальных. Тех, кто не боится критиковать публично или в частном порядке, и не боятся, что их мнение отличается от твоего. Не исполняет приказы и готов завести уголовное дело на любого, кто этого заслуживает, включая членов ПДС, без страха и угрызений совести. Это бы помогло всем, включая саму партию.
Примеров много: на должность генерального прокурора назначили человека, который даже «до свидания» не смог сказать, когда покидал пост, не говоря уже об отчете о проделанной работе. Удобного человека, который действительно чувствовал себя комфортно на этой должности. Удобного как для себя, так и для многих коррупционеров в стране. Почему и как он был выбран? Возможно, премьер-министр Речан может нам объяснить.
На пост главы Антикоррупционной прокуратуры назначили человека, который на момент вступления в должность не знал, как работают законы и какие реалии существуют в стране, только потому, что он не был частью системы, прибыл из-за океана и, вероятно, потому что предполагалось, что ее мать – бывший спонсор и сторонница партии – будет рычагом контроля. Недавний конкурс на пост главы Прокуратуры – еще один пример того, как кандидат, который проиграл, неоднократно осмеливался не соглашаться с партией и заявлял об этом публично.
А если бы действовали иначе? Как? Назначая людей, на которых нет рычагов давления, но о которых известно, что они смелые и честные, даже если это означало бы, что сегодняшние предвыборные обещания не будут выполнены. Мне скажут, что таких людей не существует. Или что они не захотели брать на себя такую ответственность. Возможно. Но я уверенно скажу: они не захотели этого лишь после того, как увидели, как действовали в первые годы мандата, когда при выборе кадров часто на первом месте были не профессиональные заслуги, а другие критерии.
Так как я уже 15 лет пишу о судебной системе, я время от времени общаюсь с прокурорами и судьями, которых знаю как честных, и которые не были публичными фигурами ни во времена режима Плахотнюка, ни сейчас, к сожалению. И когда я спрашиваю их, почему они не участвуют, не подают заявки на конкурсы, они отвечают просто: «Мы не верим, что назначения происходят справедливо, потому что им не нужны на 100% независимые люди». И я их понимаю, так же, как и тех, кто жалуется, что в юстиции в последние годы очень мало людей, готовых взять на себя ответственность за настоящие перемены.
Правда где-то посередине, но я уверен, что если бы они с самого начала действовали по критериям профессионализма, то сегодня ситуация выглядела бы иначе. Хотя бы немного. И я считаю, что добросовестный судья или прокурор во главе Министерства юстиции, уважаемый честными представителями системы, мог бы стать первым шагом. Человек, который не обязательно говорит и думает в унисон с партией, но знает, как устроена судебная система – как на поверхности, так и в глубине, – из первых уст, из истоков. Человек, которого бы оставили делать свою работу. Тогда, я думаю, у реформы было бы больше шансов.
Да, не все так мрачно. С этим мнением я тоже согласен. Некоторые результаты реформы есть, независимо от того, что говорят. Из системы ушли судьи и прокуроры с весьма спорной репутацией, с запятнанным прошлым и многомиллионным имуществом. Это успех. Еще 4–5 лет назад это казалось утопией. Но это реальность. Были запущены проверки Vetting и Pre-Vetting, и некоторые из процессов были завершены. Некоторые люди были удалены из системы с помощью этих инструментов, и на некоторые должности в судебной системе действительно пришли честные люди, включая ВСП, которая в последние месяцы стала выглядеть иначе. Что вызывает недовольство – так это то, что можно было сделать больше. А может, еще не слишком поздно?
