Владимир Плахотнюк в Апелляционной палате после приговора: «Я хочу понять суть обвинения […] Думаю, прокурор тоже не понимает»
«Я не понимаю обвинение. […] Много слов, и ничего больше», — заявил Владимир Плахотнюк судьям Апелляционной палаты, обосновывая свою просьбу о разъяснении обвинений, по которым он был приговорен к 19 годам лишения свободы по делу о создании и управлении преступной организацией, мошенничестве и отмывании денег.
Это лишь одно из десятков ходатайств, поданных защитой на этапе подготовки к рассмотрению апелляции. К ним относятся заслушивание дополнительных свидетелей, отклонение апелляции Вячеслава Платона, а также сравнение протоколов с аудиозаписями показаний свидетелей, заслушанных в первой инстанции.
В то время как адвокат Лучиан Рогак утверждает, что «продолжительность допроса не имеет значения, пока сохраняется право на защиту и выяснение всех обстоятельств», прокурор Александр Черней заявляет, что «эти ходатайства, по большей части, не имеют значения», поскольку они уже были рассмотрены в первой инстанции.
Дело Владимира Плахотнюка, приговоренного к 19 годам лишения свободы за создание и руководство преступной организацией, мошенничество и отмывание денег, дошло до Апелляционной палаты. После первых четырех запланированных слушаний рассмотрение апелляции все еще находится на подготовительной стадии.
В то время как обвинение не подало никаких ходатайств, утверждая, что «мы согласны с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции», и что «обвинение оспаривало лишь мягкость приговора и специальную конфискацию», защита Владимира Плахотнюка, состоящая из адвокатов Лучиана Рогака, Виктории Бурдужи и Михаила Силвестру, подала десятки ходатайств.
«Учитывая множество и сложность этих ходатайств», суд решил сгруппировать их в три «блока»: процессуальные ходатайства, ходатайства о вызове свидетелей и ходатайства о судебной экспертизе.
«Я хочу понять суть обвинения»
Даже после вынесения обвинительного приговора Владимир Плахотнюк настаивает на том, что не понял сути предъявленных ему обвинений. «Я хочу понять обвинение. Я ничего не понимаю, думаю, что и прокурор тоже не понимает. Много слов, и ничего больше», — утверждает Владимир Плахотнюк в своем ходатайстве, в котором просил суд обязать прокурора разъяснить обвинения по всем пяти пунктам.
Ходатайство, представленное на слушании 12 октября, было отклонено коллегией судей под председательством Дениса Бэбэлэу, в состав которой также входят судьи Владислав Шибин и Виталий Пысларюк, на том основании, что «обвиняемый был проинформирован о причинах обвинения сразу после экстрадиции, адвокаты были проинформированы об обвинениях после завершения уголовного расследования, а Владимир Плахотнюк отказался явиться в суд для ознакомления с обвинениями», заявил прокурор Александр Черней.
Плахотнюк настаивает на явке в суд
В ходе того же заседания обсуждались и другие процессуальные запросы. Защита неоднократно настаивала на том, чтобы Владимир Плахотнюк был заслушан в суде лично, а не посредством видеоконференции.
«Непосредственное присутствие перед судьями имеет наибольший вес», — утверждает адвокат защиты Михаил Силвестру. Однако ходатайство было отклонено судом, который сослался на уже существующее решение по этому вопросу — Владимир Плахотнюк должен участвовать в рассмотрении апелляции по видеоконференции из тюрьмы № 13, где он содержится.
В то же время защита ходатайствовала о рассмотрении всех заявлений, поданных Владимиром Плахотнюком, в которых он выражал отказ от участия в судебных заседаниях, а также документов, послуживших основанием для экстрадиции Плахотнюка из Греции, и ходатайства о применении «критерия более благоприятного уголовного закона». Суд указал, что рассмотрит эти ходатайства одновременно с рассмотрением дела по существу.
Защита также представила другие ходатайства, касающиеся анализа письма Службы информации и безопасности (СИБ), перевода ряда документов, анализа банковских документов, а также изучения информации, полученной с телефона одного из свидетелей обвинения.
Заседание 12 октября — это второе подряд заседание, на котором рассматривались процессуальные ходатайства. Ранее, в ходе заседания 1 октября, защита представила еще пять ходатайств. Первое ходатайство защиты, представленное в суде, касалось возможности сторон подавать ходатайства на протяжении всего судебного процесса, хотя суд постановил, что все ходатайства и заявления должны быть поданы до 28 сентября 2026 года.
Запросы защиты в суде первой инстанции дублируются в Апелляционной палате
По словам прокурора Александра Черней, «эти ходатайства в основном не имеют значения, поскольку по ряду из них уже вынесено решение», так как «большинство из них подавалось и на стадии рассмотрения дела по существу».
«Это тактика защиты. То, что мы сейчас обсуждаем на этапе подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, если будет рассмотрено в полном объеме, то нам уже не о чем будет обсуждать апелляцию стороны защиты, поскольку все ходатайства взяты из поданной ими апелляции», — добавил Черней.
На вопрос, не затягивают ли эти ходатайства, которых так много, процесс, Рогак отметил, что «независимо от того, состоится ли рассмотрение апелляции в ходе одного заседания или двадцати, ситуация абсолютно не изменится — человек находится под превентивной мерой, и я не вижу разницы между одним заседанием и несколькими».
Приговор к 19 годам лишения свободы оспорили как сторона обвинения, так и сторона защиты
Владимир Плахотнюк был приговорен к 19 годам лишения свободы по уголовному делу, в рамках которого ему были предъявлены обвинения в создании и руководстве преступной организацией, мошенничестве и отмывании денег. Приговор был вынесен 22 апреля 2026 года судебной коллегией под председательством судьи Серджиу Стратана, в состав которой также входили судьи Анна Кучереску и Ольга Беженарь, спустя почти семь месяцев после экстрадиции Плахотнюка в Молдову, в отсутствие недавно осужденного, который отказался от сопровождения в суд.
В ходе судебных прений прокуроры ходатайствовали о назначении наказания в виде 25 лет лишения свободы. Антикоррупционная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции, мотивируя это тем, что оно является «слишком мягким».
С другой стороны, защита оспорила как суть дела, так и состав судейской коллегии, вынесшей приговор в первой инстанции. По словам адвокатов Плахотнюка, «защита требует отмены приговора и повторного рассмотрения дела».
