Конституционный суд (КС) признал недопустимым обращение, поданное в декабре 2020 года депутатами-социалистами Григорием Новаком, Василием Боля и Александром Суходольским, которые требовали проверить конституционность закона, посредством которого земля бывшего Республиканского стадиона была передана для строительства Посольства Соединенных Штатов Америки в Молдове.
В 2020 году, когда социалисты обратились в КС, они заявили, что закон, принятый в 2018 году, которым было предложено предоставить землю для строительства здания дипломатического представительства США, является неконституционным.
„Суд отмечает, что Закон № 151 от 4 октября 2018 года ранее был объектом конституционного контроля с точки зрения аналогичной критики за нарушение статей 1, ч. (1) и 3, ч. (1) из Конституции, когда было принято Решение № 148 от 29 ноября 2018 года о его недопустимости. В приведенном выше решении Конституционный суд отметил, что „не может отвергнуть критику того, что оспариваемый нормативный акт нарушает неотъемлемый характер территории Республики Молдова. Конституционный суд подчеркнул, что территория является составным элементом государства, а ее неотъемлемый характер предусмотрен в ст. 3, ч. (1) Конституции, связанной с осуществлением национального суверенитета в определенных географических границах”. Кроме того, Конституционный суд подтвердил обязательство государства Республика Молдова, взятое на основании ст. 21 ч. (1) Венской конвенции о дипломатических отношениях, принятой 18 апреля 1961 года (вступившей в силу для Республики Молдова 25 февраля 1993 года), в качестве государства пребывания, либо для облегчения приобретения на своей территории в соответствии со своим законодательством аккредитующим государством места, необходимого для его представительства, либо для оказания помощи аккредитующему государству в приобретении зданий иными путями. Также согласно ст. 1, п. i) из Конвенции, Конституционный суд отметил, что выражение „помещения представительства” означает здания или части зданий, используемые для целей представительства, включая резиденцию главы представительства”, отмечается в аргументации КС.
Решение Конституционного суда о недопустимости:
8 декабря 2020 года судьи Конституционного суда (КС) приняли решение о приостановлении действия закона, согласно которому земля бывшего Республиканского стадиона была возвращена в собственность государства для строительства на его территории только спортивных и культурных объектов. Речь идет о законе, принятом 3 декабря депутатами ПСРМ, Партией „Шор” и парламентской платформой „За Молдову”. Решение о его приостановлении было принято на основании запроса депутатов Платформы DA Дину Плынгэу и Марии Чобану.
Депутаты ПСРМ, Партии „Шор” и парламентской платформы „За Молдову” утвердили 3 декабря в двух чтениях законопроект, согласно которому земля бывшего Республиканского стадиона была возвращена в собственность государства для строительства на его территории только спортивных и культурных объектов. Таким образом, Посольство США в Республике Молдова лишилось права покупать эту землю для строительства дипломатического комплекса. Решение было подвергнуто критике со стороны представителей посольства, избранного президента Майи Санду, а также премьер-министра Иона Кику. Несмотря на то, что постановление парламента было обжаловано в Конституционном суде 8 декабря, закон был опубликован в Официальном мониторе, тем самым вступив в силу.
На заседании парламента в четверг, 3 декабря, новое парламентское большинство, состоящее из депутатов ПСРМ, Партии „Шор” и платформы „За Молдову”, приняло несколько законопроектов. Среди принятых актов был и проект закона, который позволял председателю Партии „Шор” Илану Шору и его команде построить на месте, где был Республиканский стадион, Дворец спорта и парк развлечений для семей с бесплатным доступом, который, по его словам, станет „центром национального единства”. Проект был принят всего через день после его регистрации в парламенте.
Депутаты мотивировали решение тем, что „тогда, когда был утвержден закон, не были учтены некоторые аспекты, среди которых отсутствие Генерального градостроительного плана столицы и не были организованы консультации с экспертами, тем самым были допущены нарушения некоторых норм”.
