Пояснения ВСП после решения об отмене второго тура выборов в Болдурештах: ЦИК должен представить повторное решение

После того, как 14 июля Высшая судебная палата (ВСП) удовлетворила апелляцию Никанора Чокинэ и отменила решение Апелляционной палаты, которое обязывало Центральную избирательную комиссию (ЦИК) организовать новый второй тур выборов в коммуне Болдурешты Ниспоренского района, ВСП дала разъяснения по этому решению.

ВСП оставила в силе решение нижестоящих судов, отменивших решения Избирательного совета Болдурештского избирательного округа и ЦИК о признании результатов выборов действительными.

Судьи ВСП заявляют, что «было установлено ненадлежащее и формальное проведение административной процедуры при рассмотрении поданной апелляции, что привело к нарушению права на справедливый избирательный процесс». В связи с этим ЦИК должна повторно рассмотреть апелляцию Серджиу Буликану. «Только ЦИК наделена полномочиями признавать выборы недействительными, и судебная власть не может подменять центральный избирательный орган при осуществлении этой прерогативы», заключили судьи ВСП.

В пресс-релизе, «в связи с высоким общественным интересом к делу о законности местных выборов на должность примара коммуны Болдурешты Ниспоренского района, Высшая судебная палата разъясняет пределы судебного вмешательства в избирательный процесс».

ВСП уточняет, что 14 июля 2025 года рассмотрела в апелляционном порядке административное дело, возбужденное по иску Серджиу Буликану против Избирательного совета Болдурештского избирательного округа № 23/5 и Центральной избирательной комиссии, третьего лица Никанора Чокинэ, о признании недействительным индивидуального административного акта.

Высшая судебная палата напоминает, что истец (Буликану, — прим.ред.) просил суд признать недействительными местные выборы, состоявшиеся 1 июня 2025 года (второй тур голосования) на должность примара коммуны Болдурешты, а также обязать Центральную избирательную комиссию организовать повторные выборы в течение двух недель.

«Рассмотрев все представленные обстоятельства, суд установил необоснованность данного ходатайства, поскольку признание выборов недействительными не относится к компетенции судов. Таким образом, ВСП подтвердила частично обоснованный характер апелляции, заявленной Никанором Чокинэ, указав, что суд обладает юрисдикцией в отношении законности решений ЦИК, но не обладает полномочиями признавать выборы недействительными, поскольку это право принадлежит исключительно избирательному органу в соответствии с положениями ст. 176 Избирательного кодекса. Таким образом, согласно ст. 176 Избирательного кодекса, только Центральная избирательная комиссия наделена полномочиями признавать выборы недействительными, и судебная власть не может подменять центральный избирательный орган при осуществлении этой прерогативы», — говорится в пресс-релизе ВСП.

В то же время ВСП оставила в силе решение нижестоящих судов, которые признали недействительными решения Избирательного совета Болдурештского избирательного округа, Центральной избирательной комиссии о признании результатов выборов и обязанности повторно рассмотреть апелляцию, поданную одним из кандидатов на результаты местных выборов на должность примара, установив, что административная деятельность по рассмотрению поданной апелляции была ненадлежащей и формальной, что привело к ущемлению права на справедливый избирательный процесс, также говорится в пресс-релизе ВСП.

Представитель ЦИК Родика Сырбу, с которой связалась ZdG, заявила, что «члены ЦИК изучат решение суда и выступят на публичном заседании».

Напомним, 14 июля Высшая судебная палата (ВСП) удовлетворила апелляцию Никанора Чокинэ и отменила решение апелляционной инстанции, обязавшей Центральную избирательную комиссию (ЦИК) организовать повторный второй тур выборов в коммуне Болдурешты Ниспоренского района.

В частности, коллегия судей в составе Стеллы Прокопчук, Оксаны Парфени и Дианы Стэнилэ сочла, что «единственно целесообразной и соразмерной мерой было приостановление признания результатов выборов действительными и инициирование процедуры переоценки или повторного голосования в целях защиты общественных интересов, волеизъявления избирателей и демократической целостности избирательного процесса».