Имущество, уголовные дела, проблемы с неподкупностью Кто они – семеро магистратов, чающие продвижения в ВСП

Семеро судей: двое из Кишиневской апелляционной палаты и пятеро из Кишиневского суда, – претендуют на повышение в Высшую судебную палату. Одни из них владеют миллионными активами, накопленными параллельно с деятельностью в сфере юстиции, фигурирует в делах, проигранных в ЕСПЧ, или в дисциплинарных производствах, рассматриваемых Дисциплинарной коллегией и Высшим советом магистратуры. ZdG просканировала карьеру и имущество семи судей, которые стремятся устанавливать правосудие в Высшей судебной палате.

Судьи Неля Будэй и Стелиан Телеукэ из Кишиневской апелляционной палаты (AП), а также Светлана Гарштя-Бриа, Раду Цуркану, Серджиу Дагуца, Сергей Димитриу и Виталие Стратан из Кишиневского суда являются семью магистратами, которые участвуют в конкурсе, организованном Высшим советом магистратуры (ВСМ) на вакантные должности судьи Высшей судебной палаты (ВСП).

Дом на миллионы, роскошный автомобиль и пенсия больше зарплаты

Неля Будэй живет вместе со своим мужем Борисом Будэй в недвижимости «на миллионы», расположенной в секторе Буюканы. Дом был построен на земельном участке площадью пять аров, купленном его семьей в 2001 году у Примэрии Кишинева, и введен в эксплуатацию в 2012 году. В период, когда его семья приобрела землю и построила дом, Неля Будэй уже работала в Апелляционной палате. В 2002 году семья Будэй также приобрела земельный участок по соседству, площадью тоже в пять аров. В декабре 2012 года земля была подарена их сыну Артуру Будэй. Имея адвокатскую лицензию с 2014 года, Артур Будэй с июля 2020 года трудоустроился в качестве помощника судьи в Кишиневском суде.

В 2020 году семья Будэй приобрела за 846 тысяч леев новый автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150». В том же году, согласно декларациям об имуществе и личных интересах, семья Будэй получила доход в размере 1,2 миллиона леев. Больше всего денег Неля Будэй получила в виде пенсии – 425 тысяч леев, что эквивалентно 35 тысячам леев в месяц. Пенсия магистрата выше ее зарплаты, так как она декларирует за 2020 год доходы в виде зарплаты в сумме почти в 320 тысяч леев.

Пенсия судьи Будэй была существенно увеличена после того, как в январе 2019 года она подала в суд на Национальную кассу социального страхования, запросив ее перерасчет. Все инстанции присудили ей победу, обязав НКСС пересчитать ей пенсию. Супруг судьи Борис Будэй также получил пенсию от Службы государственной охраны в размере 141 тысячи леев в 2020 году, что эквивалентно почти 12 тысячам леев ежемесячно.

Помимо дома и автомобиля, семья Будэй владеет еще 5 га сельскохозяйственной земли, а также двумя другими жилыми домами, полученными в наследство ее супругом. В 2020 году семья Будэй заняла 15 тысяч евро, что эквивалентно 300 тысячам леев, у некой Зинаиды Кузнецовой. Деньги были взяты в долг без процентов и должны быть возвращены в 2021 году.

В комментарии для ZdG Неля Будэй уточнила, что его семья строила дом на сбережения с 2001 по 2012 год, когда вступила во владение им. «Мои доходы и доходы моего мужа за 11 лет покрывают расходы, понесенные при строительстве дома. Прилегающий участок, о котором вы спрашиваете, был приобретен у соседки, которая продала его в рассрочку по договору купли-продажи от 6 декабря 2002 года по цене 29185 леев. Впоследствии, по договору дарения от 28 декабря 2012 года, владельцем участка стал наш сын. Эти объекты недвижимости, как и другие, декларируются каждый год, а декларации постоянно проверяются компетентными органами, и нарушений выявлено не было. Сумму в 15 тысяч евро мы заняли в 2020 году в обмен на автомобиль мужа у друга семьи (К.З.), с которой мы знакомы 9 лет, мы полностью доверяем и помогаем друг другу при необходимости. Мы никогда не преследуем мелких целей, кроме добрых человеческих отношений», – уточняется в комментарии магистрата.

Она фигурирует по меньшей мере в 12 делах, проигранных Республикой Молдова в ЕСПЧ

В июне этого года Неля Будэй отметила 31 год стажа в качестве судьи. В июне 1990 года она была назначена магистратом Ленинского районного суда в Кишиневе. В 2000 году она была назначена по переводу в Апелляционную палату, а в 2013 году была избрана вице-председателем этой инстанции, хотя ее конкурентка Домника Маноле получила больше баллов, когда ее оценила Коллегия по отбору и карьере судей.

В июле 2019 года Неля Будэй дважды оценивалась Коллегией по оценке деятельности судей (КОДС), один раз – за деятельность судьи и второй раз – за деятельность вице-председателя инстанции, получив оценку «отлично». Члены коллегии установили, что в течение проверенного периода 2016-2019 годов судья не фигурировала в дисциплинарных производствах и решениях, из-за которых государство было осуждено в ЕСПЧ. В ходе предыдущей очередной оценки, в 2016 году, было установлено, что имя магистрата фигурировало в деле, проигранном Республикой Молдова в ЕСПЧ, за нарушение статьи восьмой Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни). И все же коллегия не обнаружила «существенных профессиональных, административных или организационных недостатков в деятельности судьи, и ей было рекомендовано более углубленное изучение прецедентного права ЕСПЧ».

На очередной оценке в 2013 году члены Оценочной коллегии, основываясь на данных, предоставленных правительственным агентом, установили, что имя судьи фигурирует в семи других делах, проигранных Республикой Молдова в ЕСПЧ. В анализе Центра юридических ресурсов (ЦЮРМ) констатировано, что имя судьи Будэй фигурирует по меньшей мере в 12 делах, проигранных Республикой Молдова в ЕСПЧ, «некоторых довольно тяжких, за которые Республика Молдова заплатила не менее 129276 евро». «К ним относятся достаточно тяжкие нарушения, которые знаменуют собой либо необходимость совершенствования применения европейских стандартов защиты прав человека, либо предвзятое отношение в пользу государства», – отмечает ЦЮРМ.

Дела ЕСПЧ, в которых фигурирует имя судьи Будэй

«Например, в деле «Попов (2) против Республики Молдова» (2005) было установлено, что право заявителя было нарушено, поскольку АП через семь лет отменила неподлежащее отмене решение о реституции недвижимости в пользу заявителя (он пытался вернуть дом его родителей, национализированный советскими властями). В деле «ХДНП против Республики Молдова» (2006) ЕСПЧ установил нарушение свободы собраний, поскольку в 2002 году Министерство юстиции приостановило деятельность Христианско-демократической народной партии по организации мирных собраний, а Кишиневская АП отказалась аннулировать приостановление. В деле «Балан против Республики Молдова» (2008) было установлено, что было нарушено право собственности заявителя, поскольку национальные власти использовали фотографию, сделанную заявителем при выдаче удостоверений личности без его согласия, а в судебных инстанциях, в том числе Кишиневской АП, ему не предоставили компенсацию за соответствующее нарушение», – отмечает ЦЮРМ.

«В деле «Г.Б. и Р.Б. против Республики Молдова» (2012) было установлено, что было нарушено право на частную жизнь, поскольку национальные судьи не предоставили достаточную компенсацию без надлежащей мотивировки заявителям, паре, которые пожаловались на стерилизацию супруги врачом в государственной больнице, без ее согласия и без информирования ее об этом. В деле «Еремия против Республики Молдова» (2013) ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 (запрещение пыток), 8 (уважение частной жизни) и 14 (запрет дискриминации), поскольку национальные власти, включая АП Кишинева, хотя и располагали достаточной информацией, не приняли эффективных мер для защиты заявительниц от домашнего насилия, примененного супругом/отцом, который был полицейским. В деле «Мельник против Республики Молдова» (2019) было установлено, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку АП Кишинева не мотивировала принятие заявления, поданного примэрией, по истечению срока исковой давности», – отмечает ЦЮРМ.

Судья прокомментировала и проанализировала несколько дел, проигранных в ЕСПЧ, в которых фигурирует ее имя

В своем комментарии для ZdG Неля Будэй сделала ряд уточнений относительно дел, проигранных в ЕСПЧ, в которых фигурирует ее имя. «Относительно публикации, например, что «я была несправедлива к женщине, стерилизованной хирургическим путем по ошибке врачей, впоследствии получившей компенсацию от ЕСПЧ», отмечу, что 21 марта 2007 года Г.Б. и Р.Б. подали судебный иск против Штефанводской районной больницы, третье лицо, не заявившее самостоятельных требований на предмет спора, Бужужан Андрей, потребовал взыскать материальный ущерб и моральный вред. Решением Каушанского суда от 18 сентября 2007 года иск был частично удовлетворен. С районной больницы в пользу Г.Б. был взыскан моральный вред в размере 5000 леев, а в пользу Р.Б. – моральный вред в размере 1000 леев. Был взыскан с районной больницы в пользу заявителей и материальный ущерб – 1119 леев. Решением Кишиневской АП от 24 января 2008 года апелляция, заявленная Г.Б. и Р.Б., была удовлетворена, с частичной отменой решения первой инстанции, о взыскании с районной больницы в пользу заявителей апелляции по 10 тысяч леев каждому в качестве морального вреда, с обязательством больницы обеспечить Г.Б. ежедневно, до 2020 года, лекарственным препаратом «Ригевидон» и возмещением расходов на юридическую помощь. В остальном решение первой инстанции о взыскании материального ущерба в размере 1119 леев было оставлено в силе.

24 сентября 2008 года ВСП отклонила кассационную жалобу Г.Б. и Р.Б., сохранив в силе решение Кишиневской АП от 24 января 2008 года. Таким образом, решение Кишиневской АП от 24 января 2008 года является совершенно законным и благоприятным для заявителей апелляции. Компенсация последним по решению ЕСПЧ в размере 12 тысяч евро, не означает, что апелляционная инстанция «была несправедлива» к заявителям. Другие решения ЕСПЧ также относятся к недостаточным компенсациям, такие как «Чолаку против Республики Молдова» № 22400/13, «Ипате против Республики Молдова» № 5131/10», – уточнила судья Будэй.

Полный комментарий магистрата Будэй относительно решений ЕСПЧ, в которых фигурирует ее имя

«Дело «Лари против Республики Молдова» № 23589/14, в котором заявительница жаловалась на чрезмерную продолжительность инициированного ею гражданского процесса: 6 лет и 9 месяцев в трех уровнях юрисдикции, – не имеет отношения к апелляционной инстанции, поскольку судебный иск г-жи Лари В. был отклонен в первой инстанции, с сохранением этого решения ВСП, в то время как Апелляционная палата приняла апелляцию заявительницы-апеллянта, удовлетворив судебный иск.

Дело «Маковей и другие против Республики Молдова» № 19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03 17695/03 и 31761/03, в котором Суд установил нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции по причине отсутствия эффектов судебных решений по обязыванию компании «QBE ASITO» исполнять договоры страхования с дополнительной пенсией, путем последующего удовлетворения заявления «QBE ASITO» о расторжении этих договоров на основании «hardship», приписывается Пленуму ВСП от 11 марта 2002 года, который признал ходатайство генерального прокурора в интересах закона, и не имеет отношения к апелляционной инстанции.

Первое осуждение Молдовы за удовлетворение заявления о пересмотре, имевшее место в деле «Попов против Молдовы» № 19960/04, деле, относящемся к апелляционной инстанции в период, когда Гражданско-процессуальный кодекс предусматривал подготовку только резолютивной части решения суда, решение АП Кишинева, вступившее в законную силу по причине отсутствия обжалования и подачи заявления о пересмотре спустя 6 лет, основывалось на аргументе, что не такое количество недвижимости было возвращено в пользу заявителя, было приложено к «Официальному монитору» до даты принятия судебного решения. Проверка довода, приведенного в заявлении о пересмотре, могла состояться только после допуска пересмотра и пересмотра дела по существу, поскольку решение суда находилось в резолютивной части, без мотивировки, что и произошло. Наконец, ЕСПЧ установил нарушение принципа безопасности правоотношений, что привело к осуждению за нарушение п. 1, ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Не отрицаются и другие решения ЕСПЧ: «ХДНП против Республики Молдова» № 28793/02, в котором Суд установил нарушение ст. 11 Конвенции в связи с приостановлением деятельности ХДНП в период с 18 января по 8 февраля 2002 года за организацию мирных собраний, несанкционированных Примэрией Кишинева, в которых участвовали несовершеннолетние; «Казаку против Республики Молдова» № 40117/02, в котором Суд установил нарушение ст. 1 Протокола 1 к Конвенции – о невзыскании национальными судами отпускного пособия в пользу заявителя, «Flux» и Самсон против Республики Молдова» № 28700/03, в котором Суд установил нарушение ст. 10 Конвенции, за обязывание газеты опубликовать опровержение и выплачивать компенсацию бывшему министру строительства, за публикацию статьи; «Балан против Республики Молдова» № 19247/03, в котором Суд установил нарушение ст. 1 Конвенции из-за отклонения заявления истца о предоставлении компенсации за нарушение права интеллектуальной собственности вследствие использования фотографии, сделанной заявителем, в качестве фона для удостоверений личности; «Еремия против Республики Молдова» № 3564/11, в котором Суд установил нарушение ст. 3, 8 и 14 в сочетании со ст. 3 Конвенции в деле о домашнем насилии, когда было аннулировано Постановление о защите от 09.12.2010; «Мельник против Республики Молдова» №46351/08, в котором Суд установил нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции об удовлетворении иска по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При всем этом, отмечу, что осуждения в ЕСПЧ, до тех пор, пока они не будут квалифицированы компетентными органами как дисциплинарный проступок, не могут рассматриваться как факторы риска при повышении в должности, иначе говоря, сами по себе они не могут быть квалифицированы как деятельность, противоречащая интересам государственной должности, или действия, осуществляемые в ущерб Республики Молдова, органов государственной власти, общества, прав человека и основных свобод».

Оспорила в суде решение ВСМ, по которому она не получила продвижения в ВСП

Неля Будэй также выдвигала кандидатуру в сентябре 2020 года на кресло судьи в ВСП, но не набрала голосов членов ВСМ. Недовольная результатом, в октябре 2020 года она подала судебный иск, требуя отмены решения ВСМ, которым в ВСП были предложены другие судьи.

В июле, посредством определения суд принял к сведению тот факт, что Будэй отказалась от предъявленного иска. В марте этого года ВСП отклонила ходатайство ВСМ, который требовал переноса рассмотрения дела в другую инстанцию аналогичной юрисдикции.

За последние шесть лет была рассмотрена 21 жалоба. Все они были признаны необоснованными

За последние шесть лет, согласно информации на сайте ВСМ, имя судьи фигурировало по меньшей мере в 21 жалобе, рассмотренной Дисциплинарной коллегией, все они были отклонены как необоснованные. Судья упоминалась в нескольких статьях в прессе, и она также участвовала в принятии решений, которые были обозначены как сомнительные. В 2012 году Служба информации и безопасности (СИБ) обратилась в ВСМ, ссылаясь на допущение судебной инстанцией некоторых предположительно ложных доказательств и необоснованное увеличение долга государственного предприятия «Moldtranselectro Chişinău» КО АО «Termoelectrica București» при рассмотрении гражданского дела. Дела вели судьи Неля Будэй и Нина Трачук. Однако ВСМ отказался рассмотреть запрос СИБ на том основании, что дело находится в производстве, а «оценка действий судей Нели Будэй и Нины Трачук будет представлять собой вмешательство в отправление правосудия».

Неля Будэй входила в состав судейской коллегии, оставившей в силе в ноябре 2016 года решение Буюканского суда, по которому Агентство публичной собственности было обязано продать по нормативной цене фирме, аффилированной с Владимиром Плахотнюком, земельный участок площадью 1,17 га на территории «Moldexpo», принадлежавший государству.

ZdG ранее писала, что Неля Будэй находится в родственных отношениях с судьей из ВСП, Аллой Кобэняну. Есть несколько дел, рассмотренных в Кишиневской АП Нелей Будэй, а в ВСП – Аллой Кобэняну. В ответе, ранее предоставленном ВСП, нам сообщили, что судья Будэй не приходится родственницей Кобэняну, но что она состоит в родственных отношениях с братом судьи Кобэняну.

Как судья комментирует статьи в прессе, в которых упоминается ее имя

В том же комментарии для ZdG Будэй также сослалась и на статьи в прессе, в которых ее имя фигурировало на протяжении многих лет и в которых против нее выдвигались различные обвинения. «В предыдущих публикациях отмечалось, что заместитель директора СИБ подал в 2012 году в ВСМ уведомление о том, что я якобы рассмотрела в деле «Moldtranselectro»-«Termoelectrica» некоторые поддельные документы, что якобы привело к необоснованному увеличению задолженности государственного предприятия Молдовы перед румынской компанией, а ВСМ 18 декабря 2012 года якобы установил, что гражданское дело находится на рассмотрении и проверка приведенного будет представлять собой вмешательство в отправление правосудия. В этом контексте отмечу, что по существу дело рассматривалось не судом общей юрисдикции с АП, а Окружным экономическим судом, после ликвидации которого дела были переданы в нашу инстанцию. Мне было распределено на рассмотрение заявление о пересмотре определения Окружного экономического суда, к которому заявитель приложил новые расписки, на их основании он просил об отмене оспариваемого решения с пересмотром дела, Кишиневская АП определением от 23 мая 2013 года отклонила как неприемлемое ходатайство о пересмотре, поданное КО АО «Termoelectrica» на определение Окружного экономического суда от 22 июня 2010 года, которое заменило часть КО АО «Termoelectrica» на КО ООО «Titan Total Grup» в отчете, установленном определением Экономической АП от 1 ноября 2005 года в результате уступки требований. Это определение было оставлено в силе ВСП решением от 18 сентября 2013 года. Таким образом, выдвинутые обвинения являются не чем иным, как инсинуациями. Не существует никаких правовых актов о том, что документы, введенные в процедуру рассмотрения заявления о пересмотре, являются ложными», – заключила Будэй.

«Что же касается того, что я, участвуя в рассмотрении гражданского дела ПИК ООО «Finpar Invest», обязала АПС заключить договор купли-продажи на земельный участок, прилегающий к «Moldexpo», обращаю внимание на то, что решение, вынесенное нашей коллегией 24 ноября 2015 года, которое является публичным, не относится к существу дела. Инстанция рассмотрела дело не в апелляционном порядке, а в кассационном, в период, когда ст. 309 ГПК была отменена, а изменения, внесенные в ст. 426 УПК, вступили в силу 28 апреля 2017 года. Таким образом, кассационная жалоба, поданная публицистом Возным Виталием, который не является участником судебного процесса, но оспаривал отказ суда низовой инстанции относительно видеозаписи судебного заседания, была отклонена как неприемлемая. Как следствие, предъявленные обвинения, как то, участие в присвоении г-ну В. Плахотнюку некого земельного участка, являются абсурдными», – утверждает Неля Будэй.

«Ни по одному делу мы не допустили давления и влияния извне на решение судебной инстанции. В качестве примера можно привести широко освещенное Министерством финансов дело ООО «Basconslux», АО «Республиканский стадион» о признании действительности договора подряда с взысканием суммы 8 044 108,68 леев, процентов за просрочку платежа в размере 6 152 641 леев: судебный иск был удовлетворен в первой инстанции, аннулирован и отклонен апелляционной инстанцией; рассмотрев кассационную жалобу, ВСП отменила решение апелляционной инстанции и оставила в силе решение первой инстанции», – уточнила Неля Будэй.

В конце сообщения магистрат отметила: «Не думаю, что буду выдвигать кандидатуру в ВСП снова», – не указав никаких других деталей.

Дом судьи Телеукэ стоимостью в миллионы, пока не зарегистрированный в Кадастре

Стелиан Телеукэ живет в недвижимости, построенной его семьей в последние годы на земельном участке площадью 7 аров на улице Драгомирна в Кишиневе, купленном в 2012 году. Хотя в декларациях об имуществе и интересах судья указывает, что недвижимость стоит 0 леев, в реальности она стоит несколько миллионов, будучи уже почти готовой. Дом еще не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован в кадастре, но на месте есть несколько признаков того, что в нем уже проживает семья судьи. Возле дома мы нашли «BMW X1», задекларированный судьей.

Отвечая на вопрос ZdG, Стелиан Телеукэ уточнил, что недвижимость построена на основании разрешения на строительство, выданное Примэрией Кишинева в 2014 году, и что «при строительстве дома были использованы финансовые источники, накопленные за эти годы, в том числе от деятельности старшего юриста в КБ АО «Victoriabank», где я работал почти 10 лет, из взятых банковских кредитов, последний в размере 425 тысяч леев, подлежащий погашению в 2036 году, от продажи родительской квартиры за 900 тысяч леев в 2015 году и от продажи квартиры, полученной по ипотеке, на сумму 639,4 тысячи леев, в 2016 году».

Судья отмечает, что «общий задекларированный доход вместе с доходами жены за 2020 год, поступивший от заработной платы по основному месту работы, дидактической деятельности, пенсий и пособий, продажи имущества, денежных переводов, составляет 701,8 тыс. леев и 5 тыс. евро, что представляет собой в среднем 67,2 тыс. леев в месяц». «Происхождение указанных финансовых источников, в том числе вложенных в строительство дома, а также само строение, отражены в декларациях об имуществе и личных интересах, подаваемых ежегодно. В строительство дома было инвестировано около 1,45 миллиона леев. На данный момент дом не завершен, он не подключен к газо- и канализационной сети, но мы решили жить с семьей в этом доме на том основании, что ни я, ни жена не владеем другим жильем», – уточнил судья.

Продал квартиру, купленную по льготной цене всего за 350 евро за квадратный метр

Стелиан Телеукэ продал в прошлом году автомобиль «BMW 328i» за 200 тысяч леев и приобрел еще один автомобиль той же марки – «BMW 520», выпущенный в 2012 году, заплатив ту же денежную сумму. Магистрат также владеет «BMW X1», изготовленным в 2014 году и купленным в 2017 году, прицепом, изготовленным и купленным в 2019 году, а также мотоциклом «Can-Am».

Магистрат купил, а затем отчудил квартиру площадью 89 кв. м в многоквартирном доме на улице Чеукарь, предназначенном для судей, по льготным ценам. Судья инвестировал в нее с 2014 года, получив ключи в апреле 2017 года. Полтора месяца спустя он продал ее, получив 639 тысяч леев, что эквивалентно 31 тысяче евро (по курсу лея/евро в период сделки), согласно его декларации об активах и интересах.

Простой расчет показывает, что судья продал жилье за 350 евро за квадратный метр, то есть именно по той цене, по которой он ее купил, значительно ниже рыночной стоимости. В 2015 и 2016 годах судья также взял два займа: один – в MAIB, на сумму 425 тысяч леев, а другой – у своей матери Валентины, в размере 90 тысяч леев, он должен вернуть их до 2035 и 2036 годов, соответсвенно.

Дисциплинарное производство после статьи ZdG, но без наказания

Стелиан Телеукэ является судьей с 2006 года. Сначала он работал в Суде на Ботанике, а в 2014 году был повышен до АП Кишинева. В 2014, 2017 и 2020 годах он был оценен КОДС оценками «очень хорошо» и «отлично». Нет информации о решениях ЕСПЧ, в которых государство было бы осуждено по решениям, принятым Стелианом Телеукэ в Суде на Ботанике или Кишиневской АП.

В 2015-2021 годах имя судьи Стелиана Телеукэ фигурирует в 13 решениях Дисциплинарной коллегии, все из которых признали жалобы, поданные на имя судьи, необоснованными. Одна из жалоб основана на статье ZdG «Государственные земельные участки на десятки миллионов, разделенные тремя магистратами и судебным исполнителем», опубликованной в феврале 2015 года. Мы установили тогда, что судебный исполнитель на основании подозрительного судебного решения отводит себе роль органа местной публичной власти, организующего аукционы по продаже государственных земельных участков. Обычно аукционы объявлялись в газете христианской тематики, их выигрывали неизвестные компании с интересами в строительстве, основанные «оптом». Два магистрата из Суда на Ботанике, в том числе Стелиан Телеукэ, квалифицировали аукционы как законные, таким образом, несколько государственных земельных участков перешли в частную собственность без согласия муниципалитета. Дисциплинарная коллегия, уведомленная Ионом Пэдурару, тогдашним генеральным секретарем аппарата президента, не обнаружила в действиях магистрата никаких нарушений.

Стелиан Телеукэ входил в состав судей, который оправдал бывшего депутата Константина Цуцу по делу об убийстве в Оргеевских кодрах. Декабрьским решением 2019 года ВСП отменила решение АП и распорядилась о пересмотре дела. По мнению кассационной инстанции, апелляционная инстанция не вникла в суть проблемы де-факто и де-юре, налицо несоответствие между установленным судом и фактическим содержанием доказательств, игнорирование очевидных аспектов, что имело следствием предложение преждевременного и немотивированного вывода.

Ранее составы суда, в которые входил Телеукэ, выносили и другие решения, были оправданы несколько судей, судебный исполнитель, вовлеченный в «Ландромат», и часть фигурантов по делу о коррупции из Налоговой службы, по которому также проходил бывший глава учреждения Николае Викол.

Скромное имущество и неудачные попытки продвижения по службе

Светлана Гарштя-Бриа владеет квартирой, полученной по наследству еще в 2003 году и ¼ от другой квартиры, приватизированной в 1998 году. В своей декларации об имуществе и интересах за 2020 год она указывает, что также владеет гаражом, который не введен в эксплуатацию. Судья не указывает, что владеет каким-либо автомобилем, но сообщает о беспроцентном займе в 2,3 тысячи евро, взятом в 2020 году и подлежащем погашению в 2022 году. Судья получила в 2020 году доход в виде зарплаты в размере 270 тысяч леев (22,5 тысячи леев ежемесячно) и пенсию в размере 110 тысяч леев (9 тысяч леев ежемесячно).

Светлана Гарштя-Бриа является судьей с 1994 года и работала только в Кишиневском суде. На протяжении многих лет она участвовала в других конкурсах в судебной системе, но не получила голосов членов ВСМ.

В 2014 году она выдвигала кандидатуру на пост вице-председателя Суда на Ботанике. Хотя у нее был более высокий балл, чем у ее конкурента, Раду Цуркану, она не была повышена по службе. За последние три года Гарштя-Бриа трижды подавала заявки на повышение в иерархически вышестоящую судебную инстанцию, будучи оцененна Коллегией по отбору и карьере судей.

Дисциплинарная процедура завершилась «предупреждением»

Согласно информации на сайте ВСМ, начиная с 2014 года, имя судьи фигурировало в восьми решениях, вынесенных Дисциплинарной коллегией. В одном случае, в январе 2015 года, судья была наказана предупреждением, после того как было установлено, что она вынесла последовательно три определения об обеспечении иска, даже после их отмены иерархически вышестоящей инстанцией. В июне 2015 года ВСП отклонила апелляцию, поданную магистратом, и сохранила дисциплинарное взыскание в силе.

В 2018 году судья подала жалобу в ВСМ, сославшись на «несправедливое распределение дел посредством Интегрированной программы управления делами (ИПУД), а именно, в 2016-2017 годах ей были распределены дела во время ее пребывания в отпуске по болезни и отдыху, что создало увеличенный объем дел в процедуре» и привело к «невозможности рассмотрения дел, находившихся в производстве, в соответствии с законными сроками, что отрицательно отразилось на отчете о деятельности и спровоцировало обращение сторон в ВСМ, в связи с задержкой рассмотрения дел». ВСМ принял к сведению ходатайство судьи, но уточнил, что «приведенные доводы не подтвердились».

В 2013, 2016, 2018 и 2020 годах Светлана Гарштя-Бриа была оценена КОДС. В трех случаях она получила оценку «хорошо», а в 2020 году получила оценку «очень хорошо». В ходе оценки в 2018 году члены Коллегии установили, что существует решение ЕСПЧ («Савка против Республики Молдова» от 15 марта 2016 года), в котором фигурирует Светлана Гарштя-Бриа. Вследствие этого решения государство было осуждено за незаконное содержание под стражей и бесчеловечные условия содержания.

В 2016 году она присудила победу в финансовом споре сестре тогдашнего министра юстиции

В 2016 году ZdG писала, что судья Гарштя-Бриа была той, кто удовлетворил иски Марианны Тэбуйкэ, сестры тогдашнего министра юстиции Владимира Чеботаря. Она распорядилась о взыскании со счетов ГП «Moldatsa», где Тэбуйкэ работала с ноября 2013 года по октябрь 2015 года, суммы в размере 415,65 тыс. леев. Из них 342,3 тыс. леев представляли собой заработную плату за период отсутствия на рабочем месте, а 73,3 тыс. – компенсацию «по месту восстановления на работу». Тэбуйкэ не просила суд восстановить ее на работе, а лишь предоставить в обмен этой возможности денежную сумму, которой она практически отказалась воспользоваться. Спустя четыре дня, 29 ноября 2016 года, судья Гарштя-Бриа вынесла дополнительное решение, которым обязала «Moldatsa» уплатить также государственную пошлину в размере 12 тысяч леев, решение, упущенное несколькими днями ранее.

ZdG упомянула тогда, что вердикт суда, а также иск, поданный Марианной Тэбуйкэ против «Moldatsa», вызвали ряд вопросов. Суд постановил выплатить ей зарплату за период, когда она отсутствовала на рабочем месте, хотя Тэбуйкэ ушла по собственной инициативе (!), как значилось в другом решении, в котором фигурирует Тэбуйкэ и «Moldatsa», а также в приказе об увольнении.

Впоследствии АП Кишинева отменила решение низового суда. Апелляционная инстанция установила, что магистрат Светлана Гарштя-Бриа не учла тот факт, что сестра министра Чеботаря перед уходом на больничный подала заявление об отставке.

«Об отданном приказе и о том, что она является сестрой тогдашнего министра юстиции, я узнала уже после оглашения решения. Объясняю, почему я приняла такое решение. На протяжении всей своей карьеры я принимаю решения только на основании документов, которые есть в деле. Даже те, которые представлены после или вне заседания, я не принимаю. В деле эти документы представила заявительница, я ее даже не видела, потому что документы я получила прямо из канцелярии, дело уже было пронумеровано. Сначала я не дала ход заявлению, потому что не было документов, позже через канцелярию поступили другие документы и на основании этих документов я начала рассмотрение дела. Дама даже не участвовала в экспертизе, в ней вместо нее участвовал ее адвокат. Я вынесла решение на основании документов, представленных обеими сторонами», – утверждает судья, отметив, что ходатайство об увольнении по собственному желанию заявительницы не было представлено в первой инстанции.

Отстранен от должности и обвинен во вмешательстве в судопроизводство, но восстановлен судом через месяц

Раду Цуркану, председатель Кишиневского суда, является магистратом с 2007 года, когда он был назначен в Суд на Ботанике. В 2014 году он был избран вице-председателем суда, а в 2017 году стал председателем Кишиневского суда по итогам конкурса, в котором он был единственным кандидатом, зарегистрированным в гонке.

В июне 2019 года решением ВСМ Раду Цуркану был отстранен от осуществления своих административных функций в Кишиневском суде до принятия окончательного решения вследствие информации, представленной судьей Михаилом Мургульцом, который подал в ВСМ информационную записку, донеся, что в 2018-2019 годах он подвергался необоснованным нападкам со стороны председателя ВСП, Иона Друцэ, председателя Кишиневского суда Раду Цуркану и вице-председателя Кишиневского суда, отделения на Рышкановке, Корнелиу Гузуна.

Мургулец утверждал, что атакам предшествовали попытки вмешаться в его деятельность по отправлению правосудия со стороны Раду Цуркану, который вмешался с запросом об отмене обеспечительной меры, примененной в рамках гражданского дела. Поскольку он воспротивился, «с помощью Судебной инспекции против него были начаты клеветнические нападки, возбуждены дисциплинарные дела и применены два дисциплинарных взыскания». Действия по отстранению Раду Цуркану от должности имели место после ухода из правительства ДПМ во главе с Владимиром Плахотнюком.

Однако через месяц Цуркану вернулся на должность, после того как Кишиневская АП аннулировала как незаконное решение ВСМ от 25 июня 2019 года о его «отстранении» от должности. Впоследствии Генеральная прокуратура издала постановление об отказе в начале уголовного преследования и закрытии уголовного процесса, открытого на основании информационной записки, представленной Мургульцом. В апреле 2020 года тем, кто покинул систему, стал Михай Мургулец, после того, как ВСМ отклонил его заявление, в котором он просил о назначении на должность магистрата до достижения предельного возраста.

В 2011 году он в рекордно короткие сроки восстановил в должности председателя АО «Franzeluța», а затем вынес определение с целью рейдерской атаки

Раду Цуркану является судьей, который в 2011 году в рекордно короткие сроки рассмотрел заявление о восстановлении в должности Еуджена Балеки, экс-председателя АО «Franzeluţa», после того как он был смещен административным советом предприятия. Балека был отправлен в отставку по результатам проверок, проведенных бывшим Центром по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, в результате которых было установлено, что он нанес ущерб государству на миллионы леев. Тогда судья Раду Цуркану восстановил Балеку в должности уже на следующий день после того, как он был уволен.

Скандал, на первый план которого вышел Балека, стал известен в особенности по причине борьбы, которая велась между тогдашним премьер-министром Владимиром Филатом и бывшим лидером ДПМ Владом Плахотнюком за контроль над акционерным обществом «Franzeluța». Балека считался персонажем, приближенным к Плахотнюку. Тогда министр юстиции Олег Ефрим инициировал дисциплинарную процедуру в отношении судьи, но она была прекращена Дисциплинарной коллегией на том основании, что обвинения не подтвердились.

Имя Раду Цуркану также появляется в так называемой «рейдерской атаке» на страховую компанию «Asito». Тогда Раду Цуркану, будучи судьей Суда сектора Ботаника, вынес постановление, посредством которого оффшорная компания «Lokkert» стала собственницей 34,802% акций ПИК ООО «Insurance Consult» в «ASITO» и пакета в размере 48,325% акций, принадлежащих «Moldovan Investments Limited» в той же компании.

Только за 2018-2021 годы имя Раду Цуркану фигурирует в 21 постановлении Дисциплинарной коллегии. Каждый раз, однако, он избегал наказания. Согласно информации на сайте ВСМ, Цуркану оценивался КОДС в 2013, 2016 и 2019 годах, получая каждый раз оценки «очень хорошо» или «отлично». Хотя в решениях Оценочной коллегии не говорится о решениях ЕСПЧ об осуждении Республики Молдова из-за некоторых решений, принятых судьей Раду Цуркану, согласно информации, размещенной на странице «Юристы за права человека», решение состава судей, в котором участвовал судья Раду Цуркану, было предметом рассмотрения в ЕСПЧ: Савка против Республики Молдовы. Это то же самое решение, которое фигурирует и в случае другого кандидата на должность в ВСП, Светланы Гарштя-Бриа.

Квартира площадью 114 квадратных метров в многоквартирных домах, предназначенных для судей

В декларации об имуществе и интересах за 2020 год Цуркану указывает доходы в виде заработной платы на должности председателя инстанции в размере 404 тыс. леев, что эквивалентно 33,7 тыс. леев в месяц. У него также был другой официальный доход – от дидактической деятельности или сдачи недвижимости в наём. С 2017 года магистрат владеет квартирой площадью 114 квадратных метров, расположенной на улице Романэ в Кишиневе, в многоквартирном доме, построенном для судей, проданной по льготным ценам.

Магистрат получил право на покупку этой квартиры, хотя в 2010 году от органов местного публичного управления он получил квартиру площадью 61 квадратный метр в столичном секторе Ботаника, заранее обратившись в суд с просьбой о предоставлении жилья. В том же многоквартирном доме на улице Романэ у Цуркану есть гараж и кладовая, приобретенные в 2018 году. Судья управляет автомобилем модели «Toyota Rav 4», произведенным в 2017 году и купленным в 2019 году. Его супруга, Диана Цуркану, владеет 50% компании «Xpert Propartner», с «консалтинговой деятельностью в сфере бизнеса и менеджмента». В декларации об имуществе за 2020 год судья указал, что получил доход в размере 15 тысяч леев от сдачи в наём недвижимости, вероятно, старой квартиры, ранее полученной от государства.

В 2016 году портал moldovacurata.md писал, что магистрат отказывался указывать в своих декларациях об имуществе цену автомобилей, которыми он владел; его семья была тогда собственницей двух автомобилей: «Mercedes Benz» и «Toyota Corolla», – выпущенных в 2010 году, но купленных в 2011 и 2014 годах. «Ну, есть же и коммерческая тайна, верно? Есть некоторые вещи, которые я обнародую, и закон заставляет меня это делать, но, может быть, вы хотите спросить меня, что я ел вчера вечером или…? Все, что судья обязан указать в декларации об имуществе, я абсолютно всё указал тщательнейшим образом. И вы можете проверить абсолютно все. Декларация является публичной, она есть на сайте ВСМ. Мы в 2016 году. Откройте сайт 999, и вы увидите, сколько стоит такой автомобиль сегодня на рынке», – был ответ судьи. Впоследствии Раду Цуркану начал указывать стоимость автомобилей в своих декларациях об имуществе и интересах.

Три решения Дисциплинарной коллегии на имя судьи. Все три признаны необоснованными

Серджиу Дагуца был назначен судьей в 2002 году. С тех пор он работал только в Кишиневском суде. В 2018 году в течение короткого периода времени он занимал должность врио вице-председателя Кишиневского суда. Имя Серджиу Дагуцы фигурирует в трех решениях Дисциплинарной коллегии, вынесенных в 2016-2019 годах, но эти жалобы были признаны необоснованными.

В 2014, 2017 и 2020 годах Дагуца оценивалась КОДС, каждый раз получая оценку «очень хорошо». Имя магистрата не фигурирует в делах, проигранных в ЕСПЧ, или в дисциплинарных разбирательствах, повлекших его санкционирование.

Магистрат проживает вместе со своей супругой Любой Дагуца, адвокатом (ранее она работала в Генеральной прокуратуре) в квартире площадью 97 кв. м, расположенной на Чеканах, купленной в июне 2016 года почти на миллион леев. Перед покупкой этого жилья семья Дагуца осуществила несколько других сделок с недвижимостью.

Сделки с недвижимостью семьи Дагуца

С 2005 года семья Дагуца жила в квартире площадью 42 кв. м в секторе Рышкановка. Жилье было куплено в 2005 году и продано в январе 2016 года. Двумя годами ранее, в марте 2014 года, Кишиневский муниципальный совет (КМС) принял решение о распределении семье Дагуца квартиры площадью 55 кв. м. Решение было принято после того, как судья подал в суд на муниципальные власти с требованием того, чтобы его обеспечили жильем в соответствии с законом. По решению Кишиневской АП от 10 декабря 2009 года КМС обязали предоставить семье судьи жилье, решение было поддержано в 2010 году также ВСП.

Семья Дагуца вступила во владение квартирой, расположенной на улице Заднипру в Кишиневе в июне того же года. В декабре 2014 года судья обратился в суд и потребовал моральный вред в размере 47,9 тыс. леев, мотивировав тем, что в течение более 4 лет, по причине неисполнения решения Кишиневской АП об обеспечении его жилой площадью, ему был причинен моральный вред, и он потребовал констатировать нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. Инстанции присудили ему компенсацию в размере 10 тысяч леев, сумму, оставленную в силе и в ВСП.

Параллельно, начиная с 2014 года, семья Дагуца также инвестировала в квартиру площадью 66 кв. м в многоквартирном доме, построенном по льготным ценам для судей, расположенном на улице Чеукарь, она является собственницей квартиры площадью 66 кв. м с 2017 года. В декларации об имуществе и интересах за 2020 год Серджиу Дагуца указал доход в размере 1980 евро от сдачи квартиры в наём. Дагуца выдвигает кандидатуру не только на должность судьи в ВСП, но и на должность судьи в Кишиневской АП.

Шесть постановлений Дисциплинарной коллегии на имя судьи. Ноль штрафов

Сергей Димитриу был назначен в 2008 году судьей Суда на Ботанике в Кишиневе, и работает в этой инстанции до сих пор. В 2018 году он временно занимал должность вице-председателя инстанции. Начиная с 2016 года имя судьи фигурирует в шести решениях, вынесенных Дисциплинарной коллегией. Во всех случаях члены Коллегии констатировали, что дисциплинарные нарушения, вмененные магистрату, не обоснованы фактами и доказательствами.

За последние три года Димитриу трижды оценивался Коллегией по отбору и карьере судей (КОКС) после того, как он попросил о повышении в иерархически вышестоящий суд, но не смог получить голоса членов ВСМ. В 2013, 2016 и 2019 годах он также оценивался КОДС, каждый раз получая оценку «очень хорошо», «существенных профессиональных, административных или организационных недостатков» обнаружено не было.

Квартира и долг перед банком, где работает супруга судьи

Сергей Димитриу живет вместе с семьей в квартире площадью 78 кв. м в Кишиневе, которую он приобрел в октябре 2017 года за 31 тысячу евро. В том же году, всего двумя месяцами ранее, его семья продала за 37,5 тыс. евро квартиру площадью 71 квадратный метр, расположенную на улице Чеукарь, недвижимость, построенную специально для судей, в которую она инвестировала с 2014 года. Семья Димитриу также владеет ⅓ долей в квартире в старом многоквартирном доме, она принадлежит родителям супруги судьи с начала 90-х годов, а также автомобилем «Nissan Qashqai», изготовленным в 2011 году и купленным в 2019 году.

С 2017 года, когда она купила квартиру, в которой проживает, семья Димитриу взяла кредит в размере 550 тысяч леев, подлежащий погашению в 2022 году. Татьяна Димитриу, супруга судьи, работающая в банковском учреждении, в котором они взяли кредит, декларирует за 2020 год доход в виде зарплаты в размере 409 тысяч леев. Как и Серджиу Дагуца, Димитриу баллотируется не только на должность судьи в ВСП, но и на должность магистрата в Кишиневской АП.

В 2015 году он был наказан «предупреждением». Судья не оспорил его

Виталие Стратан является судьей с 2008 года, а с 2017 года он – вице-председатель Кишиневского суда. В том же году он в течение короткого периода времени занимал должность врио председателя Кишиневского суда. Как и все руководство Кишиневского суда, в июне 2019 года Стратан был отстранен от должности после информационной записки, представленной Михаем Мургульцом, но вскоре вернулся на должность. В мае этого года Стратан вновь был назначен врио председателя Кишиневского суда.

Как и его коллеги, Стратан оценивался КОДС в 2013, 2016 и 2019 годах оценкой «очень хорошо». Хотя в майском решении Коллегии 2016 года говорится, что он не был наказан дисциплинарно, информация на веб-сайте ВСМ показывает, что в январе 2015 года у Стратана было предупреждение, после того как было установлено, что он обязал кадастровый орган исключить два ара из более крупного участка и присвоить им кадастровый номер, без привлечения в процесс Кадастрового офиса, а также владельца недвижимого имущества. В марте 2015 года решение Дисциплинарной коллегии было подтверждено ВСМ, не будучи оспоренным магистратом.

Новый дом, купленный в 2018 году, и квартира по льготной цене, проданная вскоре после приобретения

Виталий Стратан владеет с 2018 года домом на земле площадью 116 кв. м, приобретенным его семьей в августе 2018 года. ZdG узнала, что здание расположено недалеко от городка Ватра, муниципия Кишинева, но в нем до сих пор никто не проживает. У семьи Стратан есть квартира площадью 50 кв. м, полученная в дар в 2000 году супругой судьи Михаэлой Стратан от родителей, доля в ⅓ другой квартиры, расположенной за пределами столицы, полученная в 2003 году, а также гараж. Семья Стратан владеет «Renault Scenic», произведенным в 2009 году и приобретенным в 2013 году. На некоторых снимках в социальных сетях семья Стратан появляется вместе с нынешним депутатом-демократом Игорем Время, а также с нынешним вице-примаром Кишинева Анжелой Кутасевич.

«Мы коллеги по Педагогическому училищу (с Игорем Время, прим. ред.). Я старше на год. У нас нет таких отношений. Мы коллеги по Педагогической школе. С остальными на фото – тоже. И я горжусь такими коллегами. Он специалист в своей области, больше политик. Я занимаюсь юриспруденцией», – уточняет судья Виталие Стратан.

В 2018 году, когда он купил дом, семья Стратан взяла кредит в размере 960 тысяч леев под процентную ставку «до 7% годовых», подлежащий погашению в 2033 году. Также в 2018 году семья продала квартиру площадью 67 кв. м, в которую инвестировала с 2014 года. Недвижимость расположена в многоквартирном доме на улице Чеукарь, в комплексе, построенном специально для судей. Виталие Стратан также выдвигает кандидатуру на должность судьи Кишиневской АП.

Примечание: Конкурс на замену пяти вакантных должностей судьи в ВСП был объявлен ВСМ в конце октября 2020 года и должен был состояться во время заседания ВСМ, запланированного на 6 апреля 2021 года, но был перенесен. Другая дата проведения конкурса пока не назначена.

Данная публикация написана в рамках проекта «Институциональная поддержка развития организации», реализуемого Центром правовых ресурсов Молдовы и финансируемого Швецией. Выводы и высказанные мнения принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения донора.
Вы также можете подписаться на нас в Telegram, где мы публикуем расследования и самые важные новости дня, а также на наш аккаунт в YouTube, Facebook, Twitter, Instagram.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Memur Maaşı Hesaplama

- dinamobet.club - bahsegel.club - cratosbet.club -
casinovale.club
-
süperbetin
- benjabet -

kolaybet

-
betgaranti
- jojobet.pro -

mersin eskort

- eskort - eskort eskişehir -
web tasarım hizmeti
-
istanbul avukat
- deneme bonusu veren siteler