Майя Санду подписала указ об увольнении судьи Алексея Паниша

Президент Майя Санду подписала указ об увольнении с должности судьи Алексея Паниша. Документ датирован 26 февраля и может быть оспорен в судебных инстанциях.

23 декабря 2024 года Высший совет магистратуры (ВСМ) рассмотрел ходатайство судьи Алексея Паниша из Кишиневского суда о внесении повторного представления президенту Республики Молдова о назначении его на должность судьи до достижения предельного возраста. Шестью голосами «за» и четырьмя «против» ВСМ отклонил ходатайство судьи Паниша и предложил президенту Майе Санду освободить его от должности судьи.

В указе президента Санду содержится ссылка на решение Высшего совета магистратуры и отмечается, что отказ президента назначить или переназначить судью может быть отменен двумя третями голосов членов Высшего совета магистратуры.

Паниш пытался стать членом ВСМ, но дважды не прошел оценку на неподкупность.

Alexei Paniș by Ziarul de Gardă

В сентябре прошлого года Комиссия Pre-Vetting объявила о завершении повторной оценки судьи Алексея Паниша, кандидата на должность члена ВСМ. По данным комиссии, кандидат не прошел повторную оценку, поскольку «не соответствует критериям финансовой и этической добросовестности».

Алексей Паниш был назначен судьей в марте 2017 года на первоначальный срок в 5 лет для работы в Кишиневском суде. Осенью 2022 года глава государства отказалась назначать его на должность судьи до достижения им предельного возраста.

По мнению судьи Алексея Паниша, решение оценочной комиссии, вынесенное в его отношении в январе 2023 года, «является незаконным и было принято под влиянием политических факторов, в частности, под влиянием пожеланий президента Республики Молдова Майи Санду и групп интересов, обслуживающих нынешний режим».

Он сослался на участие в процессе принятия решения в отношении него членов Комиссии Pre-Vetting Татьяны Радукану и Надежды Хриптиевской, которые «не осуществляли свои полномочия беспристрастно и объективно».

Паниш также упомянул, что в период оценки его персональные данные были доступны Секретариату парламента, и то, что в процессе анализа материалов оценки Комиссией Pre-Vetting и в процессе их перевода были допущены «серьезные ошибки».

В ходе первых собеседований кандидату были заданы три вопроса финансового и этического характера:

• источник происхождения средств по займу, предоставленному ему отцом, в размере 300 000 леев, и использование денег с зарплатной карты отца в 2022 году, пока он проходил процедуру проверки;
• продажа автомобиля Kia Sorento в 2017 году за 300 тыс. леев и денежные инвестиции в 2018 году в дом, расположенный в мун. Кишинев;
• публичное заявление кандидата от 19 января 2022 года.

Комиссия посчитала обоснование Алексеем Панишем принятия финансовых средств от своих родителей вызывающим беспокойство, особенно когда он спросил комиссию, «ожидают ли они, что он возьмет взятку вместо того, чтобы принять помощь от своих родителей».

Первый состав спецколлегии ВСП, рассматривавший жалобы на Комиссию по веттингу, посчитал, что в данном случае комиссия «несправедливо» обнаружила «серьезные сомнения» относительно источника средств займа в размере 300 тысяч леев и зарплатной карты отца кандидата. «Этот вывод был основан только на акте о результатах проверки, выданном Национальным органом по неподкупности 8 сентября 2021 года, в котором установлено, что в период 2012–2020 годов разница между имуществом, приобретенным родителями кандидата Алексея Паниша, и их доходами составила 1 928 091 лей», — отметили в ВСП.

По мнению ВСП, решение оценочной комиссии было необоснованным, и заявитель имел право на положительное решение, поскольку оспариваемое решение было «несовершенным, в частности, с точки зрения соразмерности, неправильного толкования неопределенных правовых понятий и равного обращения».

По второму вопросу специальная коллегия судей установила, что оценочная комиссия не выполнила положения Регламента оценки, перекладывая бремя доказывания, а также что она не предприняла предусмотренных специальным законом и внутренним регламентом мер для запроса у Агентства государственных услуг (ASP) данных о сделке по продаже Алексеем Панишем автомобиля Kia Sorento в 2017 году.

Специальная коллегия судей подчеркнула, что доход в размере 300 тысяч леев, полученный от продажи автомобиля, был частью суммы в размере 1 507 590 леев, которой владел Алексей Паниш и которую он задекларировал в 2018 году.

«Из этой суммы в октябре 2018 года Алексей Паниш заплатил 984 070 леев (примерно 50 000 евро) за дом и земельный участок, расположенные в муниципии Кишинев. После покупки дома в Кишиневе у Алексея Паниша остались наличные деньги в размере 523 590 леев. (…) Алексей Паниш пояснил комиссии, что из суммы, оставшейся после покупки дома и прилегающего к нему земельного участка в Кишиневе, около 200 000 леев были использованы на потребительские расходы, а остальные деньги, до 300 000 леев, были использованы в первые месяцы 2019 года на инвестиции в дом. Соответственно, по состоянию на 29 марта 2019 года у него уже не было денежных средств, которые превышали бы сумму в 92 250 леев (15 среднемесячных зарплат по экономике)», — подчеркнули тогда в ВСП.

Что касается третьего несоответствия, то судья Алексей Паниш допустил нападки на Евгения Рурака и на поданные им жалобы относительно проверки действий судьи Алексея Паниша при вынесении решения от 31 декабря 2021 года о восстановлении Владислава Климы в административной должности председателя Апелляционной палаты Кишинева.

Специальная коллегия судей отметила, что решение Комиссии Pre-Vetting не содержало «последовательной и обоснованной» мотивировки, из которой следовало бы, что комиссия квалифицировала публичное заявление судьи Алексея Паниша от января 2022 года как «серьезное нарушение правил этики и профессионального поведения судей», учитывая, что пленум Дисциплинарной коллегии ВСМ пришел к выводу, что данное действие судьи Алексея Паниша не является серьезным дисциплинарным проступком.

Член оценочной комиссии Виталий Мирон, впоследствии сложивший с себя полномочия, сформулировал особое мнение, в котором выразил несогласие с позицией оценочной комиссии.

Фото: Comisia Pre-Vetting