Единогласное решение ЕСПЧ по делу судьи Юрия Иордана, снятого на камеру журналистом Олегом Брегой в момент получения конверта от женщины

22 мая 2025 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу судьи Юрия Иордана против Республики Молдова. Дело касалось жалобы, поданной судьёй на основании статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судья утверждал, что национальные суды отказались привлечь к ответственности журналиста Олега Брегу, которого он обвинял в распространении, в рамках административного дела, якобы клеветнической информации о нём. Однако ЕСПЧ единогласно постановил, что нарушения статьи 8 не имело места.

27 марта 2013 года, во время обеденного перерыва, находясь в здании суда, журналист Олег Брега заметил, как Юрий Иордан, в то время судья Апелляционной палаты Кишинёва, покидает здание, и последовал за ним. Впоследствии Брега стал свидетелем встречи между судьёй и двумя другими людьми возле здания суда.

Журналист начал снимать происходящее на видео, зафиксировав, как Иордан разговаривает с двумя людьми возле их автомобиля. В какой-то момент один из них — женщина — вручил ему конверт, из которого истец достал содержимое, положил его в карман и в обмен передал то, что выглядело как банкнота. Брега прокомментировал событие, задавшись вопросом, не получил ли судья деньги из этого конверта и не является ли это взяткой. Видео завершается тем, как судья возвращается в здание суда, а журналист спрашивает его о случившемся. Иордан прошёл в свой кабинет, не отвечая на вопросы.

Через три часа после инцидента Олег Брега разместил видео на своей странице в YouTube. Примерно через три часа после публикации видео ему позвонила женщина, которая оказалась женой брата судьи, и объяснила, что передала ему квитанцию об уплате земельного налога, а судья вернул ей уплаченную сумму. После телефонного разговора Брега обновил свой первоначальный пост, добавив краткое изложение разговора с невесткой Иордана.

В тот же день Апелляционная палата Кишинева выпустила пресс-релиз, в котором дала те же объяснения по поводу произошедшего. В заявлении добавляется, что Иордан не ответил на вопросы Бреги, так как Брега ранее выступал в качестве потерпевшей стороны в деле, в котором заявитель был судьей-докладчиком. Не ссылаясь ни на какие правовые нормы, в сообщении говорилось, что судье не разрешается общаться со сторонами вне судебных заседаний, даже после завершения процесса.

В тот же вечер, в рамках своей передачи на одном частном телеканале, Олег Брега обсудил произошедшие события, упомянув телефонный разговор, состоявшийся ранее в тот день, в то время как на экране транслировалась первоначальная видеозапись. Он пригласил зрителей высказать своё мнение о записях, подчеркнув, что по данному случаю нет какого-либо заключения, ни однозначных выводов. Несколько человек прокомментировали видео, выражая возмущение в адрес судебной системы или шутя на тему того, что теперь взятки дают не деньгами, а квитанциями.

В результате произошедшего Юрий Иордан подал жалобу в полицию и прокуратуру, требуя привлечь Брегу к административной ответственности за распространение в социальных сетях порочащей его информации. Первоначально журналист был оштрафован за клевету по статье 70 Кодекса об административных правонарушениях. Брега обжаловал протокол, заявив, что не знал о недостоверности своих утверждений. После принятия судебного решения в пользу журналиста и возвращения дела на пересмотр вышестоящими судами, 22 мая 2014 года суд Ботаники аннулировал административный протокол.

Не подлежащим обжалованию решением от 17 сентября 2014 года Апелляционная палата Бельц подтвердила решение нижестоящего суда и повторила его аргументы, придя к выводу, что административное правонарушение не имело места.

ЕСПЧ единогласно постановил, что нарушения статьи 8 не было.

«В данных обстоятельствах заявитель не доказал Суду, что государство не выполнило свои позитивные обязательства по статье 8 Конвенции, предоставив ему эффективные средства защиты своей репутации. Поэтому Суд постановил, что нарушения этого положения Конвенции не было», – говорится в решении.