Gaburici și Eșanu, audiați la Parlament pe cazul privatizării „Air Moldova”
La Parlament are loc cea de-a doua rundă a audierilor pe cazul privatizării întreprinderii de stat „Air Moldova”. De această dată, la întrebările membrilor Comisiei de anchetă au răspuns fostul ministru Chiril Gaburici și fostul secretar de stat al Ministerului Justiției, Nicolae Eșanu.
12.37: La audieri au fost așteptați și reprezentanții companiei care a obținut contractul de privatizare al „Air Moldova”, doar că aceștia nu s-au prezentat.
11.53: Fostul secretar de stat al Ministerului Justiției, Nicolae Eșanu, a declarat că în procesul de privatizare au fost respectate prevederile legale. Acesta a precizat însă că nu era foarte clar care erau obligațiile pe care și le asuma ofertantul.
Fiind membru al Comisiei de privatizare, Eșanu menționează că deși compania care a achiziționat Air Moldva era creată cu doar o lună în urmă, acest lucru nu era ilegal: „Discuții cu privire la asta au fost foarte lungi”.
11.09: Fostul prim-ministru și fost ministru al Economiei, Chiril Gaburici, este audiat de membrii comisiei.
Acesta a declarat că problemele financiare de la Air Moldova au fost generate de mai mulți factori, precum ar fi economia de piață în care activa compania, lipsa experienței, dar și condițiile în relații cu alte piețe.
„Odată ce R. Moldova a devenit mai deschisă, a apărut concurență, jucători noi, iar compania nu s-a descurcat în această direcție”, a menționat ministrul.
Întrebat dacă în acest proces de privatizare au fost apărate interesele statului, Gaburici a menționat că nu a văzut contractul, însă că scopul acestei privatizări a fost de a crea o companie sustenabilă: „Eu înțeleg că lucrurile nu merg acum bine, dar scopul a fost să aducem un jucător din domeniu ca să poată investi în companie”.
Air Moldova a fost achiziționată în octombrie 2018 de către compania Civil Aviation Group SRL, fondată cu câteva zile înainte de licitaţie. Tranzacţia a fost criticată de opoziţie şi experţi, ca urmare a procedurilor netransparente, dar autorităţile au susţinut că nu aveau o altă soluţie pentru o companie în prag de faliment.
