Raport: Sistemul judecătoresc nu este independent deși au fost întreprinse reforme legislative semnificative

Republica Moldova rămâne semnificativ în urmă cât privește existența unui sistem judecătoresc independent funcțional – un element indispensabil în capacitatea statului de a oferi acces la justiție pentru locuitorii și instituțiile țării, se arată în raportul Comisiei Internaționale a Juriștilor (ICJ) „Promisiunea neîndeplinită privind un sistem judecătoresc independent în Moldova”, lansat astăzi, 13 martie.

Raportul, elaborat ca urmare a misiunii ICJ în Moldova în noiembrie 2018, în baza activității misiunilor anterioare întreprinse în 2004 și 2012, include o serie de recomandări specifice pentru reforma justiției, în vederea asigurării unei independențe judiciare depline și a unui sistem judecătoresc eficient.

„În timp ce multe reforme legislative semnificative au fost întreprinse, independența sistemului judecătoresc este departe de a fi obținută în Moldova. Sunt necesare reforme legislative, dar mai mult decât atât, este necesară o schimbare a mentalității și a culturii de lucru a judecătorilor înșiși, care trebuie să protejeze și să promoveze independența judiciară în munca lor”, a declarat Massimo Frigo, Consilier juridic principal în cadrul programului ICJ pentru Europa și Asia Centrală.

ICJ a recunoscut că s-au înregistrat progrese importante în multe domenii, inclusiv în eforturile de a asigura înregistrarea audio a tuturor ședințelor de judecată, introducerea unui sistem de alocare aleatorie a dosarelor și majorarea personalului și a salariilor pentru toți judecătorii.

Cu toate acestea, ICJ a ajuns la concluzia că implementarea acțiunilor prevăzute în cele mai importante reforme din domeniul justiției trenează și deseori este afectată de lipsa voinței politice și a convingerii.

ICJ este îngrijorată de constatările conform cărora Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) – organ de auto-administrare judecătorească – în loc să-și îndeplinească rolul său crucial de apărare a independenței sistemului judecătoresc ca instituție și a independenței individuale a judecătorilor, a devenit un instrument de presiune asupra unor judecători și o amenințare la independența lor.

„În timpul misiunii noastre, am auzit mărturii și relatări despre judecători care deseori trăiesc în stare de frică: frica de a-și exprima opinia despre situația din sistemul judecătoresc, și frica urmăririi penale doar pentru pronunțarea unei hotărâri contrare dezideratelor procuraturii sau ale oamenilor de la putere”, a mai spus Massimo Frigo.

Recomandări

Raportul ICJ a propus recomandări specifice, inclusiv:

  • Organele de guvernare ale sistemului judecătoresc și orice instituție din R. Moldova ar trebui, în limitele competenței, să facă tot posibilul pentru a încuraja, în mod activ și public, toți judecătorii să nu se teamă să-și îndeplinească atribuțiile profesionale în mod independent, în limitele statului de drept. Transparența, pluralismul și opinia liberă, respectuoasă și competentă, chiar dacă și critică, ar trebui să stea la baza sistemului judecătoresc din R. Moldova;
  • Componența CSM ar trebui modificată prin anularea calității de membru din oficiu a ministrului Justiției, a Procurorului General și a președintelui Curții Supreme de Justiție (CSJ). Numărul judecătorilor din judecătorii (instanțe de fond) ar trebui majorat pentru a asigura un nivel mai ridicat de reprezentativitate;
  • Instituția numirii inițiale a judecătorilor pentru o perioadă de cinci ani trebuie să fie exclusă;
  • Judecătorii CSJ trebuie să fie desemnați de către Președinte, similar altor judecători, și nu de către Parlament;
  • Deciziile CSM privind numirea și promovarea judecătorilor trebuie să fie motivate și disponibile public, având la bază criterii obiective;
  • Pentru a asigura transparența și responsabilitatea în activitatea CSM, ședințele acestuia trebuie să nu fie desfășurate, de regulă, cu ușile închise, iar hotărârile CSM trebuie să fie bine motivate în fiecare caz;
  • CSM trebuie să încurajeze, dar nu să împiedice, judecătorii să participe la evenimentele externe, să vorbească liber despre provocările cu care se confruntă sistemul judecătoresc, să comenteze și să propună recomandări constructive pentru consolidarea independenței și eficienței acestuia;
  • Asociația Judecătorilor trebuie să fie văzută nu ca un instrument corporatist, ci ca o entitate care acționează în mod deschis și consecvent pentru apărarea independenței tuturor judecătorilor. Un pluralism de opinii trebuie să fie asigurat în sistemul judecătoresc, inclusiv prin înființarea asociațiilor sau grupurilor suplimentare care să contribuie la dialogul privind fortificarea independenței și eficienței sistemului judecătoresc;
  • Procedura de răspundere disciplinară nu ar trebui să fie legată de evaluare, deoarece ea ar trebui să se refere doar la abaterile disciplinare prevăzute de standardele internaționale;
  • Componența de infracțiune prevăzută în articolul 307 al Codului Penal (pronunțarea unei sentințe, decizii, încheieri sau hotărâri contrare legii) constituie un instrument periculos de presiune asupra judecătorilor în mâinile organelor procuraturii și ar trebui să fie exclusă;
  • Ședințele în dosarele penale trebuie să fie publice, iar hotărârile adoptate să fie pronunțate public în mod clar. Examinarea cauzelor în ședințe închise, inclusiv și mai ales pentru cauzele penale de rezonanță, care prezintă interes public, este contrară standardelor internaționale privind transparența sistemului judecătoresc și echitatea procedurilor;
  • Judecătorii de instrucție ar trebui să se bucure de independență deplină în practică;
  • Prevederile Codului de procedură civilă care au exclus obligația judecătorilor de fond să motiveze hotărârile sale în cauze civile trebuie să fie excluse și autoritățile moldovenești trebuie să identifice alte soluții pentru reducerea volumului de muncă al judecătorilor.

Versiunea integrală a raportului și setul complet de recomandări sunt disponibile în limbile engleză și română.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

1 comentariu

  1. Lider Moldovan

    PUȘCAȘUL MORT ÎN POPUȘOI DE BĂTRÂNEȚE

    “Sistemul judecătoresc nu este independent, deși au fost întreprinse reforme legislative semnificative?” Era cât pe ce să mă înec cu o fasole de post, citind acest enunț, parcă trimis de Dodon, care între timp ar fi ajuns pe lună fără scafandru.

    Care “reforme legislative semnificative” ale sistemului judecătoresc uzurpat în țara capturată de Talpa Iadului de Moldova Plahotniuk? Voi ce? Ați mâncat măselari (măselarițe)? Cei cu voi, băieți?

    Deputatul hoț, j****** Ilan Șor este produsul finit al reformelor voastre legislative semnificative? Și ca să-i fie comod în Parlament i-ați adus-o acolo și pe blonda lui indispensabilă, ca indispensabilii în iernile geroase? Să-i fie tot sub mână, mai degrabă sub p***?

    Și hai totuși să n-o facem pe pușcașul (victor) mort în popușoi de bătrânețe (75 de ani). Sistemul judecătoresc NU POATE FI INDEPENDENT într-o țară cu justiție uzurpată, cu Parlament uzurpat și capturat, cu Guvern de buzunar, etc. Până când nu-l punem la dubală pe uzurpator, Talpa Iadului de Moldova Plahotniuk orice discuții despre sistem de justiție independent sunt vorbe goale pierdute în vânt.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *