O nouă condamnare la CtEDO: „un fost angajat al Procuraturii Generale a fost restabilit în funcție, ca mai apoi să fie din nou concediat”

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO) a făcut publică astăzi, 27 februarie, hotărârea în cauza Guja c. Moldovei (nr.2) prin care a constatat că a avut loc „violarea dreptului la libertatea de exprimare din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului”, informează lhr.md. Reclamantul, Iacob Guja, a fost concediat din funcția de șef al Secției relații cu mijloacele de informare în masă a Procuraturii Generale, după ce a dezvăluit jurnaliștilor documente referitoare la presupusele ilegalități ce au avut loc la locul său de muncă. Ulterior, în baza unei hotărâri CtEDO, reclamantul a fost restabilit în funcție, dar a fost concediat în mod repetat, executarea hotărârii fiind doar „mimată de autorități”. Curtea i-a acordat reclamantului 10 000 de euro cu titlu de prejudiciu moral şi material şi 1 500 de euro cu titlu de costuri şi cheltuieli.

La originea cazului dat se află hotărârea Curții pe cauza Guja c. Moldovei privind o altă cerere anterioară. În primul caz, Curtea a constatat încălcarea Articolului 10 din Convenție pe motiv că reclamantul a fost concediat de la locul de muncă, după ce a dezvăluit jurnaliștilor documente referitoare la presupusele ilegalități ce au avut loc la locul său de muncă.

După ce Curtea a adoptat hotărârea de mai sus, reclamantul a solicitat instanțelor naționale revizuirea hotărârilor anterioare. La data de 28 mai 2008, Curtea Supremă de Justiție a dispus restabilirea reclamantului în funcția de șef al Secției relații cu mijloacele de informare în masă a Procuraturii Generale.

Tot atunci, Procurorul General îi solicitase reclamantului să demisioneze din proprie inițiativă și pentru că reclamantul a refuzat, Procurorul General i-a spus că „el are suficient potențial pentru a-l forța să facă asta”. Totodată i s-a comunicat să meargă acasă și să aștepte emiterea ordinului de restabilire.

La data de 6 iunie 2008, reclamantul a fost invitat la Procuratura Generală fiindu-i prezentat un ordin de restabilire în funcția deținută anterior. Cu toate acestea, reclamantului nu i s-a alocat un birou și nu i s-a oferit un card magnetic pentru a putea intra în clădire. În fiecare dimineață, el trebuia să aștepte în afara clădirii, până când cineva din superiori i-ar fi permis accesul. Din moment ce el nu dispunea de birou sau un alt spațiu adecvat de muncă, el stătea în bibliotecă sau în biroul de presă. De fiecare dată când angajații serviciului de presă părăseau biroul, reclamantul era rugat să aștepte pe hol, chiar și timp de câteva ore, deoarece aceștia invocau că li s-a interzis să-i permită accesul la informațiile care nu au fost făcute publice.

La 16 iunie 2008 reclamantului i-a fost adus la cunoștință un ordin de concediere. Temei pentru concediere a servit demisionarea în 2003 a Procurorului General care l-a angajat. Potrivit ordinului, concedierea acestuia a fost acceptată de sindicate la 06 iunie 2008, dată la care acesta a fost restabilit.

La 10 iulie 2008 reclamantul a contestat ordinul din 16 iunie în fața Curții de Apel Chișinău. El a susținut, inter alia, că, din 2003, Procurorul General a fost schimbat de două ori și nu a mai fost cineva concediat din acest motiv. El a invocat, de asemenea, articolul 46 din Convenție și a susținut că demiterea sa a constituit o încălcare a acestui articol.

La 17 decembrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunea reclamantului și a decis că concedierea sa a fost în conformitate cu legea. Cu referire la argumentul reclamantului cu privire la încălcarea articolului 46, Curtea de Apel a considerat că hotărârea Curții a fost executată odată ce instanțele naționale au revizuit hotărârile care au confirmat concedierea sa din 2003.

Reclamantul s-a plâns la CtEDO că autorităţile din R. Moldova au mimat executarea hotărârii privind restabilirea sa în funcție, ca ulterior iarăși să-l concedieze. Curtea a constatat că, în pofida alegației de a executa hotărârea sa anterioară, Guvernul Moldovei nu a intenţionat niciodată să-l restabilească cu adevărat pe reclamant. În realitatea, cea de a doua concediere a fost o pedeapsă, ca răspuns pentru divulgarea unor informații de interes public în 2003.

Mai mult de atât, instanţele naţionale au contribuit la violarea drepturilor reclamantului prin refuzul de a examina alegaţiile acestuia şi dovezile sale, şi prin ignorarea principiilor stabilite în cauza anterioară.

Decizia CtCEDO

CtCEDO a constatat în unanimitate că cea de a doua concediere a lui Iacob Guja i-a încălcat dreptul la libertatea exprimare, în particular dreptul de a comunica informaţii, potrivit Articolului 10.  Curtea i-a acordat reclamantului 10 000 de euro cu titlu de prejudiciu moral şi material şi 1 500 de euro cu titlu de costuri şi cheltuieli.

 

 

 


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *