Ivan Filimon, procurorul care a gestionat dosarul penal intentat la 15 august 2017 pe numele lui Andrei Braguța, tânărul decedat în penitenciar, pentru „ameninţarea sau violenţa săvârşită asupra unei persoane cu funcţie de răspundere sau a unei persoane care îşi îndeplineşte datoria obştească”, cel care a cerut 30 de zile de arest în izolator pentru tânărul care a decedat ulterior în custodia statului, este, la fel ca și judecătorul Obadă, în concediu. Filimon este procuror din 2012, după ce a absolvit Institutul Național al Justiției cu media 8.98.

În scurta sa carieră de acuzator de stat, Filimon a lucrat la Procuratura Buiucani, apoi la Procuratura Ungheni, ulterior ajungând la Oficiul Ciocana din cadrul Procuraturii Chișinău. În 2014, cu prilejul aniversării a XXII-a de la formarea Procuraturii R. Moldova,împreună cu alți colegi, Filimon, activând la Procuratura Ungheni, era decorat cu diplomă de onoare de gradul III. Un an mai târziu, a primit calificativul „atestat” după ce i-au fost verificate cunoștințele teoretice și practice, primind gradul de clasificare ordinar, jurist de rangul II.

Conform declarației cu privire la venituri și proprietate pentru anul 2015, ultima disponibilă pe numele procurorului Ivan Filimon, acesta nu avea nici mașină și nici un loc de trai propriu. În 2015, el a ridicat un salariu de 81 de mii de lei.

Șeful lui Ivan Filimon, Ruslan Popov, procurorul șef al Oficiului Ciocana al Procuraturii Chișinău, afirmă că plecarea lui Filimon în concediu nu ar avea legătură cu anchetele penale pornite după moartea lui Braguța. „Și asta vă interesează? Programul de concedii la Procuratură se face o dată-n an”, ne-a zis Popov. Întrebat despre circumstanțele dosarului Braguța și despre necesitatea aplicării unui mandat de arest pe numele acestuia, procurorul a menționat că „inițial, procurorul nu dispunea de informații concrete dacă el este sau nu bolnav. La 17 august, când el a fost pus sub învinuire, la întrebarea procurorului, de ce se comportă așa și dacă a consumat băuturi alcoolice sau droguri în ziua când s-a întâmplat toată nevoia, dlui a răspuns că a consumat o pastilă de ecstasy.Procurorul avea tot dreptul să se gândească la faptul că asta fie sunt consecințele consumului la drogul ăsta, fie că sunt consecințe de la lipsa de consum, în continuare, a careva droguri”, zice Ruslan Popov.

Popov: „Decizia procurorului era una corectă”

De ce totuși, în cazul unei infracțiuni mai puțin grave, era nevoie de aplicarea unui mandat de arest în izolator pentru Andrei Braguța? „Dar de ce credeți că nu este numaidecât să fie arestată persoana, dacă a comis o infracțiune? El, în primul și în primul rând, s-a comportat foarte agresiv. Era o situație temeinică pentru ca procurorul să se gândească la faptul că acesta ar putea, ulterior, să mai comită astfel de fapte, reieșind din comportamentul lui”, zice Popov. L-am întrebat pe acesta dacă solicitarea unui mandat de arest la domiciliu sau altă măsură, non-privativă de libertate nu erau mai indicate în acest caz. „Eu nu voi spune acum, pentru că nu sunt eu procurorul Ivan Filimon. A fost decizia lui și ….”

–„O considerați corectă?”, l-am întrebat pe șeful lui Filimon.
–„Da, eu consider că decizia procurorului, la acel moment, reieșind din materialele pe care le avea în gestiune, era una corectă”, ne-a răspuns Ruslan Popov.