Un furt de 10 mii de lei, pedepsit cu 10 ani de detenţie

A jefuit un apartament, a fost prins şi judecat. Instanţa de judecată l-a condamnat la o amendă în mărime de 10 mii de lei, echivalentul bunurilor furate. A plătit daunele în întregime şi a fost iertat de persoanele jefuite. Cu toate acestea, la scurt timp s-a pomenit condamnat din nou, de această dată pentru zece ani de detenţie.

Este cazul lui Vitalie Bîzdîga din Orhei. Acum patru ani, împreună cu un prieten a sustras dintr-un apartament nesupravegheat bunuri în valoare de zece mii de lei. Cei doi au fost judecaţi în baza art. 186 alin. (2), lit b), c), d) şi condamnaţi să plătească amenzi. Conform articolului menţionat, furtul s-a soldat cu daune în proporţii deosebit de mari şi Vitalie Bîzdîga a fost amendat cu 500 unităţi convenţionale, adică 10 mii de lei (o unitate convenţională fiind echivalentă cu 20 de lei).

La aplicarea măsurii de pedeapsă, instanţa de judecată a luat în consideraţie faptul că inculpaţii sunt tineri, şi-au recunoscut vina şi au restituit pe deplin paguba materială, se arată în sentinţa de judecată pronunţată de Judecătoria Orhei.

Sentinţă schimbată

Cu toate acestea, la puţin timp, procurorul Viorica Martâlog a făcut apel la sentinţă, invocând sume mult mai mari. «Pedeapsa mi s-a părut prea mică pentru asemenea infracţiune şi am cerut recalificarea articolului cu aplicarea unei noi sentinţe, de data aceasta în baza articolului 195», ne spune Viorica Martâlog.

Conform Codului Penal, «însuşirea în proporţii deosebit de mari a bunurilor, indiferent de forma în care a fost săvârşită, se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 25 de ani». Astfel, Colegiul Penal al Curţii de Apel din Chişinău a admis parţial apelul acuzatorului de stat Viorica Martâlog şi Vitalie Bîzdîga a fost condamnat la zece ani închisoare cu ispăşirea pedepsei în penitenciare de tip închis.

Condamnatul se consideră nedreptăţit prin această sentinţă şi ne-a rugat să facem lumină în cazul lui, susţinând că a fost închis pe nedrept. «Mă aflu în detenţie deja 2 ani şi 9 luni, cu toate că partea vătămată nu are pretenţii, iar alţi cetăţeni recunoscuţi vinovaţi de o asemenea infracţiune – art 186 Cod Penal – sunt în libertate», ne scrie din penitenciar Vitalie.

La ziar după dreptate

Astfel de scrisori şi apeluri telefonice la redacţie vin aproape zilnic. Cititorii noştri ne semnalează cazuri de abuz în serviciu, cumătrism sau alte infracţiuni de corupţie. Şi pentru că îşi pierd încrederea în organele de ordine, oamenii ne scriu în speranţa că li se va face dreptate.

«Mă adresez cu această plângere la societatea civilă, şefului statului, Guvernului, Parlamentului, deoarece la Procuratura Generală nu mai are rost să apelezi – primim acelaşi răspuns, iar noi, în continuare, ne aflăm în detenţie pentru ceea ce nu am comis», mai scrie Vitalie.

Pentru că nu a fost de acord cu această sentinţă şi s-a considerat nedreptăţit, Vitalie Bîzdîga a scris şi la Curtea Supremă de Justiţie. Răspunsul primit de acolo nu a îndeplinit nici pe departe aşteptările lui Vitalie. «Argumentele dvs. privind ilegalitatea condamnării au fost cercetate obiectiv şi multilateral de către instanţele judecătoreşti, fiind recunoscute nefondate. În asemenea circumstanţe, temeiuri procesuale de a interveni în favoarea dvs. nu sunt», se explică în răspuns.

Pentru a înţelege cât de corectă a fost această decizie a Curţii de Apel, am apelat la Codul Penal, dar şi la consultaţia juriştilor. Atât Vitalie Zamă, cât şi expertul Anatolie Donciu au confirmat decizia Curţii de Apel, menţionând că sentinţa de condamnare la zece ani de închisoare este în conformitate cu legislaţia R. Moldova. «Recalificarea procurorului este legală sută la sută, pentru că iniţial au fost condamnaţi pentru furt în valoare de zece mii de lei, după care s-a stabilit că valoarea bunurilor furate era de 30 mii de lei, adică 1500 unităţi convenţionale, pentru care a şi fost arestat condamnatul pentru zece ani, pedeapsa minimă, conform legislaţiei», explică Anatolie Donciu.

Diana LUNGU

Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

5 comentarii

  1. Veaceslav

    Sint avocat si afirm cu certitudine ca sentinta respectiva este la moment ilegala, din urmatoarele considerente:
    1) Prin Legea Nr. 292 din 21.12.2007 publicata in Monitorul Oficial nr. 28/29 din 08.02.2008 a fost modificat art. 126 (proporţiile mari şi deosebit de mari)
    Astfel acum proporţiile mari depăşesc 2500 unităţi convenţionale (adică 50.000 lei)
    Iar proporţiile deosebit de mari se consideră acelea care depăşesc 5000 unităţi convenţionale adică 100.000 lei
    2) Ţinînd cont de principiul retroactivităţii legii penale mai blînde (art. 10 Cod Penal), şi de faptul că bunurile sustrase au fost în caloare de 30.000 lei (adică pînă 50.000 lei) infracţiunea dată nu mai poate fi calificată în baza art. 195 Cod Penal (Insusiri in proporţii mari) ci urmează a fi recalificată ca furt în baza 186 Cod Penal alin. (2) Cod Penal, iar pedeapsa prevăzută pentru acest alineat este în formă de: amendă în mărime de la 300 la 2.000 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 5 ani.
    Aşadar, ţinînd cont de faptul că condamnatţii asu stat în închisoarea aproape 3 ani, ei ar trebui eliberaţi imediat!!!

  2. Eugeniu

    După mine aşai trebuie tîlharului. El încă dreptate vrea. La ce sa gindit cînd a furat. Da dacă nu-l prindea…
    Adică jertfa sa trebuie să se simte bine, ca a fost furată, dar el, “bietul” suferă. La puşcărie cu ei.
    Şi ucigaşii, si tîlharii trebuie pedepsiţi si cît mai tare, să le fie şi altora de învăţătură…
    Atît am vrut să spun…

  3. vad

    Si ce daca il pedepsiti pe tilharul asta la 10 ani asai si trebui zice cineva tu e mai bine si gindeste ca el nu fura degeaba si mai bine sai dea pe viata lu voronini si la toti coruptioneri din republica modova care tot fura si fura mai tare decit toti tilhari la un loc
    Si astai treba la politie sal prinda.Si lassa sa mai prinda si pe alti

  4. vitalie

    din tot ce e skris si prokurori si sume nu e korekt apsolut nimik inafara de 10 ani kare 30.000 nau fost makar 10.000 dar au pus prejudiciu de 71.000 si kare sustsine si partea vatamat ka nau fost nishi 10.000 si a gasit totul peura in apartament adika nu sau furat au pus 71.000 prejudiciu kue de platit prejudiciu daka partea vatamata spune ka a gasit tot in kasa si ishi cere skuze? Si kum prokuroru poate spune de 30.000 daka asha prejudiciu nici nu figureaza in dosar asha suma nui de lok kare raspuns dau ei? De pe kare dosar? Din kapul lor fara de a diskide si dea a analiza dosaru

  5. Elena

    Da, cine o data fura de 10000lei, poate din greseala,caci cine azi nu greseste macar o data in viata, trebuie sa fie inchis pe 10 ani si sa aiba o pata pe toata viata. Iar cei care fura milioane in fiacare zi de la oameni, trebuie sa fie liberi si in plus sa mai aiba si mandat de deputat sau sa fie ministri, asta e judecata moldoveanului!
    In plus la noi sentintele se fac nu dupa dreptate dar dupa buzunar!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *