Un cadou cu „error”
Şi-a dorit în dar o maşină de spălat, atunci când a împlinit 50 de ani. Cadoul râvnit, însă, a ajuns să fie pentru Anghelina Cabatut, din Chişinău, începutul calvarului legat de lungi procese de judecată. De 6 ani, femeia încearcă să-şi apere dreptul de consumator, drept încălcat de un centru de servicii din Chişinău, dar ea spune că va lupta până la capăt.
Această istorie a început la 11 noiembrie 2006, când Anghelina Cabatut a procurat o maşină de spălat de model “Electrolux EXF 12 470”. A făcut achiziţia de la magazinul “Elefant”, care aparţinea pe atunci firmei SRL “Pingo-Grup”. Femeia îşi aminteşte că nu avea toţi banii, dar a fost ajutată de fiul său. Deoarece, pe atunci, tatăl său era bolnav, ţintuit la pat, având nevoie de îngrijiri speciale, a cerut cea mai eficientă maşină de spălat. Imediat după instalare, au apărut şi primele defecte ascunse la blocul de programare. “Timp de câteva luni, i-am tot chemat de patru ori pe lucrătorii magazinului, pentru a-mi repara maşina. Imediat cum o conectam, trebuia să stau lângă ea şi tot timpul să tastez butonul, ca să funcţioneze cât de puţin. În scurt timp, începu să arunce apa cu tot cu detergent. Această maşină m-a adus la lacrimi”, spune Angelina.
Anunţată despre expertiză cu jumătate de zi înainte
Pentru că nu ieşea din probleme, la 20 iunie 2007, femeia a depus o cerere la centrul comercial, solicitând ca, din cauza defectelor, maşina automată de spălat să fie schimbată cu una nouă sau să i se restituie contravaloarea. Administraţia magazinului, însă, a respins cererea cumpărătoarei.
Pentru a demonstra că defectele sunt din cauza producătorului sau a distribuitorului, în perioada 04-11 iulie 2007 a fost efectuată expertiza maşinii de spălat de către Serviciul de Standardizare şi Metrologie. Tot atunci a fost întocmit un raport prin care s-a stabilit că maşina de spălat este în stare normală de funcţionare. Anume acest raport a devenit principalul argument al SRL “Pingo-Grup” în procesele de judecată. Anghelina Cabatut declară: “Eu nu am spus că maşina nu funcţionează, da, ea funcţionează, dar nu şi blocul de programare; când o conectezi, peste câteva minute apar probleme, sau arată de 40 de ori “Error”, sau apare altceva”.
Anghelina are însă o altă părere referitoare la raportul efectuat de către Serviciul de Standardizare: “Eu le-am scris o petiţie celora de la Pingo-Grup, prin care solicitam expertiza maşinii de spălat, iar ei m-au anunţat că vor face expertiza în ultima zi când expira termenul petiţiei. M-au prevenit cu jumătate de zi înainte de a avea loc acţiunea în cauză şi nu am reuşit fizic să fiu la faţa locului. Şi nu a fost o expertiză cine ştie ce, dar un raport care a arătat dacă funcţionează maşina sau nu”.
Firma şi-a schimbat adresa de câteva ori
În martie 2008, Serviciul Standardizare şi Metrologie, conform articolului 15 al Legii cu privire la protecţia consumatorilor, a obligat firma “Pingo-Grup” să plătească costul maşinii şi să repare prejudiciul consumatorului în mărimea stabilită de instanţa judecătorească. Anghelina spune că magazinul “Elefant” între timp s-a desfiinţat şi a apărut în locul lui “Foxmart”, dar conducerea a rămas aceeaşi. Femeia spune că şi SRL-ul “Pingo-Grup” şi-a schimbat de câteva ori adresa şi denumirea, fiind greu de găsit. Astăzi “Pingo-Grup” este Centrul de Servicii “Rolling International”.
„I-am căutat şi i-am găsit foarte greu. Am pus o persoană să afle unde le este sediul, fiindcă Stela Balan, cea care-i apără în judecată, are birou acolo. Mie nu-mi răspundea la telefon, nu dorea să vorbească, nu-mi răspundea la întrebări şi atunci am rugat o persoană să sune. Persoana aceasta a spus că a procurat o maşină din magazinul lor şi dat fiind că deja i s-a terminat garanţia, are nevoie de adresa SRL “Pingo-Grup”. Doar aşa am aflat că ei sunt deja la Botanica. Căci nu veneau nici la judecată. Au fost chemaţi şi la Camera de Comerţ, li s-a propus să facă o expertiză, dar au refuzat, deşi eu am scrisoare că ei sunt de acord să facă expertiza din contul meu. Maşina e la ei, mi-au spus să vin să o iau, dar pentru ce să o iau dacă nu funcţionează?”
Într-adevăr, potrivit informaţiei de la Camera de Comerţ şi Industrie a R. Moldova din 08.11.2007 expertiza maşinii de spălat procurată de Cabatut A. în magazinul “Pingo-Grup” n-a putut fi efectuată din cauza refuzului magazinului de a achita expertiza.
O altă maşină prezentată la a doua expertiză
După expirarea termenului de 14 zile de la depunerea petiţiei de înlocuire sau restituire a contravalorii maşinii de spălat de către Anghelina Cabatut, conducerea “Pingo-Grup” a refuzat să-i restituie banii sau să-i înlocuiască maşina pe motiv că a trecut deja termenul respectiv, cauzându-i astfel un prejudiciu moral Anghelinei, deoarece nu avea posibilitatea să folosească bunul procurat.
Camera de Comerţ a mai încercat să facă o expertiză, dar, după cum scrie în raportul emis de instituţia dată, expertiza nu a avut loc, întrucât a fost prezentată cu totul altă maşină de spălat. Anghelina a mai spus că maşina de spălat i-a fost vândută fără paşapot tehnic, explicându-i-se că cărticica de instrucţiune este şi paşaportul tehnic al maşinii. Acest răspuns l-a primit şi de la Moldova Standard, care a precizat că toate maşinile de spălat haine de model “Electrolux EWF 12 470” au fost vândute doar cu cărticica de instrucţiune.
Astfel, din 2006 şi până în prezent, Anghelina Cabatut a încercat să-şi facă dreptate în mai multe instanţe de judecată. De la Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău, a bătut drumul de peste şapte ori de la Curtea de Apel la Curtea Supremă, iar hotărârile proceselor îi dădeau dreptate femeii. Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău, din 26 decembrie 2008 s-a decis ca SRL “Pingo-Grup” să repare prejudiciul material şi moral în beneficiul Anghelinei Cabatut şi să restituie o sumă de aproape 40 mii de lei. Chiar şi în prescripţia Serviciului Standardizare şi Metrologie din 17 martie 2008 s-a menţionat despre restituirea contravalorii produsului. Decizii care au rămas, însă, doar pe hârtie.
Legea dă dreptate Anghelinei Cabatut
În cadrul procesul de judecată de la Curtea de Apel din 7 decembrie 2011, s-a stabilit că “Pingo-Grup” a încălcat câteva puncte ale articolului 13 din Legea cu privire la protecţia cosumatorului, dintre care: (1) Remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sunt imputabile cosumatorului, se face necondiţionat de către vânzator, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract. (2) Dacă vânzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului conform prevederilor alin. (1), ei sunt obligaţi să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vândut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislaţia, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator. În caz contrar, ei sunt obligaţi să îndeplinească cerinţele prevăzute la alin.(1). Iar în punctul (5), este clar specificat că “Vînzătorul, prestatorul restituie contravaloarea produsului vîndut, serviciului prestat imediat după constatarea imposibilităţii folosirii acestora, dacă deficienţa nu este imputabilă consumatorului şi dacă consumatorul a refuzat remedierea sau înlocuirea produsului, serviciului”, lucru cerut şi de instanţele de judecată.
În data de 13 iunie anul curent, SRL “Pingo-Grup” atacă la CSJ hotărârea Judecătoriei Râşcani, prin care se specifica repararea prejudiciului moral şi a celui material în favoarea Anghelinei de către “Pingo-Grup”. Astfel, la acest proces de judecată a fost anulată decizia Curţii de Apel din 7 decembrie 2011 şi se hotărăşte retrimeterea cazului în judecată la instituţia în cauză, dar de un alt complet de judecată.
ZdG a încercat să afle şi părerea directorului “Pingo-Grup”, Nicolae Curilca, dar şi a avocatei acestuia, Stela Balan, însă ambii au fost de negăsit, subalternii lor spunând ba că se află în concediu, ba să revenim peste câteva ore, ca apoi să nu mai răspundă la telefon.
Ecaterina GAIBER
