Joaca de-a legea

Oficiul de Executare Botanica amână să îndeplinească o hotărâre a Curţii Supreme de Justiţie care datează de mai bine de jumătate de an. Asta pentru că, din partea instanţelor de judecată, la executorul judecătoresc au parvenit două decizii contradictorii cu referire la caz.

La 15 decembrie 2003, administratorul unui bloc din capitală a încheiat un contract de arendă cu firma SRL “Termogazservice”, care aparţine lui Victor Gurău. Prin acest contract, demisolul blocului a fost dat în arendă pentru o perioadă de trei ani. Deşi termenul a expirat în 2006, chiriaşul nu a mai dorit să elibereze locaţia şi nici să achite mai departe plata pentru arendă. Astfel, Gheorghe Ursu, administratorul acelui bloc, l-a atacat în judecată pe Victor Gurău. Acesta, la rândul său, a aflat că demisolul, de fapt, nu aparţine blocului respectiv, ci Primăriei mun. Chişinău. Astfel, Gurău l-a acţionat şi el în judecată pe Gheorghe Ursu şi a cerut instanţei să declare nul contractul semnat în anul 2003, dar şi tragerea la răspundere a lui Ursu.

Judecată contra judecată

Au urmat procese peste procese. Prima judecată, prin care Ursu cerea de la Gurău achitarea datoriilor, a câştigat-o administratorul blocului. Decizia judecătorilor prevedea ca proprietarul SRL “Termogazservice” să achite arenda neplătită în valoare de 163 mii lei, dar şi să elibereze încăperea. Gurău nu s-a conformat şi a atacat decizia la Curtea de Apel, unde administratorul blocului a avut din nou câştig de cauză. Aceeaşi situaţie şi la Curtea Supremă de Justiţie, care, la 13 mai 2009, a remis o decizie irevocabilă. Astfel, Gheorghe Ursu, administratorul blocului locativ, a avut câştig de cauză, iar Victor Gurău trebuia să achite în jur de 200 mii de lei şi să elibereze încăperile. Oficiul de executare Botanica trebuia să pună în aplicare această decizie.

După cum spuneam, Victor Gurău l-a atacat şi el în judecată pe Gheorghe Ursu şi a cerut instanţei declararea nulităţii contractului semnat de cele două părţi în 2003. Motivul invocat de directorul firmei SRL „Termogazservice” a fost acela că Ursu nu deţine act de proprietate asupra întregului imobil, adică asupra încăperilor închiriate de către el în urma contractului din 2003. „Nu am cum să am drept de proprietate asupra demisolului, pentru că noi, locatarii, avem drept de proprietate asupra întregului bloc locativ, nu pe încăperi aparte”, s-a apărat Gheorghe Ursu.

“În urma judecăţii, s-a decis că acel contract semnat de noi în 2003 este egal cu 0”, ne-a declarat Victor Gurău. Decizia, care a fost atacată de către Gheorghe Ursu la Curtea de Apel, a fost menţinută. Şi pentru că nimeni nu a atacat-o la Curtea Supremă, ea a devenit definitivă şi irevocabilă, la fel ca decizia Curţii Supreme de Justiţie din celălalt proces. Principalul atu pe care l-a avut Gurău în cadrul judecăţii a fost un act, scos din arhivă, ce demonstra că în momentul în care clădirea a intrat în posesia proprietarilor acest lucru s-a produs fără spaţiile adiacente, în acest caz şi fără demisol.

Curtea Supremă vs Curtea Supremă

Deşi Gheorghe Ursu a cerut insistent ca decizia irevocabilă a Curţii Supreme să fie executată, Oficiul de Executare Botanica nu a reacţionat. Asta pentru că Gurău s-a prezentat şi el la Oficiul de Executare, unde a prezentat hotărârea Curţii de Apel Economice, care îi dădea lui dreptate. La 1 octombrie, Curtea Supremă a mai emis o hotărâre, care confirma prima decizie a Curţii. Şi de această dată avizul Curţii s-a dovedit a fi fără folos pentru Gheorghe Ursu.

“Deşi de multe ori ne înţelegeam, iar el îmi promitea că va plăti, acest lucru nu se întâmpla. Nici măcar căldura nu o plăteşte, iar “Termocom”-ul mă dă pe mine în judecată. Pentru căldură, Gurău mai are o datorie de aproximativ 60 mii de lei”, ni s-a plâns Ursu.

De partea cealaltă, Victor Gurău ne-a spus că este pregătit să plătească, însă nu administratorului blocului locativ, ci primăriei şi “Termocom”-ului aparte, instituţii la care conducerea celor de la “Termogazservice” s-a adresat cu cerere de a semna contracte.

De la Oficiul de Executare Botanica nu am putut afla foarte multe lucruri. Victoria Stanciu, responsabilă de executarea acestui caz, ne-a spus că s-a adresat la Judecătoria Economică de Circumscripţie ca aceasta să explice modul de executare, dat fiind faptul că “a apărut o problemă în procesul executării. De îndată ce vom clarifica această chestiune, vom parcurge etapele de executare”, ne-a declarat Stanciu.

Final fără final

Una peste alta, Gurău s-a adresat Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, Procuraturii Generale, dar şi Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), cerând rezolvarea cazului şi tragerea la răspundere a lui Gheorghe Ursu, pe motiv că a folosit un imobil fără ca acesta să-i aparţină. De la CSM, Gurău speră să obţină penalizarea judecătorilor care au judecat prima dată cazul în favoarea lui Gheorghe Ursu. De partea cealaltă, Ursu speră ca decizia Curţii Supreme de Justiţie să fie în cele din urmă pusă în aplicare de către Oficiul de Executare Botanica, însă bănuieşte că acest lucru nu se întâmplă pentru că Victor Gurău are mai mulţi “cunoscuţi” în domeniu.

Victor MOŞNEAG


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

16 comentarii

  1. Marunea

    Decizia CSJ este definitivă şi irevocaabilă.Ce nu este clar cu trebuie executată
    Cunosc amănuntele acestui caz.Apelul este către Baroul de Acocaţi,pentru a verifica comportamentul avocatului dlui Gurău -o persoană plină de sine, şi anume ex-ministrul Justiţiei comuniste,care acordă asemenea “consultaţii juridice”, cum să ocupi 6 ani 2000 m.p.în inima oraşului-bd.Dacia şi să nu plăteşti nici o copeică, şi încă proprietarii apartamentelor să-ţi achite lumina şi căldura,foarte frumos, oameni fără pic de ruşine.
    Aşi dori să citesc finalul fericit al acestei drame.

  2. Marunea

    Decizia CSJ este definitivă şi irevocabilă.Ce nu este clar cu trebuie executată?
    Cunosc amănuntele acestui caz.Apelul este către Baroul de Avocaţi,pentru a verifica comportamentul avocatului dlui Gurău -o persoană plină de sine, şi anume ex-ministrul Justiţiei comuniste,care acordă asemenea “consultaţii juridice”, cum să ocupi 6 ani 2000 m.p.în inima oraşului-bd.Dacia şi să nu plăteşti nici o copeică, şi încă proprietarii apartamentelor să-ţi achite lumina şi căldura,foarte frumos, oameni fără pic de ruşine.
    Aşi dori să citesc finalul fericit al acestei drame.

  3. Marunea

    Informaţie pentru autorul articolului.
    Am aflat ultimele noutăţi.Judecătorul a examinat demersul executorului judecătoresc şi a explicat că hotărîrea de încasare a datoriei şi evacuare a SRL “Tehnogazservice” trebuie executată.
    Cel mai interesant, că directorul SRL “Tehnogazservice”- dl Gurău şi avocatul Vasile Dolghieru-ex-ministru al Justiţiei au pornit goana contra tuturor judecătorilor care nu le convin, inclusiv cei de la Curtea Supremă de Justiţie, care au examinat acest caz, adresîndu-se Procuraturii Generale, CCCEC,pentru a atrage la răspundere penală a judecătorilor pentru chipurile “hotărîri ilegale”.Stimate autor,ştiu că scoate
    ţi în vileag toate nedreptăţile şi, de regulă nu vă plac judecătorii dar, ,Vă rog, acest caz demonstrează că aceştea au acţionat strict conform legii, iar dli Gurău, cu sfaturile avocatului, încearcă să acapareze ceea ce nu le aparţine.
    Apropo, pentru informaţie autorului, dl Gurău s-a adresat la primăria Chişinău să procure aceste încăperi, consider că este o temă de ivestigaţie,care, credeţi-mă,va fi foarte interesantă .

  4. Marunea

    Se pare că vorbesc cu sine însuşi.Oricum,pentru autorul articolului, care a investigat în acest caz, am şi eu un şir de înrebări, cum ar fi :ce acţiuni întreptineţi pentru aflarea adevărului?, ori pur şi simplu aţi plasat articorul şi сu asta basta? Dacă sînteţi cu adevărat jurnalişti care defirenţiază lucrurile de valoare nu trebuie să vă opriţi doar la efectul de moment. Consider, şi sînt încrezut în puterea presei,care poate investiga cazul dat în toată plenitudine sa, că Primăria Chişiănău nu va vinde parterul copropietarilor apartamentelor din bd.Dacia 40/1 unor excroci, ,care nu au plătit chiria 6 ani.Mai mult, proprietarii apartamentelor au fost obligaţi prin hotărîre judecătoreacă să achite circa 65 mii lei pentru chiriaş.Oare nu este timpul de a curma toate abuzurile dlui Gurău?, Cine este această persoană? Nu sînt jurnalist şi dacă să fiu sincer, mare dragoste faţă de profesia DVVS nu am, cu toate acestea,,neavînd toate mecaNISMELE LA ÎNDEMÎNă,vĂ PROVOC, STIMATE AUTOR,SĂ SCOATEŢI LA SUPRAFAŢĂ TOT, ABSOLUT TOT, pentru a clarifica situaţia, şi, DE CE NU a rebilita numele judecătorilor care au acţionat în strictă conformitate cu prwvederile legale. Cine le-a dat dreptul de a ponegri un judecător, în cazul nostru
    – unul din primă instanţă,3 din instanţa de apel şi trei din instana de recus, chiar toţi sînt incompetenţi ?, NU CRED! Consider, că DVS urmează să Vă autosesizaţi, cum o faceţi de multe ori, şi să vedem cu toţii pînă unde poate să ajungă ambiţia unui om.

  5. Autor

    Daca sunteti avocatul d-lui ursu, veniti la redactie si discutam. E nevoie de dovezi clara. eu va astept!
    PS.Autorul articolului nu este dator sa revina la subiect.

  6. Marunea

    Nu sînt avocatul nimănui, am rude care locuesc în acestă casă, şi oamenii au spus că au primit hotărăre judecătorească prin care trebuie să achite cca 60000 lei la SA “Termocom” pentru încăperile, pe care pînă în prezent dl Gurău nu le-a eliberat. V-i se pare corect şi echitabil?
    Referitor la datoria Dvs ca profesionist, nu consider necesar şi oportun de a face trimitere la norma de lege în cadrul căreia activaţi dar,din punct de vedere al eticii profesionale,nu sînteşi obligaţi, sau cel puţin curios, să scoateţi la iveală adevărul?Dacă aţi spus “a” aveţi tăria bde caracter să puneţi pinctul pe “I”? Dacă aveţi întrebări, adresaţi- vă,randevu nu este necesar.

  7. Victor Gurau

    Stimabile Marunea,
    cu tot respectul faţă de insistenţa Domniei Voastre, dar cred că trebuie să fiţi puţin mai corect. Imobilul cu pricina este o proprietate municipală şi noi avem acceptul proprietarului, adică acordul Primăriei de a ne afla ăn acest local. Pentru informare Vă rog dacă doriţi să faceţi cunoştinţă cu dosarul în cauză, sunteţi binevenit la sediul Companiei. Noi nu ne vom conforma unor “dorinţe” orbeşti ale domnului Ursu ori dl. Cojocaru, care de altfel doreşte să deschidă un centru medical în acest local. Este uşor să Vă ascundeţi după un nume fals în forum şi păcat că nu aveţi tăria de caracter să semnaţi cu numele Domniei Voastre adevărat.
    Da, cu adevărat ne-am adresat la Procuratura Generală, CCCEC şi nu numai. Pentru informare, în calitate de Preşedinte al Companiei am adresat deasemenea Ministrului Justiţiei care este şi membru CSM, şi Procuporului Genereal în calitate de memebru CSM şi Preşedintelui interimar al Republicii Moldova d-lui Mihai Ghimpu cu cererea de a lua măsurile necesare pentru contracararea acestor nelegalităţi. După cîte sunt informat, procuratura muncipală analizează posibilitatea tragerii la răspunderea penală a persoanelor implicate, inclusiv şi a judecătorilor care au dat hotăriri nelegale. Eu nu sunt specialist în materie dar cred că nu poţi pretinde la un bun material care nu îţi aparţine. Cît despre imobilul în cauză. Cred că autorul materialului nu a făcut bine cunoştinţă bine cu materialele care noi le-am pus la dispoziţia redacţiei. Administraţia Companiei deţine toate documentele ce ţin de construcţia şi darea în expluatare a acestui imobil. Inclusiv şi actul de recepţie finală, deciziile din anul 1980 şi toată arhiva legată de acest imobil. Cu părere de rău sunteţi foarte rău informaţi. Acest imobil are un proprietar şi anume Consiliul mun. Chişinău. Numai el este în drept să decidă cine Va gestiona acest spaţiu comercial. Cît despre CCL 109. El nu a deţinut niciotadă măcar dreptul de gestionar al acestui imobil. Cum au obţinutz hotărîrile judecătoreşti se vor clarifica organele procuraturii şi CSM-ul. Cît despre plăţi şi întreţinere. Noi avem contact direct cu subdiviziunile Primăriei şi totul este sub controlul organelor administraţiei municipale. Ţin să Vă comunic că în timpul apropiat voi avea o întîlnire cu domnul Primar General Dorin Chirtoacă şi voi cere ca Primăria mun. Chişinău să se adreseze Procuraturii pentru a cere despăgubiri din partea administratorului CCL 109 pentru daune majore aduse municipalităţii.
    Vă asugur că am destulă capacitate profesională să gestionez acest subiect în conformitate cu legislaţia Republicii Moldova. La rîndul meu ţin să menţionez un lucru foarte important şi anume faptul că pentru “o simplă rudă” sunteţi foarte în temă. Cunoaşteţi foarte desfăşurat situaţia şi cred că sunteţi o persoană implicată. Vă asigur că vom lua toate măsurile legale ca persoanele implicate să fie trase la răspundere, inclusiv şi răspunderea penală. Vă rog să mă credeţi că nu arunc voarbe în vînt.
    Vorbiţi despre adevăr dar el Vă sperie. Adevărul este unul singur şi anume cel care va fi demonstrat că domnul Gheorghe Ursu este ghidat de nişte persoane interesate, “rude ale lui Vladimir Voronin”, care doreau să ne arunce în stradă. Mi se pare că aşa sa exprimat domnul Cojocaru, ori NU?
    Cunosc toate elementeleşi cred că ele vor fi foarte interesante pentru Procuratura Generală, mai ales cu “clanul medicilor influenţi” şi a judecătorilor de ca Judecătoria Economică.
    Ţin să Vă pun în cunoştinţă că şi comisiile parlamentare de profil vor fi implicate. De luni fiindcă sîmbătă este sfîntul Neculae şi trebuie să ne ducem şi la biserică.
    Cît despre avocatul nostru. Cred că eşti mai comunist decît domnul Dolghieru. Da el a fost Ministrul Justiţiei, dar este un om onest.
    Dacă sunteţi atît de bine acsaţi pe dorinţa de a afla adevărul, de ce nu aţi atacat în instanţă Decizia Consiliului mun. chişinău din luna februarie,2009 care a declarat imobilul în cauză proprietate municipală?
    Nu aveţi documente şi argumentele necesare?
    La mai Munţi şi la mai Mare.
    Să Vă aibă Domnul în pază.

  8. Victor Gurau

    Stimate autor, bună ziua. Eu am avut în vedere trimiterea făcută în articol că noi avem doar documentul ce confirmă darea înexpluatare a imobilului comercial separat de blocul locativ şi transmis la balanţa Întreprinderii municipale de gestiune şi expluatare ( zis PUJH). Şi totuşi nu cred că imparţialitatea se arată prin accentuarea unor afirmaţii fără suport ale domnului Ursu, ca de exemplu “că Victor Gurău are mai mulţi «cunoscuţi» în domeniu”. Este un gen de semnalizare spre un trafic de influienţă ori acţiuni nelegale. Şi despre executorii judecătoreşti nu au nici o vină, ca şi noi de altfel că judecătorii dau decizii nelegale şi contrar legii, care contravin una alteia. Noi suntem de acord să se facă o expertiză totală şi să se scoată la suprafaţă adevărul. Oponenţii noşti pur şi simplu operează cu declaraţii emoţionale, mai mult nimic. Cred că Procuratura se va decide în ultimă instanţă şi persoanele implicate vor fi trase la răspundere.

  9. Autor

    Domnule Gurau, aia a foatr afirmatia d-nului Ursu, iar eu nu pot interveni in ceea ce spune. Doar am luat probele si declaratiile ambelor parti, si le-am dat in ziar!
    Multumesc pentru intelegere! O zi buna in continuare

  10. Marunea

    Sînt surprins de tupeul dlui Gurău. Pe de o parte declară că nu poţi pretinde la un bun material care nu-ţi aparţine, iar pe de altă parte refuză să elibereze încăperile care niciodată nu iau aparţinut.Atunci apare întrebarea logică care a fost baza legală a aflării SRL “tehnogazservice” în acest imobil din 2003 pînă acum dacă, după cum se indică abea în februarie 2009 imobilul a fost declarat proprietate municipală, accentuez, proprietate municipală şi nu proprietatea dlui Gurău. Cu ce sînt mai ilegale acţiunile dlui Ursu de cele ale dlui Gurău?.Şi fi-ţi pe pace, va veni timpul cînd voi ieşi din anonimat, şi Vă asigur, cu amănunte care Vă vor surprinde şi nu tocmai plăcute pentru Domnia Dumneavoastră.

  11. Victor Gurau

    Stimate,
    de mai mulţi ani tot se stăruie cîte cineva să mă asigure de “bunele sale intenţii”, mai bine zis să mă sperie. Vai Domane, că mare e prostia omului. Cel care nu are ce să “dosească” nu se ascunde ca un şoarece în gaură. Cît despre legalitate. Domnul Gheorghe Ursu trebuie să aducă dovadă organelor abilitate, că deţine legal dreptul de a primi beneficii legale din contractele de locaţiune. Cu ce este mai legală aflarea “TermoGayService” Srl în acest sediu este un lucru foarte simplu, cu acordul în acris al proprietarului. Cît despre diferenţa de poziţii! Noi am descoperit o fraudă. Această fraudă trebuie să fie obiectul activităţii organelor de drept şi nu a ataccurilor verbale, şi mituirea judecătorilor. Cînd învinuieşti pe cineva trebuie să atragi atenţia asupra acţiunilor proprii. Nu sunt o persoană care se sperie, dimpotrivă, îmi place să identific lucruri contradictorii. Treptul de proprietate este determinat de organele de Stat. Noi am identificat legal proprietarul. Dacă nu sunteţi de acord cu deciziile Consiliului mun. Chişinău le puteţi ataca în instanţă.

  12. galina

    MARUNEA cautà a plàti un investigator privat, pentru a afla toate ce iti doresti sufletul…
    A folosi un ziar pentru a càuta informatie, pentru a expira ceea ce và inàdusà nu este o solutie.
    O persoanà cinstità nu e ANONIMATà niciodatà…

    POSIBIL AI MOTIVE A TE ANONIMA…

    Prima de a scotoci in constiinta altora , desigur si in greselile altora intreabàte :CAREI BUBA TA?CE TE DOARE PE TINE?

    CU RESPECT

  13. Marunea

    “Cînd învinueşti pe cineva trebuie să atragi atenţia asupra acţiunilor proprii” !!!Dle Gurău, Bravo, Bravo, Bravo! Sînt întru totul de acord cu DVS.Şi interesant, acordul cărui proprietar aveţi,în vedere, cel din februarie 2009? Păi primăria încă nu va acordat acest spaţiu.Întrebarea mea a fost foarte clară- în baza cărui document aţi folosit încăperile din 2003 pînă în prezent ? Ce întrebare complicată este ? Pur şi simplu nu aveţi nici un răspuns concret care v-ar justifica acţiunile, deaceea turnaţi apă în piuă. Este cea mai bună metodă de a prosti lumea. Amentiţi-vă de proverbul cu prăjina. Organele de drept ar trebui pe DVS să vă atragă la răspundere penală pentru ocupare ilegală a imobilului. Şi mai încet cu învinuirile aduse judecătorilor. Ce nu vă plac judecătorii corecţi? Sau fiecare judecător care nu vă face capriciile este rău .Apropo, pentru cititorii saitului, dl Gurău este o persoană foarte ” renumită” şi frecvent văzută pe coridoarele instanţelor, şi toţi se feresc de el ca de gripa AH1N1, pentru metodele sale murdare, aerele de supraapreciere a persoanei sale şi dorinţa cu orice preţ să acapareze cît mai mult, şi cel mai interesant ceea ce nui aprţine. Gata am obosit de aceste conversaţii inutile şi aberaţiile unui om la care totuna conştiiţa va fi mereu în hibernare ca Antarctida şi şanse că se trezi în următorii 20000 ani nu sînt, mai degrabă mamonţii vor învia!!!! AM SPUS !!!

  14. Ioan

    Citind materialul si comentariile,stiindul bine pe V.Gurau, am ajuns la concluzia,ca unul de pe curaj.net,pe care tot il cunosc,a spus corect-jurnalistii de la ZdG TOT SE VIND.Se vede de la o posta ca articolul e scris la comanda, ca si acel despre coruptia de la Gara ferata(acolo se vor schimba sefeii, dar va raminea tot pe vechi-guvernantii noi tot nu pot trai numai din salariu).Bravo lui Marunea-sa te lupti cu morile de vint e tot o fapta.ZdG a fost ultimul ziar din MD in care mai credeam.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *