Dosarul tânărului mort într-un lan de flori, la verificare

După publicarea în ZdG a unei investigaţii despre dispariţia şi decesul unui tânăr agitator pentru Partidul Liberal Democrat (PLDM), din vara anului trecut,  Procuratura Generală (PG) s-a autosesizat şi a anulat ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale. Acum, în cadrul dosarului în care se constatase iniţial suicidul băiatului, ofiţerul de urmărire penală urmează să verifice şi varianta omorului în legătură cu evenimentele din aprilie 2009.

La 13 mai curent, ZdG a scris în articolul „După 7 aprilie, mort într-un lan de flori” despre cazul lui Ruslan Melinti, un tânăr din satul Peticeni, Călăraşi, care nu a ajuns să aniverseze 22 de ani. La sfârşitul verii, i-au fost găsite doar osemintele, după două luni de la momentul anunţării dispariţiei lui. Concluzia poliţiei a fost că tânărul s-a sinucis din motive sentimentale. Familia, însă, pune la îndoială acest lucru şi are motive să creadă că moartea lui are legătură cu faptul că el a lucrat timp de câteva luni ca agitator pentru PLDM.

Verificarea legalităţii deciziei adoptate

După ce acest caz a fost făcut public, prim-adjunctul procurorului general, Andrei Pântea, a dat indicaţii ca dosarul lui Melinti să fie solicitat de la Călăraşi, „pentru verificarea legalităţii deciziei adoptate”, scrie în răspunsul la o solicitare adjunctul procurorului r. Călăraşi, Dumitru Triboi.

„La 17.05.2010, prin ordonanţa prim-adjunctului procurorului general, A. Pântea, a fost anulată ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale din 05.11.09, cu remiterea materialelor pentru efectuarea unui control suplimentar. La 02.06.10 materialele vizate au fost expediate în OUP al CPR Călăraşi (oup Vitalie Melega), în scopul executării indicaţiilor dispuse”, se mai arată în acelaşi răspuns.

Acelaşi ofiţer, fără conflict de interese sau încălcări

Urmează să efectueze verificări suplimentare acelaşi ofiţer care a stabilit că suicidul este cauza decesului lui Melinti. Ruslan Popov, şeful interimar al Direcţiei control al urmăririi penale şi asistenţă metodică, care a verificat legalitatea deciziei ofiţerului Melega, spune că verificarea de către acelaşi ofiţer este un lucru firesc. „Nu este nici conflict de interese şi nici încălcare”, a concluzionat acesta.

Pe de altă parte, reprezentantul Institutului pentru Drepturile Omului din Moldova (IDOM), Ion Guzun, nu crede că după ce ofiţerul de urmărire penală a administrat anumite probe şi a ajuns la anumite concluzii, peste un an va găsi noi dovezi, încât să poată recalifica dosarul. „Instanţa deja s-a pronunţat pe acest caz şi este un motiv de recuzare atât a ofiţerului care a efectuat urmărirea penală, cât şi a superiorului său. La noi, este o normă ca în astfel de cazuri acelaşi ofiţer să examineze dosarul, dar trebuie de ţinut cont că este vorba de independenţă, corectitudine”, susţine juristul.

„Pentru mine, nu a fost absolut nicio neclaritate. Este vorba despre un caz clasic de suicid din motive de dragoste. Numai din considerentul că a existat o informaţie că ar fi fost ceva în legătură cu evenimentele politice din 7 aprilie, am dat indicaţii la procuratura teritorială să organizeze şi verificarea versiunii date. A reieşit această acţiune nu din motiv că ar fi fost vreo încălcare, ci doar ca o acţiune suplimentară”, a declarat Ruslan Popov.

Mama victimei, Ecaterina Şpac, spune că este tot mai convinsă că băiatul ei nu s-a sinucis. „Multe nu se leagă şi prietenii aceştia ai lui Ruslan se comportă ciudat după ce a murit el. Unul a sunat şi a strigat că de ce îl sună de la ziar, altul a spus într-o discuţie că „nu el, dar alţii l-au ucis pe Ruslan”. Cred că dacă un poliţist ar discuta cu ei mai serios, ar putea afla ceva ce ei ascund, poate”, spune mama băiatului, care admite că ar exista probabilitatea ca tinerii să fi declarat acelaşi lucru, legat de sinucidere, în urma unei înţelegeri.

Solicitări fără răspuns şi explicaţii

În aprilie 2010, lDOM a solicitat MAI-ului date despre numărul persoanelor dispărute în perioada martie-iunie 2009, precum şi despre cele suspectate că ar fi dispărut ca urmare a evenimentelor din aprilie, anul trecut.

În baza informaţiei prezentate de Direcţia Informaţii şi Evidenţe Operative s-a stabilit că pe parcursul lunii martie a anului 2009 au fost anunţate în căutare ca dispărute fără urmă 2 persoane; în aprilie – 8 persoane; în mai – 11 persoane şi 14 în luna iunie. Actuala conducere a ministerului nu a mai revenit la analiza datelor oferite, explică reprezentantul IDOM.

În răspunsul de la MAI se mai spune că nu este posibil de a prezenta numărul persoanelor care au dispărut ca urmare a evenimentelor din aprilie 2009, deoarece evidenţa centralizată a circumstanţelor dispariţiei persoanelor nu este prevăzută în cadrul sistemului informaţional integrat automatizat.

O lună mai târziu, conducerea Institutului a expediat şi Procuraturii Generale o cerere prin care solicita informaţii despre cazurile de sinucideri înregistrate şi/sau sistematizate de PG în aceeaşi perioadă. Până în prezent, nu a fost expediat niciun răspuns.

Cazul lui Ruslan Melinti, precum şi cel al lui Eugen Ţap, care, oficial, s-au sinucis, sunt administrate de IDOM. „Sperăm ca împreună cu avocaţii noştri să demonstrăm că de fapt au fost omucideri sau cel puţin cauzare de daune sănătăţii care au dus la decesul persoanelor. Cert este faptul că părinţii şi alţi martori confirmă circumstanţele stranii în care aceste persoane au fost găsite şi care contrazic circumstanţele iniţial stabilite de MAI şi PG”, spune Ion Guzun.

Tatiana Eţco