Principală  —  Ştiri  —  Politic   —   CSM s-a autosesizat în baza…

CSM s-a autosesizat în baza unui articol din ZdG

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a examinat ieri subiectul publicat în ZdG referitor la preşedinta Judecătoriei Orhei care a numit-o în calitate de consilieră pe grefiera pe care o condamnase anterior. Potrivit unui raportor de la Inspecţia judiciară, „în principiu, articolul din ziar corespunde cu informaţiile verificate”.

CSM s-a autosesizat în baza articolului “Preşedinta judecătoriei şi-a «achitat» grefiera, numind-o consilieră”, publicat în ZdG pe 13 decembrie curent. Amintim că preşedinta Judecătoriei Orhei, Veronica Cupcea, a găsit-o vinovată pe grefiera Anastasia Motîngă, care activa în aceeaşi instanţă, de însuşirea bunurilor materiale ale statului. Judecătoarea Cupcea a «achitat-o» şi a angajat-o să-i fie grefieră, ca ulterior să o promoveze în calitate de consilieră a preşedintelui Judecătoriei Orhei.

„N-am angajat-o!” „Dar cine a angajat-o?” „…eu”

Ieri, la CSM, judecătoarea Cupcea a fost invitată la şedinţă în legătură cu un control efectuat de Inspecţia judiciară vizavi de articolul publicat în ZdG. Cupcea s-a apărat, declarând că grefiera Motîngă, care activa în aceeaşi instanţă, a fost promovată la funcţia de consilieră a preşedintelui Judecătoriei deoarece nu au fost alţi candidaţi. “Am dat anunţ în presă. A venit o persoană şi a lucrat trei săptămâni şi a plecat. A crezut că atribuţiile consilierului sunt altele”, a spus Cupcea.

În timpul şedinţei de judecată, preşedinta Judecătoriei Orhei a precizat că Motîngă a fost angajată în calitate de consilieră, dar că are atribuţii şi la soluţionarea problemelor gospodăreşti. Membrii CSM au avut mai multe întrebări pentru judecătoarea Cupcea.

Membru CSM: — Eu am citit articolul. Şi în articol se pune accentul pe conflict de interese. Cum, dvs., angajând-o, aţi ştiut că a fost condamnată?

Judecătoarea Cupcea: — N-am angajat-o!

Membru CSM: — Consilier cine a angajat-o?

Judecătoarea Cupcea: — În anul 2011 consilierul care lucra s-a eliberat din funcţie. Noi am dat anunţ în presă. Ea a fost transferată…

Membru CSM: — Dar cine a angajat-o?

Judecătoarea Cupcea: — … eu !

Nu trebuie să fie responsabilă de căldări

Procurorul general, Valeriu Zubco, în calitate de membru al CSM, a întrebat-o pe judecătoarea Cupcea care sunt atribuţiile consilierei preşedintei Judecătoriei. Acesta, însă, a fost nemulţumit de răspunsul judecătoarei. “Nu trebuie să fie responsabilă de căldări şi de cârpe… Care sunt atribuţiile consilierei preşedintei? Dvs. parcă trăiţi în altă ţară. Eu am întrebat clar care sunt atribuţiile…”.

Preşedintele interimar al CSM, Nichifor Corochii, a întrebat-o pe judecătoarea Cupcea dacă a citit şi comentariile la articol pe pagina electronică a ZdG. “Un utilizator de site pune o întrebare. Nu afectează asta imaginea justiţiei? Oamenii pe site pun întrebări interesante şi eu aş vrea părerea dumnevoastră să o ştiu. Un om condamnat pentru delapidări, angajat în instanţă. Nu afectează cumva lucrul acesta imaginea justiţiei?”, a întrebat Nichifor Corochii.

„Părerea mea este că oamenii care fac comentarii nu cunosc… Îmi apare o întrebare: dacă nu au dat-o afară atunci când avea antecedente penale, eu acum în ce bază să o dau afară?”, a răspuns judecătoarea Cupcea, înainte ca Plenul CSM să intre în deliberări.

Şedinţa a fost amânată

Membrii CSM au amânat şedinţa în cazul preşedintei Judecătoriei Orhei, Veronica Cupcea, pentru a-i putea invita la şedinţă şi pe alţi judecători din aceeaşi instanţă, pentru a face unele clarificări. Judecătoarea Cupcea a părăsit incinta CSM fără a mai face vreun comentariu.

Amintim că grefiera condamnată, Anastasia Motîngă, nu vede o problemă în faptul că a fost judecată de instanţa în care activa în calitate de grefier. «Eu lucrez aici din anul 1981. Da’ ştiţi cum, activez de atâţia ani, aici e casa mea. Eu mai am câţiva ani până la pensie şi lasaţi-mă să lucrez. 100 de procente că cineva mă sapă», a spus Motîngă, arătându-se puţin supărată de întrebările reporterului.

Nicolae Roşca, preşedintele Colegiului disciplinar al CSM, a declarat pentru articolul din ZdG, publicat pe 13 decembrie curent, că normele etice sunt, cu siguranţă, încălcate. În acest caz. “Or, într-o instanţă de judecată nu ar trebui să activeze în asemenea funcţii cum ar fi cea de grefier, judecător sau consultant o persoană care a fost condamnată, chiar dacă condamnarea respectivă nu este calificată ca antecedent penal”.

Nicolae Roşca mai este de părere că, dacă Anastasia Motîngă era salariată în instanţa de judecată, nu trebuia să fie judecată de un judecător din aceeaşi instanţă. Este recomandabil fie trimis dosarul spre examinare într-o altă instanţă. Mai ales că persoana condamnată devine ulterior grefieră la judecătorul care a condamnat-o. Aceste situaţii arată, într-adevăr, că între aceste persoane ar fi putut exista o relaţie mai apropiată decât relaţia de judecător şi parte acuzată.

Iurie Sanduţa